Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.В.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к Г.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Г.М., ее представителя Б., Г.В.Н.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорной квартире.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Г.В.М. является бывшим членом ее семьи, в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире нет. Проживая у своей жены, Г.В.М., не являясь собственником спорной квартиры, препятствует истице в пользовании ею, сдавая спорное жилье в наем.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что факт прекращения права собственности на квартиру не является безусловным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Г.В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.В.М. зарегистрирован с 1991 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, БЖД-проезд, <данные изъяты>. 23 апреля 1996 года Г.В.М. подарил указанную квартиру своей дочери Г.М.
С 1988 года по 2000 года Г.В.М. проживал с момента заключения брака со своей женой К., матерью истицы, по адресу: <данные изъяты>. В 2000 году семья распалась, однако ответчик в спорную квартиру не вселялся, а с 1993 года сдавал ее в наем, используя денежные средства от сдачи квартиры по своему усмотрению и оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается справкой ЖСК "Космос-2а" (л.д. 17).
С 2008 года он проживает у своей супруги Г.И. по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчик Г.В.М. является отцом истицы Г.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.М. является бывшим членом семьи Г.М., общее хозяйство они не ведут, алиментные обязательства по отношению к Г.М. у Г.В.М. закончились более 5 лет назад. Кроме того, сдавая в наем спорное жилое помещение, Г.В.М. препятствует собственнику реализовать свое право на владение и распоряжением своим имуществом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик проживает постоянно по месту жительства своей супруги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Г.В.М. со ссылкой на разъяснения п. 13 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что он не утратил родственных (семейных) отношений с Г.М., так как продолжает оставаться ее отцом.
Данный довод ответчика следует признать ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из объяснений сторон в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между дочерью и отцом существует конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что Г.В.М. является бывшим членом семьи собственника, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Довод Г.В.М. о том, что он не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу Г.В.М. не ставил перед судом вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал, что он проживает с 2008 года у своей супруги Г.И.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12714/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12714/2013
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.В.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Г.М. к Г.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Г.М., ее представителя Б., Г.В.Н.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Г.В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорной квартире.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Г.В.М. является бывшим членом ее семьи, в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире нет. Проживая у своей жены, Г.В.М., не являясь собственником спорной квартиры, препятствует истице в пользовании ею, сдавая спорное жилье в наем.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что факт прекращения права собственности на квартиру не является безусловным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Г.В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.В.М. зарегистрирован с 1991 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, БЖД-проезд, <данные изъяты>. 23 апреля 1996 года Г.В.М. подарил указанную квартиру своей дочери Г.М.
С 1988 года по 2000 года Г.В.М. проживал с момента заключения брака со своей женой К., матерью истицы, по адресу: <данные изъяты>. В 2000 году семья распалась, однако ответчик в спорную квартиру не вселялся, а с 1993 года сдавал ее в наем, используя денежные средства от сдачи квартиры по своему усмотрению и оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается справкой ЖСК "Космос-2а" (л.д. 17).
С 2008 года он проживает у своей супруги Г.И. по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчик Г.В.М. является отцом истицы Г.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что Г.В.М. является бывшим членом семьи Г.М., общее хозяйство они не ведут, алиментные обязательства по отношению к Г.М. у Г.В.М. закончились более 5 лет назад. Кроме того, сдавая в наем спорное жилое помещение, Г.В.М. препятствует собственнику реализовать свое право на владение и распоряжением своим имуществом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчик проживает постоянно по месту жительства своей супруги.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе Г.В.М. со ссылкой на разъяснения п. 13 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что он не утратил родственных (семейных) отношений с Г.М., так как продолжает оставаться ее отцом.
Данный довод ответчика следует признать ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из объяснений сторон в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между дочерью и отцом существует конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что Г.В.М. является бывшим членом семьи собственника, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Довод Г.В.М. о том, что он не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу Г.В.М. не ставил перед судом вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал, что он проживает с 2008 года у своей супруги Г.И.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)