Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Леухиной Е.К. (дов. от 23.10.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО торговое предприятие "Осень", г. Курчатов Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-10496/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-1" (далее - ООО "УК Жилсервис-1"), ОГРН 1084613000317, г. Курчатов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Осень" (далее - ООО ТП "Осень"), ОГРН 1024601278041, г. Курчатов Курской области, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 17 по проспекту Коммунистический в г. Курчатове, в размере 163 179 руб. 60 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2012 (судья Шведко О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 30.03.2012. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТП "Осень" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 с витриной и пристройкой, состоящее из комнат NN 1-19 в подвале, NN 1-23 на первом этаже в жилом доме лит. А, назначение торговое, площадь 799,9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АД N 022675 от 15.11.2006 (т. 1 л.д. 80).
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 17, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Жилсервис-1" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Собственники также утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 6 руб. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1 л.д. 12).
В период с ноября 2008 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания Жилсервис-1" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ООО ТП "Осень" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в размере 163 179 руб. 60 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2011, ООО "УК Жилсервис-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений по поводу управления и содержания общего имущества жилого дома, а также о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период в заявленной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм закона следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО ТП "Осень" несет бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, 17.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено апелляционной инстанцией, предъявленная истцом к взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы 6 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29.09.2008.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, договоры с поставщиками услуг, на выполнение работ по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования в жилом доме, на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвальных помещений, акты выполненных работ и т.д.
По итогам каждого 2008, 2009, 2010, 2011 года собственникам помещений истцом представлялся отчет о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 17 по пр-ту Коммунистический в г. Курчатове в период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 в сумме 163 179,60 руб.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 179,60 руб. неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и оценивались им при вынесении постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-10496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10496/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А35-10496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: Леухиной Е.К. (дов. от 23.10.2012);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО торговое предприятие "Осень", г. Курчатов Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-10496/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис-1" (далее - ООО "УК Жилсервис-1"), ОГРН 1084613000317, г. Курчатов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Осень" (далее - ООО ТП "Осень"), ОГРН 1024601278041, г. Курчатов Курской области, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 17 по проспекту Коммунистический в г. Курчатове, в размере 163 179 руб. 60 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2012 (судья Шведко О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 30.03.2012. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТП "Осень" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 с витриной и пристройкой, состоящее из комнат NN 1-19 в подвале, NN 1-23 на первом этаже в жилом доме лит. А, назначение торговое, площадь 799,9 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АД N 022675 от 15.11.2006 (т. 1 л.д. 80).
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 17, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "УК Жилсервис-1" (т. 1 л.д. 11 - 12).
Собственники также утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 6 руб. за 1 кв. м общей площади помещений (т. 1 л.д. 12).
В период с ноября 2008 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания Жилсервис-1" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ООО ТП "Осень" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в размере 163 179 руб. 60 коп. за период с 01.11.2008 по 31.08.2011, ООО "УК Жилсервис-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами договорных отношений по поводу управления и содержания общего имущества жилого дома, а также о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период в заявленной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из приведенных норм закона следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО ТП "Осень" несет бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, 17.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено апелляционной инстанцией, предъявленная истцом к взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы 6 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29.09.2008.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, договоры с поставщиками услуг, на выполнение работ по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования в жилом доме, на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвальных помещений, акты выполненных работ и т.д.
По итогам каждого 2008, 2009, 2010, 2011 года собственникам помещений истцом представлялся отчет о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 17 по пр-ту Коммунистический в г. Курчатове в период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 в сумме 163 179,60 руб.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 179,60 руб. неосновательного обогащения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и оценивались им при вынесении постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А35-10496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)