Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рем Экспо" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: ***
П.Э. обратился в суд с иском к ООО "РемЭкспо" о возмещении ущерба в размере ***, причиненного автотранспортному средству истца в результате проведенных ремонтных работ, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме ***, за юридические услуги в размере ***, за оплату услуг специалиста в размере ***, в счет оплаты госпошлины в сумме ***.
В обоснование исковых требований П.Э. указал, что является собственником автомобиля марки ***, который *** был припаркован около дома ***. В указанный день субподрядчиком ООО "РемЭкспо" велись ремонтные работы, однако, нигде не было обращения к жителям дома о проведении ремонтных работ с предупреждением не оставлять транспортные средства вблизи дома. На следующий день на автомобиле были выявлены повреждения кузова автомобиля, а именно: наслоение вещества белого цвета в виде точек и капель в левой части крышки багажника, на стекле заднего вида, на панели крыши, на капоте и на правом переднем крыле; деформация ребра задней двери и передней левой двери; деформация на ребре жесткости в средней части передней левой двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней левой двери.
В суде первой инстанции истец просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "РемЭкспо".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "РемЭкспо" по доверенности П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Э., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции установлено, что в *** во исполнение договора субподряда от *** ООО "РемЭкспо" проводились работы по утеплению наружных стен, замене оконных балконов, остеклению балконов в многоквартирном доме ***, где проживает истец П.Э.
С *** в результате проводимых ремонтных работ автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.Э., были причинены повреждения в виде наслоения вещества белого цвета в виде точек и капель в левой части крышки багажника, на стекле заднего вида, на панели крыши, на капоте и на правом переднем крыле деформация ребра задней двери и передней левой двери, на ребре жесткости в средней части передней левой двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составляет ***.
Истец обращался к управляющей организации - ГУП ДЕЗ и подрядной организации с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате проводимых ремонтных работ в добровольном порядке, в чем истцу было отказано в связи с недоказанностью вины в причинении ущерба.
Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.10 договора субподряда от 12 августа 2011 года следует, что субподрядчик ООО "РемЭкспо" обязался выполнить все работы по договору в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, для устройства ограждений строительно-бытового городка применять ограждения, соответствующие типам 1 - 4 альбома проектных решений.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "РемЭкспо" и причинением имуществу истца ущербом, которые не приняли меры по обеспечению сохранности имущества третьих лиц в зоне проведения работ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и их взаимную связь, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Гарбор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ***.
Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав его объективным и достоверным. Суд учел, что виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, соответствуют материалам дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов в размере *** на проведение экспертизы, а также в сумме *** за оплату услуг специалиста по оценке величины затрат восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца.
Расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере ***, что соответствует принципу разумности, а также объему и сложности дела.
Определяя к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере ***, суд основывался на том, что факт оплаты данной суммы в заявленном размере подтвержден чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения не основан на законе. Как усматривается из материалов дела, соответствующие экспертные исследования были проведены до момента предъявления иска в суд, вследствие чего, не имели статус доказательств в гражданском процессуальном смысле. В то же время ст. 307 УК РФ предполагает ответственность за заведомо ложное формирование доказательств в рамках производства по делу. Таким образом, в период составления заключений эксперты не могли быть привлечены к уголовной ответственности, следовательно, их неуведомление об этом соответствует нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные на машине повреждения в виде деформаций, царапин не могли быть причинены в ходе проведения ремонтных работ, несостоятелен. Указанные повреждения были сосредоточены в верхней части автомобиля с внешней стороны, также как и наслоения вещества белого цвета в виде точек, капель, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, были обоснованно рассмотрены судом в виде единого комплекса повреждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов не разрешают вопрос о виновности тех или иных лиц в причинении соответствующих повреждений, не основан на законе. При проведении исследования эксперт не праве выходить за пределы специальных познаний, в том числе, выносить суждения по вопросам юридического характера.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рем Экспо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21595
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21595
судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рем Экспо" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: ***
установила:
П.Э. обратился в суд с иском к ООО "РемЭкспо" о возмещении ущерба в размере ***, причиненного автотранспортному средству истца в результате проведенных ремонтных работ, судебных расходов на проведение экспертизы в сумме ***, за юридические услуги в размере ***, за оплату услуг специалиста в размере ***, в счет оплаты госпошлины в сумме ***.
В обоснование исковых требований П.Э. указал, что является собственником автомобиля марки ***, который *** был припаркован около дома ***. В указанный день субподрядчиком ООО "РемЭкспо" велись ремонтные работы, однако, нигде не было обращения к жителям дома о проведении ремонтных работ с предупреждением не оставлять транспортные средства вблизи дома. На следующий день на автомобиле были выявлены повреждения кузова автомобиля, а именно: наслоение вещества белого цвета в виде точек и капель в левой части крышки багажника, на стекле заднего вида, на панели крыши, на капоте и на правом переднем крыле; деформация ребра задней двери и передней левой двери; деформация на ребре жесткости в средней части передней левой двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней левой двери.
В суде первой инстанции истец просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "РемЭкспо".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "РемЭкспо" по доверенности П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Э., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом первой инстанции установлено, что в *** во исполнение договора субподряда от *** ООО "РемЭкспо" проводились работы по утеплению наружных стен, замене оконных балконов, остеклению балконов в многоквартирном доме ***, где проживает истец П.Э.
С *** в результате проводимых ремонтных работ автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности П.Э., были причинены повреждения в виде наслоения вещества белого цвета в виде точек и капель в левой части крышки багажника, на стекле заднего вида, на панели крыши, на капоте и на правом переднем крыле деформация ребра задней двери и передней левой двери, на ребре жесткости в средней части передней левой двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней двери с образованием вмятины, царапины ЛПК в передней верхней части передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составляет ***.
Истец обращался к управляющей организации - ГУП ДЕЗ и подрядной организации с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате проводимых ремонтных работ в добровольном порядке, в чем истцу было отказано в связи с недоказанностью вины в причинении ущерба.
Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.10 договора субподряда от 12 августа 2011 года следует, что субподрядчик ООО "РемЭкспо" обязался выполнить все работы по договору в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, для устройства ограждений строительно-бытового городка применять ограждения, соответствующие типам 1 - 4 альбома проектных решений.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "РемЭкспо" и причинением имуществу истца ущербом, которые не приняли меры по обеспечению сохранности имущества третьих лиц в зоне проведения работ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и их взаимную связь, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика.
При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Гарбор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ***.
Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитав его объективным и достоверным. Суд учел, что виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, соответствуют материалам дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов в размере *** на проведение экспертизы, а также в сумме *** за оплату услуг специалиста по оценке величины затрат восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца.
Расходы на оплату услуг представителя распределены между сторонами в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере ***, что соответствует принципу разумности, а также объему и сложности дела.
Определяя к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере ***, суд основывался на том, что факт оплаты данной суммы в заявленном размере подтвержден чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения не основан на законе. Как усматривается из материалов дела, соответствующие экспертные исследования были проведены до момента предъявления иска в суд, вследствие чего, не имели статус доказательств в гражданском процессуальном смысле. В то же время ст. 307 УК РФ предполагает ответственность за заведомо ложное формирование доказательств в рамках производства по делу. Таким образом, в период составления заключений эксперты не могли быть привлечены к уголовной ответственности, следовательно, их неуведомление об этом соответствует нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные на машине повреждения в виде деформаций, царапин не могли быть причинены в ходе проведения ремонтных работ, несостоятелен. Указанные повреждения были сосредоточены в верхней части автомобиля с внешней стороны, также как и наслоения вещества белого цвета в виде точек, капель, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, были обоснованно рассмотрены судом в виде единого комплекса повреждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов не разрешают вопрос о виновности тех или иных лиц в причинении соответствующих повреждений, не основан на законе. При проведении исследования эксперт не праве выходить за пределы специальных познаний, в том числе, выносить суждения по вопросам юридического характера.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств либо не имеют правового значения для разрешения гражданско-правового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рем Экспо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)