Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
адвоката Чуприной Т.П.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено исковые требований Л.М. к Щ., Т. о выселении, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском о выселении Т. из квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскании со Щ. в счет компенсации морального вреда **** руб., взыскании со Щ. оплаты государственной пошлины и услуг адвоката в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что собственниками квартиры по адресу: ****: Л.М. (*** доля), ее сын Л.Б. (*** доля), Щ. (*** доля). В настоящее время в спорной квартире проживает Т., который заключил договор аренды со Щ. без согласия других собственников. **** г. договор аренды, заключенный между Т. и Щ. **** г., был расторгнут, однако **** г. указанные лица вновь заключили договор аренды со сроком проживания в период времени с **** г. по **** г. По условиям договора арендатор должен освободить квартиру в течение 30 дней после даты окончания срока аренды или расторжения договора. Этот договор не расторгнут. Заключив договор аренды без согласия других собственников, Щ. и Т. тем самым нарушили права Л.М. и права ее сына. Л.М. пришлось уйти из спорной квартиры, так как проживание совместно с посторонним для нее лицом истец полагает невозможным. В результате неправомерных действий ответчиков истцу и ее сыну был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку состояние здоровья истца и ее сына ухудшилось, сын страдает рядом заболеваний и имеет вторую группу инвалидности. С **** г. по **** г. истец неоднократно обращалась к врачу, что подтверждается листками нетрудоспособности. В период с **** по **** г. истец находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ЦБ МВД России. В **** г. Щ. препятствовала проживанию в квартире истцу и ее сыну, поменяла замки в квартире, проживала там со своим новым мужем, в связи с чем производилось вскрытие квартиры, о чем имеются соответствующие документы.
Истец Л.М., третье лицо Л.Б. в судебное заседание не явились, их представитель Чуприна Т.П. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Щ., ее представитель З.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.М. - адвокат Чуприна Т.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.В. (ордер в деле, доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), объяснения Щ., ее представителя З.В. (по заявлению), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 671, 151 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Щ. (*** доля), Л.М. (*** доля), Л.Б. (*** доля). **** г. Щ. (наймодатель) заключила с Т. (наниматель) договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет во временное возмездное пользование нанимателю квартиру по адресу: **** г. за определенную плату. Соглашением Щ. и Т. от **** г. указанный договор найма расторгнут с **** г. В соответствии с договором аренды квартиры, заключенным между Щ. (арендодатель) и Т. (арендатор) **** г., арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование квартиру по указанному адресу на срок с **** г. по **** г. (л.д. 220).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей Н., З.А., документам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что Т. на момент рассмотрения дела без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, нарушая тем самым права и интересы Л.М. Поскольку Т. фактически не использует спорное жилое помещение для проживания, законных оснований для выселения указанного лица у суда не имеется. Также Л.М. не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков, в том числе не доказано и то, что по вине ответчиков с **** г. по **** г. истец неоднократно обращалась к врачу, а в период с ** по ****** г. находилась на стационарном лечении в больнице. Ссылки Л.М. на обстоятельства, связанные с ее сыном, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен Л.М. в ее интересах.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. - адвокат Чуприна Т.В., настаивает на доводах, приводившихся в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку. Доказательств того, что Т. проживает в спорной квартире в настоящее время, не имеется, не проживающее в жилом помещении лицо не может быть выселено из него решением суда. Из материалов дела видно, что Л.М. и Л.Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. Доводы Л.М. о том, что ухудшение состояния ее здоровья связано с действиями ответчиков, ничем не подтверждены. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья Л.М. не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27867
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-27867
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
адвоката Чуприной Т.П.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено исковые требований Л.М. к Щ., Т. о выселении, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском о выселении Т. из квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскании со Щ. в счет компенсации морального вреда **** руб., взыскании со Щ. оплаты государственной пошлины и услуг адвоката в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что собственниками квартиры по адресу: ****: Л.М. (*** доля), ее сын Л.Б. (*** доля), Щ. (*** доля). В настоящее время в спорной квартире проживает Т., который заключил договор аренды со Щ. без согласия других собственников. **** г. договор аренды, заключенный между Т. и Щ. **** г., был расторгнут, однако **** г. указанные лица вновь заключили договор аренды со сроком проживания в период времени с **** г. по **** г. По условиям договора арендатор должен освободить квартиру в течение 30 дней после даты окончания срока аренды или расторжения договора. Этот договор не расторгнут. Заключив договор аренды без согласия других собственников, Щ. и Т. тем самым нарушили права Л.М. и права ее сына. Л.М. пришлось уйти из спорной квартиры, так как проживание совместно с посторонним для нее лицом истец полагает невозможным. В результате неправомерных действий ответчиков истцу и ее сыну был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку состояние здоровья истца и ее сына ухудшилось, сын страдает рядом заболеваний и имеет вторую группу инвалидности. С **** г. по **** г. истец неоднократно обращалась к врачу, что подтверждается листками нетрудоспособности. В период с **** по **** г. истец находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ЦБ МВД России. В **** г. Щ. препятствовала проживанию в квартире истцу и ее сыну, поменяла замки в квартире, проживала там со своим новым мужем, в связи с чем производилось вскрытие квартиры, о чем имеются соответствующие документы.
Истец Л.М., третье лицо Л.Б. в судебное заседание не явились, их представитель Чуприна Т.П. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Щ., ее представитель З.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.М. - адвокат Чуприна Т.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.В. (ордер в деле, доверенность от **** г. N **** по реестру нотариуса), объяснения Щ., ее представителя З.В. (по заявлению), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 671, 151 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Щ. (*** доля), Л.М. (*** доля), Л.Б. (*** доля). **** г. Щ. (наймодатель) заключила с Т. (наниматель) договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет во временное возмездное пользование нанимателю квартиру по адресу: **** г. за определенную плату. Соглашением Щ. и Т. от **** г. указанный договор найма расторгнут с **** г. В соответствии с договором аренды квартиры, заключенным между Щ. (арендодатель) и Т. (арендатор) **** г., арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование квартиру по указанному адресу на срок с **** г. по **** г. (л.д. 220).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей Н., З.А., документам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что Т. на момент рассмотрения дела без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, нарушая тем самым права и интересы Л.М. Поскольку Т. фактически не использует спорное жилое помещение для проживания, законных оснований для выселения указанного лица у суда не имеется. Также Л.М. не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков, в том числе не доказано и то, что по вине ответчиков с **** г. по **** г. истец неоднократно обращалась к врачу, а в период с ** по ****** г. находилась на стационарном лечении в больнице. Ссылки Л.М. на обстоятельства, связанные с ее сыном, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен Л.М. в ее интересах.
В апелляционной жалобе представитель Л.М. - адвокат Чуприна Т.В., настаивает на доводах, приводившихся в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку. Доказательств того, что Т. проживает в спорной квартире в настоящее время, не имеется, не проживающее в жилом помещении лицо не может быть выселено из него решением суда. Из материалов дела видно, что Л.М. и Л.Б. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****. Доводы Л.М. о том, что ухудшение состояния ее здоровья связано с действиями ответчиков, ничем не подтверждены. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья Л.М. не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. - адвоката Чуприной Т.П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)