Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" с требованием зарегистрировать Договор N ******* уступки прав требований объекта долевого строительства - * комнатной квартиры, общей проектной площадью ** кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, подсчитанной с понижающим коэффициентом: лоджии - "0,5", балконы - "0,3", расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный N квартиры 26 (двадцать шесть), находящейся по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, заключенный 10 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" и гражданкой Республики Армения А., без присутствия уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" отказать,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестпроект 1" о регистрации договора уступки прав требований N ******* от 10 октября 2011 года. В обоснование иска указала, что по указанному договору ООО "Инвестпроект 1" уступило ей право требования объекта долевого строительства, однако уклоняется от явки в регистрирующий орган, в результате чего она не может зарегистрировать указанный договор уступки прав требования. Ссылаясь на нормы ст. 165 ГК РФ, просила суд зарегистрировать договор N ******* от 10 октября 2011 года уступки прав требований объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, без присутствия уполномоченного представителя ООО "Инвестпроект 1".
Представители истца А. - по доверенности С., П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект 1" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя А. о приобщении новых доказательств, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей А. - по доверенностям С., П., возражения представителя ООО "Инвестпроект 1" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2011 года между А. и ООО "Инвестпроект 1" заключен Договор N ******* уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестпроект 1" уступило, а А. приняла на себя право требования объекта долевого строительства - * комнатной квартиры, общей проектной площадью ** кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, подсчитанной с понижающим коэффициентом: лоджии - "0,5", балконы - "0,3", расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный N квартиры 26, находящейся по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме по указанному адресу.
Как следует из представленных документов, договор уступки прав требований надлежаще оформлен, подписан сторонами.
22 октября 2012 года в адрес А. обществом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты более чем на 10 календарных дней в нарушение п. 4.1 договора.
На обращение А. от 03 декабря 2012 года ей дан письменный ответ от 04 декабря 2012 года об одностороннем отказе ООО "Инвестпроект 1" от исполнения договора уступки прав требования N ****** от 10 октября 2011 года в связи неоплатой денежных средств в счет договорных обязательств в указанный срок, а также не представлением А. нотариально удостоверенного согласия супруга на данную сделку.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестпроект 1" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора уступки прав требования N ****** от 10 октября 2011 года в связи с неисполнением А. обязательств в части оплаты, и, учитывая, что А. не представила доказательств ее обращений с требованиями регистрации этого договора к ООО "Инвестпроект 1" и в органы регистрации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе указала, что вывод суда о неисполнении истцом договора цессии в части оплаты не основан на материалах дела, обстоятельство оплаты не влияет на вопрос о регистрации договора.
Этот довод и ссылка на платежное поручение N *** от 17 октября 2011 года несостоятельны.
В обоснование исполнения договора суду представлено платежное поручение N *** от 17 октября 2011 года на сумму ** руб. ** коп., в котором назначение платежа значится "оплата по договору N ******** от 10 октября 2011 года за недвижимое имущество. НДС не облагается", плательщиком указано ООО "Флагман".
При таких обстоятельствах ООО "Инвестпроект 1" посчитало договор в части оплаты неисполненным и, как пояснил представитель К. в судебном заседании коллегии, денежные средства были возвращены.
Поскольку договор уступки прав требования N ******** от 10 октября 2011 года на момент рассмотрения дела в суде расторгнут, оснований для его регистрации у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, указывающую на то, что уступка прав требований подлежит государственной регистрации, не влечет отмену решения по указанным выше основаниям.
Не опровергает выводы суда и довод жалобы о том, что в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая уклонение ООО "Инвестпроект 1" от регистрации договора цессии.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23745
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23745
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" с требованием зарегистрировать Договор N ******* уступки прав требований объекта долевого строительства - * комнатной квартиры, общей проектной площадью ** кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, подсчитанной с понижающим коэффициентом: лоджии - "0,5", балконы - "0,3", расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный N квартиры 26 (двадцать шесть), находящейся по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, заключенный 10 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" и гражданкой Республики Армения А., без присутствия уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект 1" отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестпроект 1" о регистрации договора уступки прав требований N ******* от 10 октября 2011 года. В обоснование иска указала, что по указанному договору ООО "Инвестпроект 1" уступило ей право требования объекта долевого строительства, однако уклоняется от явки в регистрирующий орган, в результате чего она не может зарегистрировать указанный договор уступки прав требования. Ссылаясь на нормы ст. 165 ГК РФ, просила суд зарегистрировать договор N ******* от 10 октября 2011 года уступки прав требований объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, без присутствия уполномоченного представителя ООО "Инвестпроект 1".
Представители истца А. - по доверенности С., П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект 1" в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя А. о приобщении новых доказательств, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей А. - по доверенностям С., П., возражения представителя ООО "Инвестпроект 1" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2011 года между А. и ООО "Инвестпроект 1" заключен Договор N ******* уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестпроект 1" уступило, а А. приняла на себя право требования объекта долевого строительства - * комнатной квартиры, общей проектной площадью ** кв. м (с учетом площади лоджий, балконов, веранд, подсчитанной с понижающим коэффициентом: лоджии - "0,5", балконы - "0,3", расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный N квартиры 26, находящейся по строительному адресу: ***, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме по указанному адресу.
Как следует из представленных документов, договор уступки прав требований надлежаще оформлен, подписан сторонами.
22 октября 2012 года в адрес А. обществом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты более чем на 10 календарных дней в нарушение п. 4.1 договора.
На обращение А. от 03 декабря 2012 года ей дан письменный ответ от 04 декабря 2012 года об одностороннем отказе ООО "Инвестпроект 1" от исполнения договора уступки прав требования N ****** от 10 октября 2011 года в связи неоплатой денежных средств в счет договорных обязательств в указанный срок, а также не представлением А. нотариально удостоверенного согласия супруга на данную сделку.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестпроект 1" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора уступки прав требования N ****** от 10 октября 2011 года в связи с неисполнением А. обязательств в части оплаты, и, учитывая, что А. не представила доказательств ее обращений с требованиями регистрации этого договора к ООО "Инвестпроект 1" и в органы регистрации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 165 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, А. в апелляционной жалобе указала, что вывод суда о неисполнении истцом договора цессии в части оплаты не основан на материалах дела, обстоятельство оплаты не влияет на вопрос о регистрации договора.
Этот довод и ссылка на платежное поручение N *** от 17 октября 2011 года несостоятельны.
В обоснование исполнения договора суду представлено платежное поручение N *** от 17 октября 2011 года на сумму ** руб. ** коп., в котором назначение платежа значится "оплата по договору N ******** от 10 октября 2011 года за недвижимое имущество. НДС не облагается", плательщиком указано ООО "Флагман".
При таких обстоятельствах ООО "Инвестпроект 1" посчитало договор в части оплаты неисполненным и, как пояснил представитель К. в судебном заседании коллегии, денежные средства были возвращены.
Поскольку договор уступки прав требования N ******** от 10 октября 2011 года на момент рассмотрения дела в суде расторгнут, оснований для его регистрации у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, указывающую на то, что уступка прав требований подлежит государственной регистрации, не влечет отмену решения по указанным выше основаниям.
Не опровергает выводы суда и довод жалобы о том, что в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая уклонение ООО "Инвестпроект 1" от регистрации договора цессии.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)