Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Бульенова Р.Е. (доверенность от 14.05.2010) и Секриера Д.П. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 10.09.2012), рассмотрев 29.01.2013-05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-1309/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Компания 1), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16а (далее - Предприятие), и открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"), место нахождения: 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Надсоновская ул., д. 24, оф. 20, ОГРН 11150380004817 (далее - Компания 2), о взыскании 23 150 958 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выставления Предприятием в июне - октябре 2009 года собственникам и оплаты ими Компании 2 (притом что управляющей компанией в этот период являлась Компания 1, работ по ремонту и содержанию общего имущества 80 многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске по Кольскому пр., (д. 91, корп. 1, 2, 3; д. 93, 95, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 131, 133, 136/1, 136/2, 136/3, 136/4, 136/5, 137, 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 140/3, 140/5, 140/6, 142, 144, 146, 148, 150/1, 150/2, 150/3, 150/4, 150/5; 152/4, 153, 155, 157, 159), по. ул. Беринга (д. 2, 4, 8, 10, 12, 22, 26), по Ледокольному пр. (д. 1, 7), по ул. Фадеев ручей (д. 11, 34, 36, 38) по ул. Баумана (д. 35, 37, 41, 43/1, 43/2, 45, 47, 53, 55, 57, 59, 65), по ул. Щербакова (д. 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 30, 32, 34), по Бондарной ул. (д. 1, 34, 32) и 1 510 292 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - Комитет).
Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания 1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права при оценке порядка расторжения договоров на управление домами, заключенными Компанией 2 с собственниками помещений этих домов, и нарушили нормы процессуального права, не исследовав состав и стоимость оказанных каждой из компаний услуг.
В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013 при участии представителей УК 1 и УК 2 и в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания по делу представителей Предприятия и Комитета, по инициативе суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет 30.01.2013.
В порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 в связи с болезнью судьи Малышевой Н.Н. произведена ее замена на судью Афанасьева С.В. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 05.02.2013 начато сначала.
В судебном заседании представители Компании 1 подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании 2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Предприятие и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, основанием для возникновения настоящего спора послужили следующие обстоятельства.
Компания 2 на основании решений собственников помещений о выборе способа управления и избрании управляющей организации до 01.06.2009 осуществляла управление 64 домами из 80; остальные 16 домов управлялись Компанией 2 на основании договора от 01.10.2007 N 010107/01-пор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного ею с Комитетом.
Компания 1 (исполнитель) и Компания 2 заключили договор от 01.10.2006, целью которого являлись организация и оказание населению услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, контроль за качеством работ и перечислением оплаты, поступившей от проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах собственников и нанимателей помещений.
В соответствии с пунктом 8.2 данного договора его действие считается продленным на следующий квартал, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия срока договора не заявит об изменении его условий или о расторжении.
В соответствии с данным договором Компания 1 выполняла работы для Компании 2 по спорным домам.
Компания 1 и Предприятие (агент) заключили агентский договор от 16.06.2008 N 04-08 (с дополнительными соглашениями) для организации расчета и начисления проживающим платы за жилищно-коммунальные услуги, обработки данных и распределения поступивших платежей, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет Компания 1 учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, обрабатывать данные и распределять поступившие платежи (в том числе ежемесячно формировать платежные документы, обрабатывать оплаченные квитанции и распределять платежи по финансовым лицевым счетам, вести финансовые лицевые счета), формировать выходные формы.
Согласно пункту 4.3 договора N 04-08 Компания 1 обязалась предоставлять Предприятию адресную программу по жилому фонду, согласованную с Комитетом, представляющую собой список домов, для жильцов которых оказываются жилищно-коммунальные услуги.
Компания 2 и Предприятие также заключили агентский договор от 16.06.2008 N 05-08, по условиям которого Предприятие обязалось совершать от имени и за счет Компания 2 действия, связанные с оказанием УК 2 жилищно-коммунальных услуг, - учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработку данных и распределение поступивших платежей (в том числе ежемесячное формирование платежных документов, обработку оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, вести финансовые лицевые счета), формировать выходные формы. В пункте 4.3 стороны также согласовали обязанность Компания 2 предоставлять Предприятию адресную программу по жилому фонду, согласованную с Комитетом.
После того, как общими собраниями собственников помещений в домах, проведенными в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе с 01.06.2009 Компании 1 управляющей организацией и о расторжении с этой даты договоров, заключенных с Компанией 2, истец приступил к управлению домами.
Компания 1 с 08.05.2009 по 22.11.2009 (как указано в решении суда от 02.06.2011) заключила договоры управления общим имуществом спорных 80 многоквартирных домов с собственниками помещений этих домов и обратилась к Предприятию с письмами о включении домов, по которым ранее Предприятие начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги по договору N 05-08, заключенному с Компанией 2, в адресную программу в рамках агентского договора N 04-08
Между тем Предприятие продолжило перечислять денежные средства, полученные от собственников помещений домов, Компании 2.
Поскольку работы по содержанию общего имущества домов с 01.06.2009 по 30.10.2009 выполнялись ею, а не Компанией 2, Компании 1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого заявила о том, что Предприятие и Компания 2 были уведомлены о принятых собственниками решениях путем размещения на доске объявлений выписок из протоколов общих собраний собственников.
Компания 2 иск не признала и возражала как против утверждения о ее уведомлении о смене управляющей компании домов, считая размещение выписок из протоколов собраний в местах общего пользования ненадлежащим извещением, так и оказания спорных услуг истцом и наличия у него на то законных оснований с 01.06.2009. По версии Компании 2 все услуги по содержанию общего имущества домов были оказаны ею, что подтверждается договорами с организациями - исполнителями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.
Суд первой инстанции, признав, что договоры управления домами, заключенные между собственниками помещений и Компанией 2 в заявленный период в установленном порядке расторгнуты не были, поскольку Компания 2 не извещалась надлежаще о таком расторжении, отказал в иске. Суд на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 01.06.2009 установил, что в день их проведения в качестве управляющей организацией указана Компании 1 и в повестку дня кроме прочих включен вопрос о расторжении договоров, ранее заключенных с Компанией 2. Вместе с тем, доказательства направления Компании 2 уведомления о расторжении договора представлены не были, направление такого уведомления истцом признано судом ненадлежащим уведомлением, поскольку из протоколов собраний не следует, что собственники помещений уполномочили истца расторгнуть договоры управления с предшествующей управляющей компанией от их имени.
Довод об уведомлении путем размещения сообщения на доске объявлений отклонен ввиду отсутствия в договорах на управление многоквартирными домами, заключенных между собственниками помещений и Компанией 2, указания на такой способ уведомления.
Суд также пришел к выводу об оказании Компанией 2 спорных услуг и о недоказанности иска по размеру. Суд не счел возможным определить на основании представленных истцом доказательств объем и стоимость фактически выполненных им работ: обе управляющие компании предъявили взаимоисключающие договоры с организациями, которые с 01.06.2009 по 30.10.2009 выполняли работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, и документы, подтверждающие их исполнение (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). Договоры с третьими лицами и первичная документация к ним сторонами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Приведенные выводы были поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11 и от 05.06.2012 N 17635/11.
В данном случае суды признали договоры управления домами, заключенные с Компанией 2, действующими по причине нарушения собственниками помещений этих домов порядка уведомления управляющей организации о расторжении договоров.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, домовладельцы не просто отказались от исполнения договоров управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Более того, в отношении 16 домов договоры управления с собственниками заключены не были, обслуживание домов осуществлялось на основании договоров, заключенных с Комитетом.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Аналогичное условие содержится в пункте 10.2 договоров управления.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений домов, проведенных в форме заочного голосования, усматривается, что 15, 19, 25, 31 мая, 8 июня 2009 года собственники приняли решения о расторжении с 01.06.2009 договоров управления многоквартирными домами, заключенных с Компанией 2, и избрании управляющей организацией Компании 1.
В судебном порядке названные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Компания 1 письменно уведомила Компанию 2 о расторжении договоров с 01.06.2009 и просила прекратить обслуживание домов. В письме указано на размещение копий протоколов общих собраний на доске объявлений, а подлинников - по месту нахождения Компании 1. Получение письма Компанией 2 установлено судом и подтверждается входящим штампом от 11.06.2009 (том дела 22, листы 14 - 15). Истец также ссылается на направление повторных уведомлений Компании 2 и получении от нее ответа от 14.07.2009 N 140709/03.
Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что действие договоров в отношении спорных домов прекращено в связи с односторонним отказом собственников помещений от услуг Компании 2 и выбором другой управляющей организации, о чем Компания 1 уведомила Компанию 2 письмом.
Следует отметить, что к материалам дела не приобщены договоры управления, заключенные Компанией 1 с собственниками помещений домов, что не позволяет проверить довод жалобы истца о выражении воли собственников о принятии Компанией 1 домов в свое управление с 01.06.2009 (тем более, если принять во внимание вывод суда первой инстанции о том, что "часть протоколов общих собраний датирована июнем месяцем").
С учетом ошибочного толкования ситуации с прекращением договоров управления домами, заключенными с Компанией 2, суды надлежаще не исследовали вопрос о том, какая из управляющих компаний в действительности оказывала услуги, необходимые для управления домами.
Из искового заявления следует, что, по мнению Компании 1, Предприятие и Компания 2 неосновательно обогатились за ее счет на 23 150 958 руб. 77 коп. вследствие получения от собственников помещений спорных 80 домов платы за услуги по их содержанию, в действительности оказанные истцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ, статей 65 и 168 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску, и соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом, входит приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Обосновывая заявленные требования, Компания 1 представила два агентских договора от 01.03.2006 N 2 и 3, заключенные с агентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой Жилищный участок N 2" и "Мурманремстрой Жилищный участок N 3", соответственно, акты - отчеты о выполненных работах, платежные документы, реестр платежей и выписку по лицевому счету.
Компания 2 в свою очередь представила договоры с организациями, которые по ее утверждению, выполняли работы, относящиеся к содержанию общего имущества домов, а также счета-фактуры и доказательства их оплаты подрядчикам, акты готовности выполненных работ, информацию ММУП "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" об обращениях и выполнении работ по заявкам Компании 2, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, отчеты о выполненных работах по дому.
В нарушение статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании судом всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные документы на предмет установления объема услуг, оказанных каждой их управляющих компаний. Констатация судами значительного количества различных видов услуг, входящих в перечень оказываемых управляющими компаниями, взаимоисключающий характер договоров и, как следствие, невозможность определить действительные объем и стоимость оказанных услуг свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали предмет каждого из представленных сторонами договоров, установили идентичность приобретаемых ими у исполнителей услуг, и, что является наиболее существенным, действительное выполнение той или иной управляющей компанией каждого из видов работ, отраженных в расчетах, договорах и актах выполненных работ. Истец неоднократно ссылался на то, что не мог оказать некоторые услуги по причине отказа организаций-исполнителей от заключения соответствующих договоров, мотивировавших это наличием аналогичных договоров с Компанией 2 и отказом последней от их расторжения. По его утверждению договоры с Предприятием, ММУП "ЕДДС 051" и другими подрядчиками были заключены им, но только в ноябре 2009 года - после расторжения соответствующих договоров с Компанией 2. Данный довод также требует проверки и исследования.
При изложенных обстоятельствах вывод судов, признавших доказанным факт выполнения всех работ по содержанию общего имущества 80 многоквартирных домов в июне - октябре 2009 года Компанией 2 представляется преждевременным.
Равным образом нельзя признать обоснованным отклонение судами представленной истцом выборки из базы данных Предприятия о стоимости оказанных услуг. Из дела видно, что денежные средства поступали Предприятию от собственников на основании сформированных им счетов за определенные услуги, оказанные в конкретном объеме. Наличие в расчетах и обосновывающих документах значительного объема технической информации и тот факт, что база составлена на специальном машинном языке и требует специальных знаний для прочтения в силу статьи 82 АПК РФ может являться основанием для назначения судом экспертизы по делу, в том числе бухгалтерской. В деле нет доказательств того, что суд в соответствии с названной нормой предложил сторонам провести такую экспертизу.
Наличие в расчете отдельных видов услуг (по вывозу мусора, дератизации и дезинсекции), которые как установил суд, УК 1 не оказывала ввиду отсутствия соответствующих договоров с организациями - исполнителями при одновременном наличие таких договоров у УК 2, не может служить основанием для отклонения иска в полном объеме.
Поскольку суды не дали правовой оценки представленным обеими сторонами в дело документам, обосновывающим объем и стоимость оказанных услуг, не исследовали имевшие место расчеты, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами договорам и доказательствам их исполнения, определить состав и размер понесенных сторонами и оплаченных собственниками помещений домов в заявленном периоде расходов на оказание услуг по управлению этими домами, для чего решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы представленной документации, и принять законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А42-1309/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1309/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А42-1309/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" Бульенова Р.Е. (доверенность от 14.05.2010) и Секриера Д.П. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" Никандрова Е.А. (доверенность от 10.09.2012), рассмотрев 29.01.2013-05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-1309/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Компания 1), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16а (далее - Предприятие), и открытому акционерному обществу "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания"), место нахождения: 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Надсоновская ул., д. 24, оф. 20, ОГРН 11150380004817 (далее - Компания 2), о взыскании 23 150 958 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выставления Предприятием в июне - октябре 2009 года собственникам и оплаты ими Компании 2 (притом что управляющей компанией в этот период являлась Компания 1, работ по ремонту и содержанию общего имущества 80 многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске по Кольскому пр., (д. 91, корп. 1, 2, 3; д. 93, 95, 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 131, 133, 136/1, 136/2, 136/3, 136/4, 136/5, 137, 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 140/3, 140/5, 140/6, 142, 144, 146, 148, 150/1, 150/2, 150/3, 150/4, 150/5; 152/4, 153, 155, 157, 159), по. ул. Беринга (д. 2, 4, 8, 10, 12, 22, 26), по Ледокольному пр. (д. 1, 7), по ул. Фадеев ручей (д. 11, 34, 36, 38) по ул. Баумана (д. 35, 37, 41, 43/1, 43/2, 45, 47, 53, 55, 57, 59, 65), по ул. Щербакова (д. 2, 4, 6, 8, 12, 14, 16, 30, 32, 34), по Бондарной ул. (д. 1, 34, 32) и 1 510 292 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - Комитет).
Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания 1 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права при оценке порядка расторжения договоров на управление домами, заключенными Компанией 2 с собственниками помещений этих домов, и нарушили нормы процессуального права, не исследовав состав и стоимость оказанных каждой из компаний услуг.
В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013 при участии представителей УК 1 и УК 2 и в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания по делу представителей Предприятия и Комитета, по инициативе суда кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет 30.01.2013.
В порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 в связи с болезнью судьи Малышевой Н.Н. произведена ее замена на судью Афанасьева С.В. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 05.02.2013 начато сначала.
В судебном заседании представители Компании 1 подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании 2 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Предприятие и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, основанием для возникновения настоящего спора послужили следующие обстоятельства.
Компания 2 на основании решений собственников помещений о выборе способа управления и избрании управляющей организации до 01.06.2009 осуществляла управление 64 домами из 80; остальные 16 домов управлялись Компанией 2 на основании договора от 01.10.2007 N 010107/01-пор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного ею с Комитетом.
Компания 1 (исполнитель) и Компания 2 заключили договор от 01.10.2006, целью которого являлись организация и оказание населению услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, контроль за качеством работ и перечислением оплаты, поступившей от проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах собственников и нанимателей помещений.
В соответствии с пунктом 8.2 данного договора его действие считается продленным на следующий квартал, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия срока договора не заявит об изменении его условий или о расторжении.
В соответствии с данным договором Компания 1 выполняла работы для Компании 2 по спорным домам.
Компания 1 и Предприятие (агент) заключили агентский договор от 16.06.2008 N 04-08 (с дополнительными соглашениями) для организации расчета и начисления проживающим платы за жилищно-коммунальные услуги, обработки данных и распределения поступивших платежей, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет Компания 1 учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, обрабатывать данные и распределять поступившие платежи (в том числе ежемесячно формировать платежные документы, обрабатывать оплаченные квитанции и распределять платежи по финансовым лицевым счетам, вести финансовые лицевые счета), формировать выходные формы.
Согласно пункту 4.3 договора N 04-08 Компания 1 обязалась предоставлять Предприятию адресную программу по жилому фонду, согласованную с Комитетом, представляющую собой список домов, для жильцов которых оказываются жилищно-коммунальные услуги.
Компания 2 и Предприятие также заключили агентский договор от 16.06.2008 N 05-08, по условиям которого Предприятие обязалось совершать от имени и за счет Компания 2 действия, связанные с оказанием УК 2 жилищно-коммунальных услуг, - учетное обслуживание, подготовку информации для расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обработку данных и распределение поступивших платежей (в том числе ежемесячное формирование платежных документов, обработку оплаченных квитанций и распределение платежей по финансовым лицевым счетам, вести финансовые лицевые счета), формировать выходные формы. В пункте 4.3 стороны также согласовали обязанность Компания 2 предоставлять Предприятию адресную программу по жилому фонду, согласованную с Комитетом.
После того, как общими собраниями собственников помещений в домах, проведенными в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе с 01.06.2009 Компании 1 управляющей организацией и о расторжении с этой даты договоров, заключенных с Компанией 2, истец приступил к управлению домами.
Компания 1 с 08.05.2009 по 22.11.2009 (как указано в решении суда от 02.06.2011) заключила договоры управления общим имуществом спорных 80 многоквартирных домов с собственниками помещений этих домов и обратилась к Предприятию с письмами о включении домов, по которым ранее Предприятие начисляло плату за жилищно-коммунальные услуги по договору N 05-08, заключенному с Компанией 2, в адресную программу в рамках агентского договора N 04-08
Между тем Предприятие продолжило перечислять денежные средства, полученные от собственников помещений домов, Компании 2.
Поскольку работы по содержанию общего имущества домов с 01.06.2009 по 30.10.2009 выполнялись ею, а не Компанией 2, Компании 1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого заявила о том, что Предприятие и Компания 2 были уведомлены о принятых собственниками решениях путем размещения на доске объявлений выписок из протоколов общих собраний собственников.
Компания 2 иск не признала и возражала как против утверждения о ее уведомлении о смене управляющей компании домов, считая размещение выписок из протоколов собраний в местах общего пользования ненадлежащим извещением, так и оказания спорных услуг истцом и наличия у него на то законных оснований с 01.06.2009. По версии Компании 2 все услуги по содержанию общего имущества домов были оказаны ею, что подтверждается договорами с организациями - исполнителями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.
Суд первой инстанции, признав, что договоры управления домами, заключенные между собственниками помещений и Компанией 2 в заявленный период в установленном порядке расторгнуты не были, поскольку Компания 2 не извещалась надлежаще о таком расторжении, отказал в иске. Суд на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 01.06.2009 установил, что в день их проведения в качестве управляющей организацией указана Компании 1 и в повестку дня кроме прочих включен вопрос о расторжении договоров, ранее заключенных с Компанией 2. Вместе с тем, доказательства направления Компании 2 уведомления о расторжении договора представлены не были, направление такого уведомления истцом признано судом ненадлежащим уведомлением, поскольку из протоколов собраний не следует, что собственники помещений уполномочили истца расторгнуть договоры управления с предшествующей управляющей компанией от их имени.
Довод об уведомлении путем размещения сообщения на доске объявлений отклонен ввиду отсутствия в договорах на управление многоквартирными домами, заключенных между собственниками помещений и Компанией 2, указания на такой способ уведомления.
Суд также пришел к выводу об оказании Компанией 2 спорных услуг и о недоказанности иска по размеру. Суд не счел возможным определить на основании представленных истцом доказательств объем и стоимость фактически выполненных им работ: обе управляющие компании предъявили взаимоисключающие договоры с организациями, которые с 01.06.2009 по 30.10.2009 выполняли работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, и документы, подтверждающие их исполнение (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения). Договоры с третьими лицами и первичная документация к ним сторонами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Приведенные выводы были поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Договор управления представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации.
Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлениях от 22.11.2011 N 7677/11 и от 05.06.2012 N 17635/11.
В данном случае суды признали договоры управления домами, заключенные с Компанией 2, действующими по причине нарушения собственниками помещений этих домов порядка уведомления управляющей организации о расторжении договоров.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, домовладельцы не просто отказались от исполнения договоров управления общим имуществом, а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Более того, в отношении 16 домов договоры управления с собственниками заключены не были, обслуживание домов осуществлялось на основании договоров, заключенных с Комитетом.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Аналогичное условие содержится в пункте 10.2 договоров управления.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений домов, проведенных в форме заочного голосования, усматривается, что 15, 19, 25, 31 мая, 8 июня 2009 года собственники приняли решения о расторжении с 01.06.2009 договоров управления многоквартирными домами, заключенных с Компанией 2, и избрании управляющей организацией Компании 1.
В судебном порядке названные решения не оспорены и не признаны недействительными.
Компания 1 письменно уведомила Компанию 2 о расторжении договоров с 01.06.2009 и просила прекратить обслуживание домов. В письме указано на размещение копий протоколов общих собраний на доске объявлений, а подлинников - по месту нахождения Компании 1. Получение письма Компанией 2 установлено судом и подтверждается входящим штампом от 11.06.2009 (том дела 22, листы 14 - 15). Истец также ссылается на направление повторных уведомлений Компании 2 и получении от нее ответа от 14.07.2009 N 140709/03.
Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что действие договоров в отношении спорных домов прекращено в связи с односторонним отказом собственников помещений от услуг Компании 2 и выбором другой управляющей организации, о чем Компания 1 уведомила Компанию 2 письмом.
Следует отметить, что к материалам дела не приобщены договоры управления, заключенные Компанией 1 с собственниками помещений домов, что не позволяет проверить довод жалобы истца о выражении воли собственников о принятии Компанией 1 домов в свое управление с 01.06.2009 (тем более, если принять во внимание вывод суда первой инстанции о том, что "часть протоколов общих собраний датирована июнем месяцем").
С учетом ошибочного толкования ситуации с прекращением договоров управления домами, заключенными с Компанией 2, суды надлежаще не исследовали вопрос о том, какая из управляющих компаний в действительности оказывала услуги, необходимые для управления домами.
Из искового заявления следует, что, по мнению Компании 1, Предприятие и Компания 2 неосновательно обогатились за ее счет на 23 150 958 руб. 77 коп. вследствие получения от собственников помещений спорных 80 домов платы за услуги по их содержанию, в действительности оказанные истцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ, статей 65 и 168 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску, и соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом, входит приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Обосновывая заявленные требования, Компания 1 представила два агентских договора от 01.03.2006 N 2 и 3, заключенные с агентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мурманремстрой Жилищный участок N 2" и "Мурманремстрой Жилищный участок N 3", соответственно, акты - отчеты о выполненных работах, платежные документы, реестр платежей и выписку по лицевому счету.
Компания 2 в свою очередь представила договоры с организациями, которые по ее утверждению, выполняли работы, относящиеся к содержанию общего имущества домов, а также счета-фактуры и доказательства их оплаты подрядчикам, акты готовности выполненных работ, информацию ММУП "Единая дежурно-диспетчерская служба 051" об обращениях и выполнении работ по заявкам Компании 2, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, отчеты о выполненных работах по дому.
В нарушение статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании судом всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные документы на предмет установления объема услуг, оказанных каждой их управляющих компаний. Констатация судами значительного количества различных видов услуг, входящих в перечень оказываемых управляющими компаниями, взаимоисключающий характер договоров и, как следствие, невозможность определить действительные объем и стоимость оказанных услуг свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали предмет каждого из представленных сторонами договоров, установили идентичность приобретаемых ими у исполнителей услуг, и, что является наиболее существенным, действительное выполнение той или иной управляющей компанией каждого из видов работ, отраженных в расчетах, договорах и актах выполненных работ. Истец неоднократно ссылался на то, что не мог оказать некоторые услуги по причине отказа организаций-исполнителей от заключения соответствующих договоров, мотивировавших это наличием аналогичных договоров с Компанией 2 и отказом последней от их расторжения. По его утверждению договоры с Предприятием, ММУП "ЕДДС 051" и другими подрядчиками были заключены им, но только в ноябре 2009 года - после расторжения соответствующих договоров с Компанией 2. Данный довод также требует проверки и исследования.
При изложенных обстоятельствах вывод судов, признавших доказанным факт выполнения всех работ по содержанию общего имущества 80 многоквартирных домов в июне - октябре 2009 года Компанией 2 представляется преждевременным.
Равным образом нельзя признать обоснованным отклонение судами представленной истцом выборки из базы данных Предприятия о стоимости оказанных услуг. Из дела видно, что денежные средства поступали Предприятию от собственников на основании сформированных им счетов за определенные услуги, оказанные в конкретном объеме. Наличие в расчетах и обосновывающих документах значительного объема технической информации и тот факт, что база составлена на специальном машинном языке и требует специальных знаний для прочтения в силу статьи 82 АПК РФ может являться основанием для назначения судом экспертизы по делу, в том числе бухгалтерской. В деле нет доказательств того, что суд в соответствии с названной нормой предложил сторонам провести такую экспертизу.
Наличие в расчете отдельных видов услуг (по вывозу мусора, дератизации и дезинсекции), которые как установил суд, УК 1 не оказывала ввиду отсутствия соответствующих договоров с организациями - исполнителями при одновременном наличие таких договоров у УК 2, не может служить основанием для отклонения иска в полном объеме.
Поскольку суды не дали правовой оценки представленным обеими сторонами в дело документам, обосновывающим объем и стоимость оказанных услуг, не исследовали имевшие место расчеты, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным сторонами договорам и доказательствам их исполнения, определить состав и размер понесенных сторонами и оплаченных собственниками помещений домов в заявленном периоде расходов на оказание услуг по управлению этими домами, для чего решить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы представленной документации, и принять законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А42-1309/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)