Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Обязать М.Л., Е.Е.Г. произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) от окна квартиры <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае если М.В., Е.Е.Г. не исполнят в течение установленного срока решение суда, предоставить истцу Т. право произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.
Взыскать с М.Л. в пользу Т. судебные расходы в сумме 14962 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Е.Е.Г. в пользу Т. судебные расходы в сумме 14962 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.Л., Е.Е.Г. об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2011 года ответчики, проживающие в соседней квартире, произвели установку кондиционера. Однако внешний блок кондиционера был установлен на внешнюю несущую стену ее квартиры, в непосредственной близости от окна квартиры Т. и ее телевизионной антенны. Внешний шум, исходящий от кондиционера, причиняет истцу постоянное беспокойство, создает помехи в телевещании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника жилого помещения, Т. просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж внешнего блока кондиционера (сплит-системы) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что, в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, истец вправе произвести демонтаж внешнего блока кондиционера (сплит-системы) самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Е.Е.Г. и ее представитель М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца Щ. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ N 26 от 21.01.2006 года.
Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом установлено, что Т. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Т. проживает в указанной квартире.
Собственниками смежной квартиры N N являются М.Л., Е.Е.Г. и несовершеннолетний сын Е.Е.Г. в равных долях. Ответчики постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и ими не оспаривается.
Установлено также, что на фасаде вышеуказанного жилого дома, на внешней стороне стены квартиры Т., над ее окном М.Л. и Е.Е.Г. без согласования с Т. установили внешний блок кондиционера (сплит-системы).
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что уровень шума, создаваемый кондиционером в южной комнате кв. N, составляет примерно 33 дБА и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для "ночного" времени.
Указанное заключение эксперт Н.Н. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что превышение работающим кондиционером установленных норм шума для ночного времени на 8 децибел является значительным и в зависимости от индивидуальных особенностей людей такой шум может создавать серьезные помехи для ночного отдыха человека.
Факт наличия шума от работающего кондиционера, который мешает ночному отдыху, подтверждается также показаниями свидетеля Н.В., проживающей в квартире N N, расположенной под квартирой N.
Установка внешнего блока сплит-системы непосредственно над телевизионной антенной истца влияет также на качество приема передач, поскольку при его работе создаются электромагнитные волны и прочие помехи, что подтверждается заключением комплексной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертиз".
Кроме того, судом обоснованно указано, что установка внешнего блока кондиционера ответчиками, как это отражено на фотографиях на л.д. 13 и 14: на стене квартиры истца, в непосредственной близости от ее окна, в комнате, в которой истец постоянно находится и использует для дневного и ночного отдыха, действительно, визуально создает эффект нависания, давления на человека, что несомненно, неприятно для истца, создает определенные неудобства. Истец Т. имеет возраст 77 лет, страдает хроническими заболеваниями, в том числе, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом и другими, при которых раздражительность и нервозность истца в результате вида внешнего блока кондиционера, создаваемого при его работе шума, невозможности спокойно отдыхать негативно сказывается на состоянии ее здоровья.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) является переустройством, которое должно проводиться в установленном порядке.
Согласно п. 3.5.8. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных вывесок, растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без разрешения.
Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что установку внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна кв. N М.Л. и Е.Е.Г. произвели без получения на то соответствующего разрешения и без согласования с другими собственниками помещений.
Таким образом, ответчиками при установке внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна квартиры N N нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений не допускается.
Доводы ответчиков о том, что балкон их квартиры застеклен и отсутствует возможность по-иному установить внешний блок кондиционера, не могут быть учтены, поскольку осуществление гражданами принадлежащих им прав не должно ущемлять прав и законных интересов других граждан.
Кроме того, из заключения комплексной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертиз" следует, что для кондиционирования выбранного ответчиками помещения возможна установка внешнего блока кондиционера в ином, чем в настоящее время месте, а именно, с наружной стороны балкона, путем закрепления его к металлическим конструкциям. Из материалов дела также видно, что с противоположной части балкона ответчиков имеется окно их кухни, ниже которого также возможна установка кондиционера.
Доводы ответчиков о том, что в ночное время их кондиционер не работает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы достоверными доказательства не подтверждены. Показания свидетеля С. в обоснование вышеуказанного довода ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны лишь на предположениях свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что установка кондиционера на внешней стене дома в непосредственной близости от окна квартиры N N, без согласования с собственником и органами, осуществляющими управление жилищным фондом, нарушает права и законные интересы Т., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчиков на то, что телевизионная антенна у истца тоже установлена с нарушением требований законодательства и без согласования с ними (ответчиками) несостоятельна, поскольку установка данной антенны предметом рассматриваемого спора не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данная антенна установлена на внешней стене квартиры истца, а не квартиры ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные истцом на проведение инженерно-технической экспертизы в АНО "Центр экспертиз" в размере 23000 рублей и 6725,10 рублей - по оплате экспертизы по измерению уровня шума, проводимой Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", подтвержденные квитанциями, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 560 рублей, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Доводы ответчика и ее представителя в заседании судебной коллегии о несогласии с порядком производимых экспертами замеров и с выводами экспертов не могут быть учтены, поскольку данные доводы не подтверждены заключениями других специалистов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1802/2013
Судья: Семенцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. удовлетворить.
Обязать М.Л., Е.Е.Г. произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) от окна квартиры <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае если М.В., Е.Е.Г. не исполнят в течение установленного срока решение суда, предоставить истцу Т. право произвести демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.
Взыскать с М.Л. в пользу Т. судебные расходы в сумме 14962 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Е.Е.Г. в пользу Т. судебные расходы в сумме 14962 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к М.Л., Е.Е.Г. об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2011 года ответчики, проживающие в соседней квартире, произвели установку кондиционера. Однако внешний блок кондиционера был установлен на внешнюю несущую стену ее квартиры, в непосредственной близости от окна квартиры Т. и ее телевизионной антенны. Внешний шум, исходящий от кондиционера, причиняет истцу постоянное беспокойство, создает помехи в телевещании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника жилого помещения, Т. просила суд обязать ответчиков произвести демонтаж внешнего блока кондиционера (сплит-системы) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что, в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, истец вправе произвести демонтаж внешнего блока кондиционера (сплит-системы) самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Е.Е.Г. и ее представитель М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца Щ. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ N 26 от 21.01.2006 года.
Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом установлено, что Т. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Т. проживает в указанной квартире.
Собственниками смежной квартиры N N являются М.Л., Е.Е.Г. и несовершеннолетний сын Е.Е.Г. в равных долях. Ответчики постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и ими не оспаривается.
Установлено также, что на фасаде вышеуказанного жилого дома, на внешней стороне стены квартиры Т., над ее окном М.Л. и Е.Е.Г. без согласования с Т. установили внешний блок кондиционера (сплит-системы).
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что уровень шума, создаваемый кондиционером в южной комнате кв. N, составляет примерно 33 дБА и не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для "ночного" времени.
Указанное заключение эксперт Н.Н. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что превышение работающим кондиционером установленных норм шума для ночного времени на 8 децибел является значительным и в зависимости от индивидуальных особенностей людей такой шум может создавать серьезные помехи для ночного отдыха человека.
Факт наличия шума от работающего кондиционера, который мешает ночному отдыху, подтверждается также показаниями свидетеля Н.В., проживающей в квартире N N, расположенной под квартирой N.
Установка внешнего блока сплит-системы непосредственно над телевизионной антенной истца влияет также на качество приема передач, поскольку при его работе создаются электромагнитные волны и прочие помехи, что подтверждается заключением комплексной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертиз".
Кроме того, судом обоснованно указано, что установка внешнего блока кондиционера ответчиками, как это отражено на фотографиях на л.д. 13 и 14: на стене квартиры истца, в непосредственной близости от ее окна, в комнате, в которой истец постоянно находится и использует для дневного и ночного отдыха, действительно, визуально создает эффект нависания, давления на человека, что несомненно, неприятно для истца, создает определенные неудобства. Истец Т. имеет возраст 77 лет, страдает хроническими заболеваниями, в том числе, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом и другими, при которых раздражительность и нервозность истца в результате вида внешнего блока кондиционера, создаваемого при его работе шума, невозможности спокойно отдыхать негативно сказывается на состоянии ее здоровья.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка внешнего блока кондиционера (сплит-системы) является переустройством, которое должно проводиться в установленном порядке.
Согласно п. 3.5.8. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных вывесок, растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без разрешения.
Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что установку внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна кв. N М.Л. и Е.Е.Г. произвели без получения на то соответствующего разрешения и без согласования с другими собственниками помещений.
Таким образом, ответчиками при установке внешнего блока кондиционера (сплит-системы) у окна квартиры N N нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, общие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым установка кондиционера считается перепланировкой, и его установка на внешнюю стену дома без соответствующего разрешения, а также без согласования с другими собственниками жилых помещений не допускается.
Доводы ответчиков о том, что балкон их квартиры застеклен и отсутствует возможность по-иному установить внешний блок кондиционера, не могут быть учтены, поскольку осуществление гражданами принадлежащих им прав не должно ущемлять прав и законных интересов других граждан.
Кроме того, из заключения комплексной инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертиз" следует, что для кондиционирования выбранного ответчиками помещения возможна установка внешнего блока кондиционера в ином, чем в настоящее время месте, а именно, с наружной стороны балкона, путем закрепления его к металлическим конструкциям. Из материалов дела также видно, что с противоположной части балкона ответчиков имеется окно их кухни, ниже которого также возможна установка кондиционера.
Доводы ответчиков о том, что в ночное время их кондиционер не работает, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы достоверными доказательства не подтверждены. Показания свидетеля С. в обоснование вышеуказанного довода ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны лишь на предположениях свидетеля.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что установка кондиционера на внешней стене дома в непосредственной близости от окна квартиры N N, без согласования с собственником и органами, осуществляющими управление жилищным фондом, нарушает права и законные интересы Т., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчиков на то, что телевизионная антенна у истца тоже установлена с нарушением требований законодательства и без согласования с ними (ответчиками) несостоятельна, поскольку установка данной антенны предметом рассматриваемого спора не является и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данная антенна установлена на внешней стене квартиры истца, а не квартиры ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков правильно взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные истцом на проведение инженерно-технической экспертизы в АНО "Центр экспертиз" в размере 23000 рублей и 6725,10 рублей - по оплате экспертизы по измерению уровня шума, проводимой Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", подтвержденные квитанциями, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 560 рублей, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Доводы ответчика и ее представителя в заседании судебной коллегии о несогласии с порядком производимых экспертами замеров и с выводами экспертов не могут быть учтены, поскольку данные доводы не подтверждены заключениями других специалистов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)