Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-16215/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (ИНН: 7614004916, ОГРН: 1087609001810)
о взыскании 5 151 рубля 68 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (далее по тексту - истец, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Забота") о взыскании 5 151 рубля 68 копеек, в том числе 5 087 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года и 64 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, по договору снабжения электрической энергией N 6428 от 12.01.2010, на основании статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 взыскано с ООО Управляющая компания "Забота" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения 5 087 рублей 56 копеек задолженности и 64 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 151 рубль 68 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решено производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 5 087 рублей 56 копеек, начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Забота" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ООО УК "Забота", решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не оспаривает факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, но в то же время считает, что согласно пункту 7.1. договора N 6428 от 12.01.2010 изменился порядок расчета по указанному договору, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В части электроснабжения указанные "Правила" введены в действие на территории Ярославской области с 01.09.2012 Постановлением Правительства Ярославской области N 789-п от 10.08.2012.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, между истцом и ответчиком 12.01.2010 года был заключен договор снабжения электрической энергией N 6428, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт передачи электрической энергии на сумму 5 087 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 3/56252 от 30.09.2012, сведениями о расходе электрической энергии и актами снятий показаний приборов учета.
В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рубля 12 копеек за период с 10.10.2012 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, судом первой инстанции она взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об изменении порядка расчета по договору, отклоняются апелляционным судом. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Ярославской области N 789-п от 10.08.2012 не является основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление не содержит норм, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд указывает, что ответчик является управляющей организацией, обязанность по заключению договора энергоснабжения предусмотрена законодательством.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пункту 9 которых, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По указанному пункту Основных положений согласно которого Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, надлежащий должник в спорных отношениях определяется с учетом избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. ответчик не представил доказательств предъявления требований, которые были предъявлены к оплате полностью либо в части иным лицам - собственникам (потребителям коммунальной услуги) и удовлетворены последними (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ссылка на нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации также носит бездоказательный характер. Постановление Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П также не подтверждает правомерность доводов заявителя, т.к. данным постановлением лишь установлены нормативы потребления электрической энергии.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-16215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН:7614004916, ОГРН: 1087609001810) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забота" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-16215/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А82-16215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-16215/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (ИНН: 7614004916, ОГРН: 1087609001810)
о взыскании 5 151 рубля 68 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения (далее по тексту - истец, ОАО "Ярославская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Забота") о взыскании 5 151 рубля 68 копеек, в том числе 5 087 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года и 64 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, по договору снабжения электрической энергией N 6428 от 12.01.2010, на основании статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 взыскано с ООО Управляющая компания "Забота" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" в лице Ростовского отделения 5 087 рублей 56 копеек задолженности и 64 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 151 рубль 68 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решено производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 5 087 рублей 56 копеек, начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Забота" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2013, в удовлетворении иска отказать.
По мнению ООО УК "Забота", решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы не оспаривает факт передачи электрической энергии в многоквартирные дома, но в то же время считает, что согласно пункту 7.1. договора N 6428 от 12.01.2010 изменился порядок расчета по указанному договору, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В части электроснабжения указанные "Правила" введены в действие на территории Ярославской области с 01.09.2012 Постановлением Правительства Ярославской области N 789-п от 10.08.2012.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, между истцом и ответчиком 12.01.2010 года был заключен договор снабжения электрической энергией N 6428, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт передачи электрической энергии на сумму 5 087 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 3/56252 от 30.09.2012, сведениями о расходе электрической энергии и актами снятий показаний приборов учета.
В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 рубля 12 копеек за период с 10.10.2012 по 03.12.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, судом первой инстанции она взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об изменении порядка расчета по договору, отклоняются апелляционным судом. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Ярославской области N 789-п от 10.08.2012 не является основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление не содержит норм, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд указывает, что ответчик является управляющей организацией, обязанность по заключению договора энергоснабжения предусмотрена законодательством.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пункту 9 которых, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Кроме того, при разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По указанному пункту Основных положений согласно которого Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Таким образом, надлежащий должник в спорных отношениях определяется с учетом избранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. ответчик не представил доказательств предъявления требований, которые были предъявлены к оплате полностью либо в части иным лицам - собственникам (потребителям коммунальной услуги) и удовлетворены последними (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ссылка на нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации также носит бездоказательный характер. Постановление Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-П также не подтверждает правомерность доводов заявителя, т.к. данным постановлением лишь установлены нормативы потребления электрической энергии.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2013 по делу N А82-16215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забота" (ИНН:7614004916, ОГРН: 1087609001810) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забота" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)