Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе У.Ж.В. и по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования У.Ж.В., У.А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Д.А., У.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить У.Ж.В. с членами ее семьи супруга У.А.А., сына У.Д.А., дочери У.А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года по категории "общие основания" (учетное дело N ***).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований У.Ж.В., У.А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Д.А., У.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать,
установила:
Истцы У.Ж.В., У.А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Д.А. и У.А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что Распоряжением Главы Управы *** г. Москвы N *** от 06 марта 2003 г. семья в составе четырех человек - У.Ж.В., У.А.А., У.Д.А., У.А.А. приняты на учет для улучшения жилищных условий по категории "общие основания". В 2005 г. семье по договору социального найма выделена квартира по адресу: ***. Впоследствии выделение данной квартиры было признано судом незаконным, жилое помещение возвращено в собственность города Москвы, при этом в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении их семьи из квартиры без предоставления другой жилой площади было отказано.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, истцы просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить У.Ж.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить У.Ж.В., У.А.А. в связи с выселением из квартиры по адресу: *** другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным требованиям к жилым помещениям и находящееся в пределах города Москвы.
Представитель истцов, действующая по доверенности Толстоногова Л.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. против удовлетворения заявленных истцами требований возражала, полагая их незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец У.Ж.В. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Истец У.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.Ж.В., ее представителя адвоката Толстоноговой Л.И., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражения ДЖП и ЖФ г. Москвы на апелляционную жалобу У.Ж.В., отзывы У.Ж.В. на апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы управы района *** г. Москвы от 06 марта 2003 г. N *** У.Ж.В. с семьей из восьми человек (она, муж У.А.А., дочь У.А.А., *** г.р., сын У.Д.А., *** г.р., брат ***, жена брата ***, племянник ***, *** г.р., племянник ***, *** г.р.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма.
Распоряжением Главы управы района *** г. Москвы от 16 февраля 2005 г. У.Ж.В. на семью из четырех человек на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено по категории "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туб. Палочек".
В этот же день Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N *** о предоставлении жилой площади семье У.Ж.В. по вышеуказанному адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. распоряжение префекта САО г. Москвы N *** от 16 февраля 2005 г. признано недействительным. Также признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, договор передачи в равнодолевую собственность У.А.А. и У.Д.А. квартиры по указанному адресу. У.Ж.В., У.А.А., У.А.А., У.Д.А. выселены из квартиры N *** по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Установлено, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена семье У.Ж.В. в связи с представлением в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, дающих право на внеочередное обеспечение жилой площадью в виде справки на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N *** г. Москвы.
Частично удовлетворяя заявленные У.Ж.В. требования и возлагая на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность по восстановлению У.Ж.В. с членами ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "общие основания", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность и обоснованность принятия У.Ж.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" не опровергнуты, распоряжение Главы управы района *** города Москвы недействительным в установленном законом порядке не признано и не отменено.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что справка, явившаяся основанием для предоставления семье У.Ж.В. квартиры по адресу: *** была предоставлена уже после того, как У.Ж.В. с семьей была поставлена на учет для улучшения жилищных условий.
Суд правильно учел выраженное во вступившем в законную силу решении от 24 апреля 2012 г. суждение суда относительно того, что законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в части выселения У-н с формулировкой без предоставления жилого помещения, как не основанных на законе, учитывая право У.Ж.В. на повторное обращение с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, с чем согласилась и судебная коллегия, указав в апелляционном определении от 18 октября 2012 г. на то, что ответчики не лишены возможности восстановиться на жилищном учете и получить жилое помещение в порядке очередности на общих основаниях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У.Ж.В. в остальной части иска. Как правильно суд указал в решении, законных оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, вопреки доводам жалобы У.Ж.В., не имеется, поскольку предоставление жилого помещения возможно в порядке очередности исходя из года постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иные доводы апелляционной жалобы У.Ж.В. также не влекут отмену решения суда в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, они являлись предметом исследования и оценки суда и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.
Довод апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что У.Ж.В. и члены ее семьи жителями города Москвы не являются, поскольку сняты с регистрационного учета по адресу: ***, а их регистрация по адресу ранее занимаемой квартиры невозможна в силу ее отчуждения по договору купли-продажи отцом У.Ж.В., поводом к отмене решения не является, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не умаляют прав истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, быть восстановленными на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31031
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31031
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе У.Ж.В. и по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования У.Ж.В., У.А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Д.А., У.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить У.Ж.В. с членами ее семьи супруга У.А.А., сына У.Д.А., дочери У.А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года по категории "общие основания" (учетное дело N ***).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований У.Ж.В., У.А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Д.А., У.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать,
установила:
Истцы У.Ж.В., У.А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.Д.А. и У.А.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с указанными выше исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что Распоряжением Главы Управы *** г. Москвы N *** от 06 марта 2003 г. семья в составе четырех человек - У.Ж.В., У.А.А., У.Д.А., У.А.А. приняты на учет для улучшения жилищных условий по категории "общие основания". В 2005 г. семье по договору социального найма выделена квартира по адресу: ***. Впоследствии выделение данной квартиры было признано судом незаконным, жилое помещение возвращено в собственность города Москвы, при этом в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении их семьи из квартиры без предоставления другой жилой площади было отказано.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, истцы просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить У.Ж.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить У.Ж.В., У.А.А. в связи с выселением из квартиры по адресу: *** другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, отвечающее установленным требованиям к жилым помещениям и находящееся в пределах города Москвы.
Представитель истцов, действующая по доверенности Толстоногова Л.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. против удовлетворения заявленных истцами требований возражала, полагая их незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец У.Ж.В. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционных жалоб.
Истец У.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У.Ж.В., ее представителя адвоката Толстоноговой Л.И., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражения ДЖП и ЖФ г. Москвы на апелляционную жалобу У.Ж.В., отзывы У.Ж.В. на апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы управы района *** г. Москвы от 06 марта 2003 г. N *** У.Ж.В. с семьей из восьми человек (она, муж У.А.А., дочь У.А.А., *** г.р., сын У.Д.А., *** г.р., брат ***, жена брата ***, племянник ***, *** г.р., племянник ***, *** г.р.) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилой площади по договору социального найма.
Распоряжением Главы управы района *** г. Москвы от 16 февраля 2005 г. У.Ж.В. на семью из четырех человек на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено по категории "лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туб. Палочек".
В этот же день Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N *** о предоставлении жилой площади семье У.Ж.В. по вышеуказанному адресу.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. распоряжение префекта САО г. Москвы N *** от 16 февраля 2005 г. признано недействительным. Также признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, договор передачи в равнодолевую собственность У.А.А. и У.Д.А. квартиры по указанному адресу. У.Ж.В., У.А.А., У.А.А., У.Д.А. выселены из квартиры N *** по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Установлено, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена семье У.Ж.В. в связи с представлением в органы исполнительной власти города Москвы заведомо подложных документов, дающих право на внеочередное обеспечение жилой площадью в виде справки на жилищные льготы по состоянию здоровья из противотуберкулезного диспансера N *** г. Москвы.
Частично удовлетворяя заявленные У.Ж.В. требования и возлагая на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность по восстановлению У.Ж.В. с членами ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории "общие основания", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность и обоснованность принятия У.Ж.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" не опровергнуты, распоряжение Главы управы района *** города Москвы недействительным в установленном законом порядке не признано и не отменено.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что справка, явившаяся основанием для предоставления семье У.Ж.В. квартиры по адресу: *** была предоставлена уже после того, как У.Ж.В. с семьей была поставлена на учет для улучшения жилищных условий.
Суд правильно учел выраженное во вступившем в законную силу решении от 24 апреля 2012 г. суждение суда относительно того, что законных оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в части выселения У-н с формулировкой без предоставления жилого помещения, как не основанных на законе, учитывая право У.Ж.В. на повторное обращение с заявлением о постановке на очередь по улучшению жилищных условий, с чем согласилась и судебная коллегия, указав в апелляционном определении от 18 октября 2012 г. на то, что ответчики не лишены возможности восстановиться на жилищном учете и получить жилое помещение в порядке очередности на общих основаниях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У.Ж.В. в остальной части иска. Как правильно суд указал в решении, законных оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение площадью не менее *** кв. м, вопреки доводам жалобы У.Ж.В., не имеется, поскольку предоставление жилого помещения возможно в порядке очередности исходя из года постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иные доводы апелляционной жалобы У.Ж.В. также не влекут отмену решения суда в той части, в удовлетворении которой истцам было отказано, они являлись предметом исследования и оценки суда и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.
Довод апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что У.Ж.В. и члены ее семьи жителями города Москвы не являются, поскольку сняты с регистрационного учета по адресу: ***, а их регистрация по адресу ранее занимаемой квартиры невозможна в силу ее отчуждения по договору купли-продажи отцом У.Ж.В., поводом к отмене решения не является, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не умаляют прав истцов, учитывая конкретные обстоятельства дела, быть восстановленными на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)