Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Курудимовой Т.Д. (доверенность от 25.01.2013 N 65-11-18), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-28605/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1, ОГРН 1047819005597; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28. ОГРН 1047855154401; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 2-15-351 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 26.04.2012 N 2-15-224/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 29; далее - Отдел).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным оспариваемое предписание Отдела в части требований, изложенных в пунктах 2, 3 и 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ТСЖ по причине нахождения в отпуске.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ТСЖ и заслушав мнение представителя Управления, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства заявителю отказал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2012 по 26.04.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 15.03.2012 N 2-15-224 в отношении ТСЖ проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1.
По результатам проверки составлены акт от 26.04.2012 N 2-15-224, протоколы от 26.04.2012 N 2-15-350 и 2015-351 о совершении ТСЖ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание от 26.04.2012 N 2-15-224/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением от 27.04.2012 N 2-15-351 ТСЖ привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
При этом ТСЖ вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 2) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89 "Жилые помещения" помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема;
- 3) в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 установлены глухие металлические решетки на приямках у окон подвала жилого дома;
- 4) в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 нарушено остекление оконных проемов подвала;
- 5) в нарушение пункта 3, пункта 6.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-77 (далее - СНиП 21-01-97) помещения общественного назначения не обеспечены нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов.
ТСЖ оспорило постановление и предписание Отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив факт совершения заявителем вмененных нарушений.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав незаконным оспариваемое предписание Отдела в части требований по устранению нарушений пожарной безопасности, выразившихся в неотделении помещений общественного назначения от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема (пункт 2), установлении глухих металлических решеток на приямках у окон подвала жилого дома (пункт 3), нарушении остекления оконных проемов подвала (пункт 4).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1, а потому является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 установлено, что к количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт совершения заявителем нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в необорудовании помещений общественного назначения автоматической пожарной сигнализацией, а также в необеспечении этих помещений нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в доме помещений общественного назначения противоречит материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2001 году без оборудования сигнализацией и эвакуационных выходов до дня вступления в законную силу ППБ 01-03 и НПБ 110-03, каких-либо нарушений требований СНиП 21-01-97 при приемке жилого дома в эксплуатацию не выявлено. Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем собственник или уполномоченное им лицо должны принимать своевременные меры по приведению зданий в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина ТСЖ заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения является правильным и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 20.12.2012.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-28605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28605/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-28605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Курудимовой Т.Д. (доверенность от 25.01.2013 N 65-11-18), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-28605/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1, ОГРН 1047819005597; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28. ОГРН 1047855154401; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 2-15-351 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 26.04.2012 N 2-15-224/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных Отделом надзорной деятельности Красносельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 29; далее - Отдел).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным оспариваемое предписание Отдела в части требований, изложенных в пунктах 2, 3 и 4. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В суд кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ТСЖ по причине нахождения в отпуске.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ТСЖ и заслушав мнение представителя Управления, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства заявителю отказал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2012 по 26.04.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 15.03.2012 N 2-15-224 в отношении ТСЖ проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1.
По результатам проверки составлены акт от 26.04.2012 N 2-15-224, протоколы от 26.04.2012 N 2-15-350 и 2015-351 о совершении ТСЖ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание от 26.04.2012 N 2-15-224/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением от 27.04.2012 N 2-15-351 ТСЖ привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
При этом ТСЖ вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- 1) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- 2) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.46 СНиП 2.08.01-89 "Жилые помещения" помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема;
- 3) в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 установлены глухие металлические решетки на приямках у окон подвала жилого дома;
- 4) в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 нарушено остекление оконных проемов подвала;
- 5) в нарушение пункта 3, пункта 6.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-77 (далее - СНиП 21-01-97) помещения общественного назначения не обеспечены нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов.
ТСЖ оспорило постановление и предписание Отдела в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив факт совершения заявителем вмененных нарушений.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав незаконным оспариваемое предписание Отдела в части требований по устранению нарушений пожарной безопасности, выразившихся в неотделении помещений общественного назначения от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой первого типа без проема (пункт 2), установлении глухих металлических решеток на приямках у окон подвала жилого дома (пункт 3), нарушении остекления оконных проемов подвала (пункт 4).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 93, корпус 1, а потому является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 установлено, что к количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт совершения заявителем нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в необорудовании помещений общественного назначения автоматической пожарной сигнализацией, а также в необеспечении этих помещений нормативным количеством самостоятельных эвакуационных выходов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в доме помещений общественного назначения противоречит материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывая, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2001 году без оборудования сигнализацией и эвакуационных выходов до дня вступления в законную силу ППБ 01-03 и НПБ 110-03, каких-либо нарушений требований СНиП 21-01-97 при приемке жилого дома в эксплуатацию не выявлено. Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем собственник или уполномоченное им лицо должны принимать своевременные меры по приведению зданий в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина ТСЖ заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения является правильным и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 20.12.2012.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-28605/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)