Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-3720/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску П. к ЖСК N <...> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя Ф. (по заявлению), представителя ЖСК N <...> - О. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о признании недействительным договора от 18.10.2011 года, заключенного между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2011 г. между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...> был заключен договор на оказание юридических услуг, на оплату которого была перечислена сумма в размере <...> рублей. Договор был подписан К.Л.И., которая на основании решения суда от 13.06.2012 года не имела на это каких-либо полномочий, так как указанным решением и определением Санкт-Петербургского городского суда, собрание проведенное в форме заочного голосования в марте 2011 года было признано недействительным. Кроме того, К.Л.И. не является членом ЖСК и не являлась им на момент подписания договора, что указывает на то, что она не могла быть избрана в члены правления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Вышеназванным решением с П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 15 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 г. между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...> был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 договора ЖСК N <...> оказывается следующая юридическая помощь: представительство интересов ЖСК-713 в гражданском деле по иску П. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в судах первой и второй инстанций. Стоимость юридических услуг составила <...> рублей (п. 5). Указанная сумма оплачена на основании платежного поручения от <дата> (л.д. 31 - 32).
Договор от имени ЖСК N <...> подписан председателем правления К.Л.И. Правление ЖСК N <...> было избрано решением общего собрания проведенного в марте 2011 года в форме заочного голосования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 года признано незаконным собрание, проведенное в марте 2011 в форме заочного голосования, протокол собрания от 20.03.2011 и принятые на нем решения, отменено их действие; признан незаконным акт ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N <...> за 2010, отменено его действие; ЖСК N <...> обязано составить список членов ЖСК N <...> в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 6 - 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 в части признания незаконным акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N <...> за 2010 и об обязании ЖСК N <...> составить список членов ЖСК в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений правления ЖСК N <...> от 16.03.2011 и от 18.05.2011 отменено. Признаны незаконными решения правления ЖСК N <...> от 16.03.2011 и от 18.05.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10 - 12).
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования П. к ЖСК N <...>, К.Л.И. об обязании К.Л.И. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, обязании ЖСК N <...> отозвать из адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от 21 марта 2005 года N <...>, об обязании ЖСК N <...> опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с К.Л.И. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года с К.Л.И. в пользу П. взысканы расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года изменено. С К.Л.И. в пользу П. взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. С П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 13 - 14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 года председателем правления ЖСК N <...> является К.Л.И., которая вправе действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (л.д. 24 - 27). Из дела следует, что К.Л.И. была ранее избрана председателем правления ЖСК N <...> на основании решения отчетно-выборного собрания от 21.03.2009 года (л.д. 40 - 41).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что приведенные П. качестве основания иска обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем и правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что договор от имени ЖСК N <...> является недействительным вследствие того, что подписан со стороны ЖСК N <...> К.Л.И., по мнению суда первой инстанции, указывает на то, что она оспаривает данную сделку как оспоримую, не указывая оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из положений ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.
Суд не усмотрел оснований для оценки данной сделки в соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ как совершенной в нарушение закона или правового акта, поскольку форма и содержание договора от 08.10.2011 г. соответствуют положениям законодательства, действующим законодательством предусмотрена возможность оказания юридической помощи на основании возмездного договора.
Рассматривая заявленные требования, суд счел, что основанием для признания сделки недействительной в данном случае может быть лишь совокупность следующих обстоятельств: надлежащий субъектный состав лиц, оспаривающих сделку, и содержание данной сделки, вступающее в противоречие с уставной деятельностью юридического лица.
Пунктом 20.3 устава ЖСК N <...> предусмотрено, что в компетенцию правления входит заключение договоров от имени кооператива (л.д. 46).
Согласно п. 24 устава ЖСК N <...> председатель правления, реализуя решения правления, открывает счета в банках, подписывает платежные документы, договоры и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива (л.д. 46).
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что председатель правления ЖСК могла заключать сделки для обеспечения деятельности кооператива, в том числе и на оказание юридических услуг. Дополнительного решения правления по указанному вопросу не требовалось. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается правовое положение председателя ЖСК, а именно то, что она вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и заключать сделки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что истец, как лицо, не входящее в состав субъектов сделки не может ее оспаривать, так как ее права, данным договором не затрагиваются, стороной по сделке она не является, факт того, что именно ее денежные средства, оплаченные за жилищные и коммунальные услуги кооперативу были направлены на оплату услуг по договору не представлен, в связи с чем право оспаривания указанной сделки ей не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно членства К.Л.И. в ЖСК повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые она ссылалась были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. Так, отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что вопрос о членстве К.Л.И. не является предметом настоящего разбирательства.
Указание на то, что собрание, проведенное в форме заочного голосования от 20.03.2011 года и принятые на нем решения были признаны незаконными решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г., правового значения для разрешения вопроса о недействительности сделки совершенной до вынесения указанного решения не имеет, так как данная сделка не являлась предметом рассмотрения спора, обстоятельств преюдициального характера относительно совершенной сделки решение от 13.06.2012 г. не содержит.
Кроме того, признание недействительным решения об избрании правления и, соответственно, председателя правления, само по себе не свидетельствует о незаконности всех договоров подписанных председателем правления.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-14328/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-14328/2013
Судья Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело N 2-3720/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску П. к ЖСК N <...> о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П. и ее представителя Ф. (по заявлению), представителя ЖСК N <...> - О. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N <...> о признании недействительным договора от 18.10.2011 года, заключенного между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2011 г. между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...> был заключен договор на оказание юридических услуг, на оплату которого была перечислена сумма в размере <...> рублей. Договор был подписан К.Л.И., которая на основании решения суда от 13.06.2012 года не имела на это каких-либо полномочий, так как указанным решением и определением Санкт-Петербургского городского суда, собрание проведенное в форме заочного голосования в марте 2011 года было признано недействительным. Кроме того, К.Л.И. не является членом ЖСК и не являлась им на момент подписания договора, что указывает на то, что она не могла быть избрана в члены правления.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Вышеназванным решением с П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 15 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 г. между ЖСК N <...> и Адвокатским бюро <...> был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 договора ЖСК N <...> оказывается следующая юридическая помощь: представительство интересов ЖСК-713 в гражданском деле по иску П. о взыскании компенсации за причинение морального вреда в судах первой и второй инстанций. Стоимость юридических услуг составила <...> рублей (п. 5). Указанная сумма оплачена на основании платежного поручения от <дата> (л.д. 31 - 32).
Договор от имени ЖСК N <...> подписан председателем правления К.Л.И. Правление ЖСК N <...> было избрано решением общего собрания проведенного в марте 2011 года в форме заочного голосования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 года признано незаконным собрание, проведенное в марте 2011 в форме заочного голосования, протокол собрания от 20.03.2011 и принятые на нем решения, отменено их действие; признан незаконным акт ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N <...> за 2010, отменено его действие; ЖСК N <...> обязано составить список членов ЖСК N <...> в соответствии с требованиями жилищного законодательства (л.д. 6 - 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 в части признания незаконным акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N <...> за 2010 и об обязании ЖСК N <...> составить список членов ЖСК в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений правления ЖСК N <...> от 16.03.2011 и от 18.05.2011 отменено. Признаны незаконными решения правления ЖСК N <...> от 16.03.2011 и от 18.05.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10 - 12).
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года исковые требования П. к ЖСК N <...>, К.Л.И. об обязании К.Л.И. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, обязании ЖСК N <...> отозвать из адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от 21 марта 2005 года N <...>, об обязании ЖСК N <...> опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с К.Л.И. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2012 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года с К.Л.И. в пользу П. взысканы расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года изменено. С К.Л.И. в пользу П. взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. С П. в пользу ЖСК N <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 13 - 14).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 года председателем правления ЖСК N <...> является К.Л.И., которая вправе действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (л.д. 24 - 27). Из дела следует, что К.Л.И. была ранее избрана председателем правления ЖСК N <...> на основании решения отчетно-выборного собрания от 21.03.2009 года (л.д. 40 - 41).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что приведенные П. качестве основания иска обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем и правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что договор от имени ЖСК N <...> является недействительным вследствие того, что подписан со стороны ЖСК N <...> К.Л.И., по мнению суда первой инстанции, указывает на то, что она оспаривает данную сделку как оспоримую, не указывая оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из положений ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.
Суд не усмотрел оснований для оценки данной сделки в соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ как совершенной в нарушение закона или правового акта, поскольку форма и содержание договора от 08.10.2011 г. соответствуют положениям законодательства, действующим законодательством предусмотрена возможность оказания юридической помощи на основании возмездного договора.
Рассматривая заявленные требования, суд счел, что основанием для признания сделки недействительной в данном случае может быть лишь совокупность следующих обстоятельств: надлежащий субъектный состав лиц, оспаривающих сделку, и содержание данной сделки, вступающее в противоречие с уставной деятельностью юридического лица.
Пунктом 20.3 устава ЖСК N <...> предусмотрено, что в компетенцию правления входит заключение договоров от имени кооператива (л.д. 46).
Согласно п. 24 устава ЖСК N <...> председатель правления, реализуя решения правления, открывает счета в банках, подписывает платежные документы, договоры и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов кооператива (л.д. 46).
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что председатель правления ЖСК могла заключать сделки для обеспечения деятельности кооператива, в том числе и на оказание юридических услуг. Дополнительного решения правления по указанному вопросу не требовалось. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается правовое положение председателя ЖСК, а именно то, что она вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и заключать сделки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что истец, как лицо, не входящее в состав субъектов сделки не может ее оспаривать, так как ее права, данным договором не затрагиваются, стороной по сделке она не является, факт того, что именно ее денежные средства, оплаченные за жилищные и коммунальные услуги кооперативу были направлены на оплату услуг по договору не представлен, в связи с чем право оспаривания указанной сделки ей не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно членства К.Л.И. в ЖСК повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, обстоятельства, на которые она ссылалась были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством. Так, отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что вопрос о членстве К.Л.И. не является предметом настоящего разбирательства.
Указание на то, что собрание, проведенное в форме заочного голосования от 20.03.2011 года и принятые на нем решения были признаны незаконными решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 г., правового значения для разрешения вопроса о недействительности сделки совершенной до вынесения указанного решения не имеет, так как данная сделка не являлась предметом рассмотрения спора, обстоятельств преюдициального характера относительно совершенной сделки решение от 13.06.2012 г. не содержит.
Кроме того, признание недействительным решения об избрании правления и, соответственно, председателя правления, само по себе не свидетельствует о незаконности всех договоров подписанных председателем правления.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отказ в иске правомерен.
Вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя решен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией, оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах, не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)