Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беол" (ИНН 6633006065, ОГРН 1036602083066)
о взыскании 96952 рублей 11 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Блинова В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 03.12.2012,
от ответчика - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - возврат корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, по причине истечения срока хранения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беол" с требованием о взыскании суммы 96952 рублей 11 копеек - стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании 18.04.2013 истец поддержал заявленные требования, а также представил дополнительные доказательства: расчет теплопотребления помещений ООО "Беол", выписки из программы, отражающие показания приборов учета, акта проверки установки прибора учета воды, список абонентов, документ по результатам инвентаризации приборов учета.
Указанные документы по ходатайству истца приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск суду не представил. В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Белинского в г. Сухой Лог, проведенного в форме заочного голосования, от 16.01.2007 года, Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации.
Также Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Гагарина в г. Сухой Лог.
Ответчик Общество "Беол" в период с 08.09.2009 по 02.03.2012 являлся собственником нежилого помещения N 1001, площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Также ответчик Общество "Беол" в период с 27.05.2009 по 10.06.2011 являлся собственником нежилого помещения N 107, площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 53, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Истец указал, что в период с июля 2010 года по февраль 2012 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96952 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Обществом "Беол" и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Белинского и N 3 по ул. Гагарина в г. Сухой Лог такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (60,9 кв. м и 110 кв. м) и действовавших в спорный период (с июля 2010 года по февраль 2012 года) ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных решениями Думы Городского округа Сухой Лог N 211-РД от 26.11.2009 (содержание - 6,64 руб. / кв. м, капитальный ремонт - 1,50 руб. / кв. м) и N 324-РД от 25.11.2010 (содержание - 7,90 руб. / кв. м, капитальный ремонт - 1,70 руб. / кв. м).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, химочистки воды.
Как пояснил истец, расчет количества поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105; объем потребленной холодной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод определен исходя из показаний приборов учета; плата за химически очищенную воду для заполнения системы отопления входит в состав ставки платы за содержание помещения и определяется исходя из цены на 1 кв. м.
Факт оказания коммунальных услуг в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги ни истцу, ни ресурсоснабжающей организации непосредственно.
Таким образом, стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 96952 рубля 11 копеек подлежит возмещению истцу на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между сторонами спора осуществляется следующим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 3878 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец также просит возместить почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек.
Факт реального несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями N 08088 от 12.11.2012 и N 09041 от 21.11.2012 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, поскольку расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным, требование истца о взыскании с ответчика 56 руб. 00 коп. по квитанциям N 08088 от 12.11.2012 и N 09041 от 21.11.2012 в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит возместить расходы на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12)
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение N 10320 от 14.03.2012). Таким образом, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 4134 рубля 08 копеек (3878,08 руб. + 200 руб. + 56 руб.).
Излишне перечисленная госпошлина в размере 0 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 96952 рубля 11 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4134 рубля 08 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 72 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 12046 от 20.11.2012 в составе суммы 3878 рублей 80 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-48800/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А60-48800/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Беол" (ИНН 6633006065, ОГРН 1036602083066)
о взыскании 96952 рублей 11 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Блинова В.Ю., представитель по доверенности N 1 от 03.12.2012,
от ответчика - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
ответчик - возврат корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, по причине истечения срока хранения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Беол" с требованием о взыскании суммы 96952 рублей 11 копеек - стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании 18.04.2013 истец поддержал заявленные требования, а также представил дополнительные доказательства: расчет теплопотребления помещений ООО "Беол", выписки из программы, отражающие показания приборов учета, акта проверки установки прибора учета воды, список абонентов, документ по результатам инвентаризации приборов учета.
Указанные документы по ходатайству истца приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск суду не представил. В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Белинского в г. Сухой Лог, проведенного в форме заочного голосования, от 16.01.2007 года, Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации.
Также Общество Управляющая компания "Сухоложская" была избрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Гагарина в г. Сухой Лог.
Ответчик Общество "Беол" в период с 08.09.2009 по 02.03.2012 являлся собственником нежилого помещения N 1001, площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Также ответчик Общество "Беол" в период с 27.05.2009 по 10.06.2011 являлся собственником нежилого помещения N 107, площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 53, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Истец указал, что в период с июля 2010 года по февраль 2012 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96952 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Обществом "Беол" и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Белинского и N 3 по ул. Гагарина в г. Сухой Лог такого решения не приняли, то расчет расходов на содержание общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (60,9 кв. м и 110 кв. м) и действовавших в спорный период (с июля 2010 года по февраль 2012 года) ставок платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт, установленных решениями Думы Городского округа Сухой Лог N 211-РД от 26.11.2009 (содержание - 6,64 руб. / кв. м, капитальный ремонт - 1,50 руб. / кв. м) и N 324-РД от 25.11.2010 (содержание - 7,90 руб. / кв. м, капитальный ремонт - 1,70 руб. / кв. м).
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, химочистки воды.
Как пояснил истец, расчет количества поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя N 105; объем потребленной холодной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод определен исходя из показаний приборов учета; плата за химически очищенную воду для заполнения системы отопления входит в состав ставки платы за содержание помещения и определяется исходя из цены на 1 кв. м.
Факт оказания коммунальных услуг в указанный период ответчиком не оспаривается; разногласий по объему отпущенных ресурсов и их стоимости ответчиком не заявлено. При этом ответчик также не представил доказательств внесения платы за фактически оказанные коммунальные услуги ни истцу, ни ресурсоснабжающей организации непосредственно.
Таким образом, стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 96952 рубля 11 копеек подлежит возмещению истцу на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между сторонами спора осуществляется следующим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 3878 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец также просит возместить почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек.
Факт реального несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями N 08088 от 12.11.2012 и N 09041 от 21.11.2012 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, поскольку расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным, требование истца о взыскании с ответчика 56 руб. 00 коп. по квитанциям N 08088 от 12.11.2012 и N 09041 от 21.11.2012 в возмещение почтовых расходов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец просит возместить расходы на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12)
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение N 10320 от 14.03.2012). Таким образом, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 4134 рубля 08 копеек (3878,08 руб. + 200 руб. + 56 руб.).
Излишне перечисленная госпошлина в размере 0 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" неосновательное обогащение в размере 96952 рубля 11 копеек и в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 4134 рубля 08 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 72 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 12046 от 20.11.2012 в составе суммы 3878 рублей 80 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)