Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П.Н. и дополнению к ней
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" о признании основного договора участия в долевом строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м заключенным, признании права собственности на *** квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, компенсации морального вреда отказать,
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" и просит признать основной договор участия в долевом строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м заключенным, признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлину.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которого стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м. Ответчик обязался передать истцу в собственность указанную квартиру. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительства объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости был заключен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. Обязательства по предварительному договору исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.
Представитель истца по доверенности Т. и П.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г. Москвы в суд не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец П.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители истца П.Н. - Т., П.Д. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - С. возражал против доводов жалобы.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, *** г. между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на введение строительных работ на объекте, но не позднее *** г. (л.д. 65 - 86).
Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до *** г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2 - 3 секционных корпуса по типовым проектам серии *** с первыми нежилыми лажами, подземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) П.Н. в срок не позднее истечения 6 (шести) месяцев с *** г., а П.Н. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса.
*** г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки *** кв. м со сроком действия - до *** г.
П.Н. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, *** г. перечислила *** руб. на счет ответчика (л.д. 24).
Дом построен и введен в эксплуатацию *** г. (л.д. 26 - 28).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования П.Н. удовлетворить частично. Возложить обязанность на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключить с П.Н. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу *** на площадке, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м (л.д. 15 - 18, 19 - 23).
На основании указанного решения суда был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 95 - 98, 99).
*** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец должна получить в собственность квартиру по адресу ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, цена которой составляет *** рублей (л.д. 42 - 55).
*** г. государственная регистрация договора от *** г. была приостановлена по причине не предоставления П.Н. заявления о государственной регистрации договора; неуплаты П.Н. госпошлины в размере *** руб.; в связи с изменением строительного адреса объекта; в связи с невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства, о чем стороны были извещены (л.д. 128 - 130). Недостатки, указанные в сообщении, П.Н. были устранены.
Сообщением от *** г. сторонам было отказано в государственной регистрации договора от *** г. в связи с выявленными противоречиями, которые не были устранены ответчиком, в строительном адресе объекта, невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, на основании заявления ООО "***" от *** г. государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца до *** г. (л.д. 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанностью ответчика являлось заключение с истцом основного договора, который не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию; предварительный договор направлен лишь на заключение основного договора, а потому не может являться основанием для осуществления распорядительных функций квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и требования закона.
В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Положения ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Изложенное свидетельствует о том, что истец является участником инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец свои обязательства исполнила, в полном объеме оплатила стоимость квартиры, договор участия в долевом строительстве сторонами был заключен, сдан ответчиком на государственную регистрацию в одностороннем порядке, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. В связи с чем, у суда имелись основания для признания договора заключенным и признания за истцом права собственности на квартиру. Поскольку стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, договор участия в долевом строительстве сторонами заключен, дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен строительный адрес, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, у истца возникло право собственности на квартиру.
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования П.Н. о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключенным, признании права собственности за истцом права собственности на квартиру.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку они не основаны на требованиях закона.
За оказание юридических услуг истец оплатила *** руб. (л.д. 14). В соответствии со ст. ст. 98, *** ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей. Согласно ст. 113 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве *** квартиры по строительному адресу ***, условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключенным.
Признать за П.Н. право собственности на квартиру по адресу ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" в пользу П.Н. судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В иске П.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30253
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30253
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе П.Н. и дополнению к ней
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" о признании основного договора участия в долевом строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м заключенным, признании права собственности на *** квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" и просит признать основной договор участия в долевом строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м заключенным, признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлину.
Свои требования истец мотивирует тем, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которого стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в составе жилого комплекса, расположенного по адресу *** (строительный адрес ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м. Ответчик обязался передать истцу в собственность указанную квартиру. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительства объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости был заключен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. Обязательства по предварительному договору исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору.
Представитель истца по доверенности Т. и П.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г. Москвы в суд не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец П.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители истца П.Н. - Т., П.Д. в суд явились, апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика - С. возражал против доводов жалобы.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, Префектуры г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, *** г. между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в течение 60 рабочих дней от даты оформления и надлежащей регистрации разрешения на введение строительных работ на объекте, но не позднее *** г. (л.д. 65 - 86).
Согласно п. 2.1. указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный основным договором срок, а именно до *** г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии, объектами социальной и инженерной инфраструктуры, включая четыре 2 - 3 секционных корпуса по типовым проектам серии *** с первыми нежилыми лажами, подземную автостоянку, на земельных участках, расположенных по адресу *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) П.Н. в срок не позднее истечения 6 (шести) месяцев с *** г., а П.Н. обязуется уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в составе жилого комплекса.
*** г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов с отдельно стоящим подземно-наземным гаражом площадью застройки *** кв. м со сроком действия - до *** г.
П.Н. свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, *** г. перечислила *** руб. на счет ответчика (л.д. 24).
Дом построен и введен в эксплуатацию *** г. (л.д. 26 - 28).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования П.Н. удовлетворить частично. Возложить обязанность на ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключить с П.Н. договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве *** квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу *** на площадке, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м (л.д. 15 - 18, 19 - 23).
На основании указанного решения суда был выдан исполнительны лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 95 - 98, 99).
*** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец должна получить в собственность квартиру по адресу ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, цена которой составляет *** рублей (л.д. 42 - 55).
*** г. государственная регистрация договора от *** г. была приостановлена по причине не предоставления П.Н. заявления о государственной регистрации договора; неуплаты П.Н. госпошлины в размере *** руб.; в связи с изменением строительного адреса объекта; в связи с невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства, о чем стороны были извещены (л.д. 128 - 130). Недостатки, указанные в сообщении, П.Н. были устранены.
Сообщением от *** г. сторонам было отказано в государственной регистрации договора от *** г. в связи с выявленными противоречиями, которые не были устранены ответчиком, в строительном адресе объекта, невозможностью однозначно определить срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи его застройщиком участнику долевого строительства. Кроме того, на основании заявления ООО "***" от *** г. государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца до *** г. (л.д. 131 - 132).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанностью ответчика являлось заключение с истцом основного договора, который не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию; предварительный договор направлен лишь на заключение основного договора, а потому не может являться основанием для осуществления распорядительных функций квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречат обстоятельствам дела и требования закона.
В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Положения ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Изложенное свидетельствует о том, что истец является участником инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец свои обязательства исполнила, в полном объеме оплатила стоимость квартиры, договор участия в долевом строительстве сторонами был заключен, сдан ответчиком на государственную регистрацию в одностороннем порядке, однако не прошел государственную регистрацию по вине ответчика. В связи с чем, у суда имелись основания для признания договора заключенным и признания за истцом права собственности на квартиру. Поскольку стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, договор участия в долевом строительстве сторонами заключен, дом построен и введен в эксплуатацию, дому присвоен строительный адрес, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, у истца возникло право собственности на квартиру.
В связи с чем, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить требования П.Н. о признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключенным, признании права собственности за истцом права собственности на квартиру.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку они не основаны на требованиях закона.
За оказание юридических услуг истец оплатила *** руб. (л.д. 14). В соответствии со ст. ст. 98, *** ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей. Согласно ст. 113 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно строительстве *** квартиры по строительному адресу ***, условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м, между П.Н. и ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" заключенным.
Признать за П.Н. право собственности на квартиру по адресу ***) условный проектный номер ***, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов *** кв. м.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" в пользу П.Н. судебные расходы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
В иске П.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-девелоперская компания "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)