Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года по делу N А17-1600/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1083703000765), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (ОГРН 1073703000590), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный район" (ОГРН 1063703012306)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, ответчик 1, заявитель) о взыскании 8 103 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (далее - ООО "Юго-западный район", ответчик 2) о взыскании 349 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный район" (далее - ООО "Северо-западный район", ответчик 3) о взыскании 6 582 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании 36 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение составляет стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания с ООО "Жилищник" 36 077 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственники жилых помещений спорных МКД оплачивали потребленную электрическую энергию истцу в соответствии с заключенными договорами (лицевыми счетами). Общество являлось для собственников исполнителем коммунальных услуг и должно было осуществлять расчеты за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе и на места общего пользования. ТСЖ не состояло в договорных отношениях с собственниками жилых помещений в части предоставления коммунальных услуг, не производило начислений и не принимало оплату за потребление электроэнергии местами общего пользования, следовательно, не допускало неосновательного обогащения. Норматив электроснабжения содержит в себе расход электроэнергии, необходимый как для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, так и для содержания общего имущества многоквартирного дома. Отдельных нормативов на потребление электроэнергии в местах общего пользования, в установленном законодательством порядке принято не было. Кроме того, перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставку, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в МКД, лица, ответственного за содержание МКД, путем размещения информации в подъездах МКД и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также иными способами по усмотрению этой организации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Общество указанный пункт не выполнило. Отсутствие в рамках искового периода общедомовых приборов учета не может являться основанием для обращения взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ, поскольку заявитель не имеет договоров с собственниками спорных жилых домов, а также не осуществляет с ними расчеты за потребленную электроэнергию в том числе и на общедомовые нужды.
Истец в отзыве считает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. ТСЖ не заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не произвело расчет с истцом за поставленную электроэнергию. Поставка электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ТСЖ не опровергало факт поставки электрической энергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов, расчет исковых требований не оспорило. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям администрации городского округа Кинешма на судебный запрос о предоставлении сведений о способе управления многоквартирными жилыми домами и наименованиях управляющих организаций, а также на основании постановлений администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 22.09.2010 N 2588п, от 20.08.2010 N 2272п дом N 62 по улице Окружной и дом N 19 по улице О. Дундича в г. Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года управлялись ТСЖ.
Истец в спорный период осуществлял энергоснабжение указанных многоквартирных жилых домов, в том числе энергоснабжение мест общего пользования.
Указанные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Договоры поставки электрической энергии на места общего пользования сторонами не заключались.
По расчету истца, на места общего пользования дома N 62 по улице Окружной в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4051 руб. 71 коп. (объем 2549 кВтч); на места общего пользования дома N 19 по улице О. Дундича в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4 051 руб. 71 коп. (объем 2549 кВтч).
ТСЖ оплату поставленной истцом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, не произвело, не организовало учет объема электрической энергии, поставляемой на места общего пользования, и сбор денежных средств с жителей, не приняло мер по оборудованию домов общедомовыми приборами учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом электроэнергии на места общего пользования в спорные МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, товариществу собственников жилья. ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик 1 наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете объема поставленной электрической энергии истец руководствовался диспетчерским графиком работы наружного освещения городского округа Кинешма (утвержден администрацией городского округа Кинешмы 28.04.2011), а также сведениями о продолжительности включения освещения лестничных клеток жилых домов городского округа Кинешмы при установленной мощности энергопринимающих устройств в диапазоне от 0,4 кВтч (минимальное значение) до 0,65 кВтч.
При расчете применен тариф, установленный для населения.
Факт поставки электроэнергии в места общего пользования спорных МКД, их объем, стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ТСЖ 8 103 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за электрическую энергию, отпущенную на места общего пользования, является обоснованным.
Доказательств оплаты названной истцом суммы заявитель не представил, контррасчет не произвел.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года по делу N А17-1600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1600/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А17-1600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года по делу N А17-1600/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)
к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1083703000765), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (ОГРН 1073703000590), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный район" (ОГРН 1063703012306)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ, ответчик 1, заявитель) о взыскании 8 103 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (далее - ООО "Юго-западный район", ответчик 2) о взыскании 349 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный район" (далее - ООО "Северо-западный район", ответчик 3) о взыскании 6 582 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании 36 077 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение составляет стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания с ООО "Жилищник" 36 077 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственники жилых помещений спорных МКД оплачивали потребленную электрическую энергию истцу в соответствии с заключенными договорами (лицевыми счетами). Общество являлось для собственников исполнителем коммунальных услуг и должно было осуществлять расчеты за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе и на места общего пользования. ТСЖ не состояло в договорных отношениях с собственниками жилых помещений в части предоставления коммунальных услуг, не производило начислений и не принимало оплату за потребление электроэнергии местами общего пользования, следовательно, не допускало неосновательного обогащения. Норматив электроснабжения содержит в себе расход электроэнергии, необходимый как для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, так и для содержания общего имущества многоквартирного дома. Отдельных нормативов на потребление электроэнергии в местах общего пользования, в установленном законодательством порядке принято не было. Кроме того, перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставку, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в МКД, лица, ответственного за содержание МКД, путем размещения информации в подъездах МКД и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также иными способами по усмотрению этой организации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Общество указанный пункт не выполнило. Отсутствие в рамках искового периода общедомовых приборов учета не может являться основанием для обращения взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ, поскольку заявитель не имеет договоров с собственниками спорных жилых домов, а также не осуществляет с ними расчеты за потребленную электроэнергию в том числе и на общедомовые нужды.
Истец в отзыве считает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. ТСЖ не заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и не произвело расчет с истцом за поставленную электроэнергию. Поставка электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ТСЖ не опровергало факт поставки электрической энергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов, расчет исковых требований не оспорило. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям администрации городского округа Кинешма на судебный запрос о предоставлении сведений о способе управления многоквартирными жилыми домами и наименованиях управляющих организаций, а также на основании постановлений администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 22.09.2010 N 2588п, от 20.08.2010 N 2272п дом N 62 по улице Окружной и дом N 19 по улице О. Дундича в г. Кинешме в период с октября 2010 года по июль 2011 года управлялись ТСЖ.
Истец в спорный период осуществлял энергоснабжение указанных многоквартирных жилых домов, в том числе энергоснабжение мест общего пользования.
Указанные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Договоры поставки электрической энергии на места общего пользования сторонами не заключались.
По расчету истца, на места общего пользования дома N 62 по улице Окружной в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4051 руб. 71 коп. (объем 2549 кВтч); на места общего пользования дома N 19 по улице О. Дундича в период с октября 2010 года по июль 2011 года поставлена электроэнергия стоимостью 4 051 руб. 71 коп. (объем 2549 кВтч).
ТСЖ оплату поставленной истцом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, не произвело, не организовало учет объема электрической энергии, поставляемой на места общего пользования, и сбор денежных средств с жителей, не приняло мер по оборудованию домов общедомовыми приборами учета в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки Обществом электроэнергии на места общего пользования в спорные МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и товарищество собственников жилья (пункт 3 Правил N 307).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, товариществу собственников жилья. ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик 1 наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете объема поставленной электрической энергии истец руководствовался диспетчерским графиком работы наружного освещения городского округа Кинешма (утвержден администрацией городского округа Кинешмы 28.04.2011), а также сведениями о продолжительности включения освещения лестничных клеток жилых домов городского округа Кинешмы при установленной мощности энергопринимающих устройств в диапазоне от 0,4 кВтч (минимальное значение) до 0,65 кВтч.
При расчете применен тариф, установленный для населения.
Факт поставки электроэнергии в места общего пользования спорных МКД, их объем, стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ТСЖ 8 103 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за электрическую энергию, отпущенную на места общего пользования, является обоснованным.
Доказательств оплаты названной истцом суммы заявитель не представил, контррасчет не произвел.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2012 года по делу N А17-1600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)