Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов" в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и обязании инициировать процедуру по признанию жилого дома аварийным, подготовить документы на межведомственную комиссию оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома <адрес>.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру района систематически поступают обращения граждан по вопросам неудовлетворительных условий проживания, отселения из ветхого и аварийного жилья. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО9., проживающей по адресу: <адрес> по вопросу аварийности жилого помещения, бездействия органов местного самоуправления установлено, что квартира заявителя расположена на первом этаже жилого дома <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Актом обследования технического состояния жилого дома N <адрес> Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25 декабря 2012 года установлены повреждения: на наружных стенах жилого дома имеются трещины, стены имеют отклонение от вертикали. Имеется перекос дверных и оконных проемов в помещениях квартиры, неисправность кровельного покрытия, протечки. ФИО10 состоит на учете в администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 10 января 1989 года. 27 сентября 2012 года ФИО11. обратилась с заявлением в администрацию Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" по вопросу проведения обследования помещения для признания его непригодным для проживания. До настоящего времени решение по данному вопросу не принято.
Определением Волжского районного суда г. Саратова 06 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, прокурором Фрунзенского района г. Саратова принесено апелляционное представление, в котором просит отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года и направить дело для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Основанием его требований является неосуществление ответчиком контроля за использованием и сохранностью не муниципальной квартиры, как указал суд, а многоквартирного дома <адрес>. Нарушение интересов неопределенного круга лиц состоит в угрозе жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с ненадлежащим техническим состоянием дома.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства в исковом заявлении не указаны какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов" в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью муниципальной квартиры N N, находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>, на чем основаны требования об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру о признании дома аварийным и подготовить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения по признанию дома аварийным, тогда как администрация является собственником квартиры в указанном доме.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В исковом заявлении процессуальный истец указал, что заявленные требования к ответчику направлены на восстановление прав неопределенного круга лиц со ссылкой на нормы жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда.
В силу ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 в редакции от 02.08.2007 года N 494, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 42. Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечень которых приведен в указанном пункте Положения.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Как видно из материалов дела, в целях реализации своих прав ФИО8 являющаяся нанимателем кв. N N по <адрес>, обратилась к секретарю жилищной комиссии администрации Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о проведении обследования помещения для признания пригодным или непригодным для проживания по ул. Рабочая, д. N 89 (л.д. 10).
Администрацией Фрунзенского района администрации муниципального образования "Город Саратов" Г. отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением полного пакета документов (л.д. 14, 15).
ФИО7 обратилась в прокуратуру Фрунзенского района, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку непринятие администрацией муниципального образования "Город Саратов" мер по признанию дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, нарушает как жилищные права проживающих в нем граждан, так и создает угрозу для жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В силу ч. 4 ст. 27 и ч. 3а ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре" прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что исковое заявление прокурора соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, реализация прокурором полномочий по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц не зависит от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц или государственных органов, служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Помимо лиц, непосредственно проживающих в доме, техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в непосредственной близости от него, в связи с этим возможна угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, направить исковой материал в Волжский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3493
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3493
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова к администрации муниципального образования "Город Саратов" в защиту неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным и обязании инициировать процедуру по признанию жилого дома аварийным, подготовить документы на межведомственную комиссию оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" и просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную п. 42 - 52 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, подготовить и представить документы, указанные в п. п. 44, 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома <адрес>.
В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру района систематически поступают обращения граждан по вопросам неудовлетворительных условий проживания, отселения из ветхого и аварийного жилья. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО9., проживающей по адресу: <адрес> по вопросу аварийности жилого помещения, бездействия органов местного самоуправления установлено, что квартира заявителя расположена на первом этаже жилого дома <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Актом обследования технического состояния жилого дома N <адрес> Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25 декабря 2012 года установлены повреждения: на наружных стенах жилого дома имеются трещины, стены имеют отклонение от вертикали. Имеется перекос дверных и оконных проемов в помещениях квартиры, неисправность кровельного покрытия, протечки. ФИО10 состоит на учете в администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 10 января 1989 года. 27 сентября 2012 года ФИО11. обратилась с заявлением в администрацию Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" по вопросу проведения обследования помещения для признания его непригодным для проживания. До настоящего времени решение по данному вопросу не принято.
Определением Волжского районного суда г. Саратова 06 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2013 года.
Не согласившись с указанным определением, прокурором Фрунзенского района г. Саратова принесено апелляционное представление, в котором просит отменить определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года и направить дело для рассмотрения в Волжский районный суд г. Саратова. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Основанием его требований является неосуществление ответчиком контроля за использованием и сохранностью не муниципальной квартиры, как указал суд, а многоквартирного дома <адрес>. Нарушение интересов неопределенного круга лиц состоит в угрозе жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с ненадлежащим техническим состоянием дома.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства в исковом заявлении не указаны какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов" в связи с неосуществлением контроля за использованием и сохранностью муниципальной квартиры N N, находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>, на чем основаны требования об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру о признании дома аварийным и подготовить документы на межведомственную комиссию для рассмотрения по признанию дома аварийным, тогда как администрация является собственником квартиры в указанном доме.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В исковом заявлении процессуальный истец указал, что заявленные требования к ответчику направлены на восстановление прав неопределенного круга лиц со ссылкой на нормы жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда.
В силу ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 в редакции от 02.08.2007 года N 494, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен пунктами 42 - 52 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 42. Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечень которых приведен в указанном пункте Положения.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Как видно из материалов дела, в целях реализации своих прав ФИО8 являющаяся нанимателем кв. N N по <адрес>, обратилась к секретарю жилищной комиссии администрации Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о проведении обследования помещения для признания пригодным или непригодным для проживания по ул. Рабочая, д. N 89 (л.д. 10).
Администрацией Фрунзенского района администрации муниципального образования "Город Саратов" Г. отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением полного пакета документов (л.д. 14, 15).
ФИО7 обратилась в прокуратуру Фрунзенского района, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку непринятие администрацией муниципального образования "Город Саратов" мер по признанию дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, нарушает как жилищные права проживающих в нем граждан, так и создает угрозу для жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В силу ч. 4 ст. 27 и ч. 3а ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре" прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о том, что исковое заявление прокурора соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, реализация прокурором полномочий по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц не зависит от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц или государственных органов, служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Помимо лиц, непосредственно проживающих в доме, техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в непосредственной близости от него, в связи с этим возможна угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, направить исковой материал в Волжский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)