Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК" к А.(К.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе А.(К.)
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖК" к К.(А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.(А.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 249 865 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 66 копеек, а всего 255 564 рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖК" обратилось в суд с иском к К. (после изменения фамилии - А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что К. на основании ордера N от года на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение - кв. По указанному адресу ответчик состояла на регистрационном учете с года до года, когда была снята с учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, право пользования квартирой сохраняет. Иные лица в жилом помещении не зарегистрированы. В период с года ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 249 865 рублей 79 копеек.
Просило взыскать с К. задолженность в сумме 249 865 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 698 рублей 66 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не имеет денежных средств для оплаты услуг представителя, представлять ее интересы в суде г. Норильска некому. Договор найма жилого помещения она не заключала. Кроме того, она не согласна с приведенным в решении расчетом задолженности. Также указывает, что с под стражей, несмотря на это, суд взыскал плату за холодную, горячую воду и канализацию по апрель 2006 года. Также поясняет, что квартира приватизирована ею в 2004 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может; с учетом характера спора и значения личных объяснений сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без этапирования А.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. на основании ордера N от года на условиях договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью XXX кв. м.
С 1 августа 2004 года до 30 декабря 2008 года обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "К.", которое 30 декабря 2008 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЖК", с передачей всех прав и обязанностей.
ООО "ЖК" в период с 1 января 2009 года до 01 декабря 2010 года осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, взимая плату за предоставленные услуги. Это усматривается из договора управления N ЖК/84-2008 от 01 декабря 2008 года с ТСЖ "К." т договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-17 от 28 апреля 2008 года.
Ответчик с 18 августа 1995 года состояла на регистрационном учете по указанному месту жительства, 27 июня 2006 года она снята с регистрационного учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы.
В период с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2010 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
При этом, с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года по жилому помещению начислялась плата за все виды оказываемых управляющей компанией услуг, а с 1 апреля 2006 года истцом производилось начисление только услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению жилого помещения.
Общий размер задолженности согласно расчету ООО "ЖК" за период с 01 октября 2005 года по 30 ноября 2010 года составил 249865 рублей 79 копеек.
Разрешая исковые требования ООО "ЖК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 249865 рублей 79 копеек, образовавшейся в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.
При этом обоснованно исходил из того, что том, что К.(А.) в спорный период сохраняла право пользования жилым помещением, в том числе и после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем она обязана была нести предусмотренные законом расходы на его содержание, в том числе и в период временного отсутствия.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при полном установлении всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, так как судом первой инстанции процессуальные права ответчику были разъяснены в письменном виде, в том числе право на участие в деле ее представителя. Ответчик 05 мая 2012 года была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, то есть имела реальную возможность реализовать все свои права, в том числе путем составления ходатайств об истребовании дополнительных документов; однако данным правом она не воспользовалась, о допуске к участию в деле представителя она не просила.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что до апреля 2005 года ею вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире путем удержания из ее заработной платы по месту работы; доказательств внесения платы в спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение до апреля 2005 года, а также включении в размер платы услуг отопления в летний период, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, в связи с тем, что плата за такие виды услуг начисляется от количества лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства; документов о своем временном отсутствии в квартире за период до 01 апреля 2006 года ответчик в управляющую компанию не представляла.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирными жилыми домами, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года.
Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено. При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что плата за отопление квартиры ею должна была вноситься, так как квартира отапливалась в зимний период.
Иной расчет размера задолженности А. не представила.
То обстоятельство, что ответчик не заключала договор управления с истцом, у нее отсутствует заключенный в письменном виде договор социального найма, не являются основанием для освобождения ее от внесения платы за оказанные по факту жилищно-коммунальные услуги. В этой части доводы жалобы также подлежат отклонению, равно как и доводы о том, что квартира в 2004 году была ответчиком приватизирована, так как документов об этом не представлено, государственная регистрация договора приватизации не производилась, о заключении такого договора в управляющую организацию ответчик не сообщала.
Также не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о неоднократных безрезультатных обращениях в адрес суда и прокуратуры о принятии мер по сохранности жилого помещения в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняя право пользования квартирой, ответчик обязана вносить плату за отопление, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые начисляются пропорционально общей площади жилого помещения, а не исходя из количества состоящих в нем на регистрационном учете граждан.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.(К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7362/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7362/2012
Судья: Иванова Т.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК" к А.(К.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе А.(К.)
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖК" к К.(А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.(А.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 249 865 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 66 копеек, а всего 255 564 рубля 45 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖК" обратилось в суд с иском к К. (после изменения фамилии - А.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что К. на основании ордера N от года на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение - кв. По указанному адресу ответчик состояла на регистрационном учете с года до года, когда была снята с учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, право пользования квартирой сохраняет. Иные лица в жилом помещении не зарегистрированы. В период с года ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 249 865 рублей 79 копеек.
Просило взыскать с К. задолженность в сумме 249 865 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 698 рублей 66 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не имеет денежных средств для оплаты услуг представителя, представлять ее интересы в суде г. Норильска некому. Договор найма жилого помещения она не заключала. Кроме того, она не согласна с приведенным в решении расчетом задолженности. Также указывает, что с под стражей, несмотря на это, суд взыскал плату за холодную, горячую воду и канализацию по апрель 2006 года. Также поясняет, что квартира приватизирована ею в 2004 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может; с учетом характера спора и значения личных объяснений сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без этапирования А.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. на основании ордера N от года на условиях договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью XXX кв. м.
С 1 августа 2004 года до 30 декабря 2008 года обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "К.", которое 30 декабря 2008 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЖК", с передачей всех прав и обязанностей.
ООО "ЖК" в период с 1 января 2009 года до 01 декабря 2010 года осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, взимая плату за предоставленные услуги. Это усматривается из договора управления N ЖК/84-2008 от 01 декабря 2008 года с ТСЖ "К." т договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-17 от 28 апреля 2008 года.
Ответчик с 18 августа 1995 года состояла на регистрационном учете по указанному месту жительства, 27 июня 2006 года она снята с регистрационного учета в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы.
В период с 1 октября 2005 года по 30 ноября 2010 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
При этом, с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года по жилому помещению начислялась плата за все виды оказываемых управляющей компанией услуг, а с 1 апреля 2006 года истцом производилось начисление только услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению жилого помещения.
Общий размер задолженности согласно расчету ООО "ЖК" за период с 01 октября 2005 года по 30 ноября 2010 года составил 249865 рублей 79 копеек.
Разрешая исковые требования ООО "ЖК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 249865 рублей 79 копеек, образовавшейся в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги.
При этом обоснованно исходил из того, что том, что К.(А.) в спорный период сохраняла право пользования жилым помещением, в том числе и после снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем она обязана была нести предусмотренные законом расходы на его содержание, в том числе и в период временного отсутствия.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при полном установлении всех фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, так как судом первой инстанции процессуальные права ответчику были разъяснены в письменном виде, в том числе право на участие в деле ее представителя. Ответчик 05 мая 2012 года была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, то есть имела реальную возможность реализовать все свои права, в том числе путем составления ходатайств об истребовании дополнительных документов; однако данным правом она не воспользовалась, о допуске к участию в деле представителя она не просила.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что до апреля 2005 года ею вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире путем удержания из ее заработной платы по месту работы; доказательств внесения платы в спорный период, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение до апреля 2005 года, а также включении в размер платы услуг отопления в летний период, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, в связи с тем, что плата за такие виды услуг начисляется от количества лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства; документов о своем временном отсутствии в квартире за период до 01 апреля 2006 года ответчик в управляющую компанию не представляла.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирными жилыми домами, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года.
Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено. При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что плата за отопление квартиры ею должна была вноситься, так как квартира отапливалась в зимний период.
Иной расчет размера задолженности А. не представила.
То обстоятельство, что ответчик не заключала договор управления с истцом, у нее отсутствует заключенный в письменном виде договор социального найма, не являются основанием для освобождения ее от внесения платы за оказанные по факту жилищно-коммунальные услуги. В этой части доводы жалобы также подлежат отклонению, равно как и доводы о том, что квартира в 2004 году была ответчиком приватизирована, так как документов об этом не представлено, государственная регистрация договора приватизации не производилась, о заключении такого договора в управляющую организацию ответчик не сообщала.
Также не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о неоднократных безрезультатных обращениях в адрес суда и прокуратуры о принятии мер по сохранности жилого помещения в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняя право пользования квартирой, ответчик обязана вносить плату за отопление, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые начисляются пропорционально общей площади жилого помещения, а не исходя из количества состоящих в нем на регистрационном учете граждан.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводами апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.(К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)