Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 20.09.2013;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Ареола", представитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 июля 2013 года
по делу N А71-2173/2013, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 29 по улице Сабурова города Ижевска, поименованную в исковом заявлении (л.д. 8), а также о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мега-полис" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по улице Сабурова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверки водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; копию кадастрового паспорта земельного участка; паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики; протоколы общих собраний с бюллетенями; поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ООО Управляющая компания "Ареола" в пользу ООО Управляющая Компания "Мегаполис" взыскано 4 200 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 227-230).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2012. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД N 29 по ул. Сабурова, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, а требование по настоящему делу основано на решениях собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 22.12.2012, согласно которым собственниками было принято решение признать принятые ранее решения, оформленные протоколом от 10.08.2011 и подтвердить расторжение договора управления МКД N 29 по ул. Сабурова с ответчиком ООО УК "Ареола" с 12.09.2011, следовательно, решения, принятые на общем собрании собственников 22.12.2012, также являются незаконными. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о передаче технической документации удовлетворению не подлежат. Автор жалобы также считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска о признании недействительным решения собственников помещений МКД N 29 по ул. Сабурова, оформленное протоколом от 22.12.2012.
Ответчик в судебное заседание 26.09.2013 не явился.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по улице Сабурова города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО УК "Мегаполис" и подтверждении расторжения договора управления с ранее управлявшей компанией - ООО УК "Ареола" (протокол от 22.12.2012, л.д. 12-13).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - ООО УК "Мегаполис" (л.д. 18).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2012, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Ареола" с 12.09.2011, и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис".
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, и выборе новой управляющей организации - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО Управляющая Компания "Мегаполис" не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО Управляющая компания "Ареола" соответствующую обязанность.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2012 не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, были признаны судом недействительными в связи с отсутствием кворума на общем собрании в период с 01 по 07 августа 2011 года.
В связи с чем собственниками проведено очередное общее собрание 22.12.2012, на котором и приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и заключении договора с истцом (п.п. 3, 4, 5, 6 повестки собрания).
Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.12.2012, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде недействительными не признаны.
Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, основывает свои требования на том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске от 22.12.2012 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и о выборе управляющей организации (ООО УК "Мегаполис") и заключении с ней договора управления. Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решения общего собрания от 22.12.2012, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.
Более того, обязанность по передаче документации у ответчика возникла значительно ранее, чем началось оспаривание решения собственников.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-2173/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-2173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-10517/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2173/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-10517/2013-ГК
Дело N А71-2173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 20.09.2013;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Ареола", представитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 июля 2013 года
по делу N А71-2173/2013, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ОГРН 1091840002319, ИНН 1834047449)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 29 по улице Сабурова города Ижевска, поименованную в исковом заявлении (л.д. 8), а также о взыскании госпошлины в размере 4 000 руб. и расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мега-полис" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 29 по улице Сабурова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверки водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; копию кадастрового паспорта земельного участка; паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик (ИТП), электросчетчики; протоколы общих собраний с бюллетенями; поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ООО Управляющая компания "Ареола" в пользу ООО Управляющая Компания "Мегаполис" взыскано 4 200 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 227-230).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2012. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД N 29 по ул. Сабурова, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, а требование по настоящему делу основано на решениях собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 22.12.2012, согласно которым собственниками было принято решение признать принятые ранее решения, оформленные протоколом от 10.08.2011 и подтвердить расторжение договора управления МКД N 29 по ул. Сабурова с ответчиком ООО УК "Ареола" с 12.09.2011, следовательно, решения, принятые на общем собрании собственников 22.12.2012, также являются незаконными. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о передаче технической документации удовлетворению не подлежат. Автор жалобы также считает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд иска о признании недействительным решения собственников помещений МКД N 29 по ул. Сабурова, оформленное протоколом от 22.12.2012.
Ответчик в судебное заседание 26.09.2013 не явился.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по улице Сабурова города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - ООО УК "Мегаполис" и подтверждении расторжения договора управления с ранее управлявшей компанией - ООО УК "Ареола" (протокол от 22.12.2012, л.д. 12-13).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - ООО УК "Мегаполис" (л.д. 18).
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2012, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Ареола" с 12.09.2011, и о заключении договора управления с новой управляющей организацией - ООО Управляющая Компания "Мегаполис".
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, и выборе новой управляющей организации - ООО Управляющая Компания "Мегаполис", договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО Управляющая Компания "Мегаполис" не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО Управляющая компания "Ареола" соответствующую обязанность.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2012 не принимается апелляционным судом на основании следующего.
Решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом общего собрания от 10.08.2011, были признаны судом недействительными в связи с отсутствием кворума на общем собрании в период с 01 по 07 августа 2011 года.
В связи с чем собственниками проведено очередное общее собрание 22.12.2012, на котором и приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией и заключении договора с истцом (п.п. 3, 4, 5, 6 повестки собрания).
Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.12.2012, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде недействительными не признаны.
Вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, основывает свои требования на том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 29 по ул. Сабурова в г. Ижевске от 22.12.2012 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Ареола" и о выборе управляющей организации (ООО УК "Мегаполис") и заключении с ней договора управления. Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решения общего собрания от 22.12.2012, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказом в приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, права участников спора нарушены быть не могут.
Более того, обязанность по передаче документации у ответчика возникла значительно ранее, чем началось оспаривание решения собственников.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-2173/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-2173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)