Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1064027054607, ИНН 4027074470) - Беликовой Е.Ю. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие представителей ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А23-2182/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа), к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка, выразившегося в письме от 16.02.2012 N 1214/06-р и постановления управы от 29.12.2011 N 10673-пи; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения, предоставив обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000321:216, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, район дома 18, для строительства административного здания (т. 1, л.д. 4-9).
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования и просил:
- признать незаконным постановление управы от 29.12.2011 N 10673-пи,
- признавать незаконным отказ управления в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 16.02.2012 N 1214/06-р,
- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000321:216, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, район дома 18, для строительства административного здания (т. 1, л.д. 64-66). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.10.2012, с учетом дополнительного решения от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 178-182, 196-198), заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
В апелляционной жалобе управа просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л.д. 2-5).
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 137-142).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 12-14).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, с учетом представленного экспертного заключения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. После ознакомления с представленным управлением пояснениями, указал, что изложенное в них обстоятельство не было отражено в оспариваемом отказе и не может быть принято во внимание.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управой заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя общества указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением управы от 28.12.2010 N 16726-р утверждены акт выбора, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и обществу на выбранном участке предварительно согласовано место размещения строительства административного здания.
Обществу предписано выполнить топогеодезические работы, заключив договор с соответствующей организацией и обратиться в управление для подготовки документов на предоставление земельного участка в аренду для строительства после установления границ участка на местности и изготовления кадастрового паспорта.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2011, кадастровый номер 40:26:000321:216, разрешенное использование - для строительства административного здания (т. 1, л.д. 30-31).
Письмом от 17.02.2011 общество обратилось в управление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду для строительства административного здания (т. 1, л.д. 32). Указанное письмо оставлено управлением без ответа.
Письмом от 01.11.2011 общество повторно обратилось в управление за предоставлением земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 33).
В ответ на обращение общества управление в письме от 16.02.2012 N 1214/06-12 (т. 1, л.д. 15) указало на невозможность удовлетворения заявления по существу, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок относиться к территории многоквартирного дома N 18 ул. Дарвина. Также управление сослалось на отмену распоряжения управы от 28.12.2010 N 16726-р, на основании которого обществу утверждены акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовано место размещения объекта строительства.
Полагая, что отказ управления от предоставления земельного участка в аренду не соответствует положениям статей 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует осуществлению заявителем установленных названными нормами прав, а также ссылаясь на незаконность постановления управы от 26.12.2012 N 10673-пи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, определенном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 28.12.2010 N 16726-р вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, формирование земельного участка произведено с соблюдением процедур, предусмотренных законом, поэтому у управы не было оснований для принятия постановления от 29.12.2012 N 10673-пи о признании утратившим силу распоряжения от 28.12.2010 N 16726-р.
Довод заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления вправе отменить изданный им нормативный акт, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, в указанных в этой норме права случаях.
Так как отмена ненормативного правового акта ничем не обоснована, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление управы от 29.12.2012 N 10673-пи является незаконным.
Такой подход суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по делу N 23-3587/2011).
Что касается изложенных в письме управления оснований для отказа в заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка управление сослалось на то, что испрашиваемый участок относиться к территории многоквартирного дома N 18 по ул. Дарвина (т. 1, л.д. 15).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм, доказательством расположения испрашиваемого истцом земельного участка на придомовой территории жилого дома N 18 по улице Дарвина в г. Калуге, могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома N 18 земельного участка, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 40:26:000321:216.
Для установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- какой площадью и в каких границах должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге с относящимися к дому объектами и территорией?
- имеется ли пересечение границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами земельного участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216?
Согласно экспертному заключению МУП "Архитектурно-геодезическая служба" (эксперт Королева Е.М.) (т. 3, л.д. 4-9, 17-19) площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина с относящимися к дому объектами и территорией составляет 4 692 кв. метров; пересечения границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами испрашиваемого участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216, не имеется.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.
Представленные управлением возражения на заключение эксперта не принимаются апелляционном судом.
Указание управления на то, что в заключение эксперта отсутствует расчет площади участка не соответствует этому заключению. Так, в нем имеется план с каталогом координат (т. 3, л.д. 9), исходя из которых (с учетом поворотных точек, номеров углов поворота, длин линей) произведен расчет площади участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (т. 3, л.д. 9 - на обороте).
Ссылка на то, что экспертом не установлено, соответствует ли площадь земельного участка под домом установленным нормативным размерам, действовавшим в период застройки территории под жилым домом отклоняется, так как данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, сам ответчик такой вопрос для экспертизы не предлагал (т. 2, л.д. 86). Кроме того, данный вопрос не имеет значения для рассмотрения дела, так как установлению подлежит обстоятельство того, какой фактической площадью должен быть сформирован земельный участок под домом (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изложенные в пояснениях управления доводы о том, что часть территории, которая должна быть сформирована под домом N 18 по ул. Дарвина находится в фактическом пользовании собственников жилого дома N 100 по ул. Ленина, а другая часть - на территории жилого дома N 5 по пер. Гостинорядский, не принимается судом.
Во-первых, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наложения испрашиваемого земельного участка с земельным участком, который должен быть сформирован под многоквартирным домом N 18 по ул. Дарвина. Этот участок не граничит с участками под иными жилыми домами. Из плана, прилагаемого к экспертному заключению, в сопоставлении с отмеченным на нем управлением замечаниями, следует, что такое наложение с границами испрашиваемого обществом в аренду участка отсутствует.
Во-вторых, возможное наложение касается земельного участка, который должен быть сформирован под домом N 18 по ул. Дарвина с участками под жилыми домами N 100 по ул. Ленина и N 5 по ул. Гостинорядский. Эти участки с испрашиваемым не пересекаются.
В-третьих, изложенные в пояснениях управления обстоятельства не являлись условием отказа в предоставление земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 15, 16).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А23-2182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2182/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А23-2182/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Калуга, ОГРН 1064027054607, ИНН 4027074470) - Беликовой Е.Ю. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие представителей ответчиков - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А23-2182/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе города Калуги (далее - управа), к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка, выразившегося в письме от 16.02.2012 N 1214/06-р и постановления управы от 29.12.2011 N 10673-пи; возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения, предоставив обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000321:216, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, район дома 18, для строительства административного здания (т. 1, л.д. 4-9).
До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил свои требования и просил:
- признать незаконным постановление управы от 29.12.2011 N 10673-пи,
- признавать незаконным отказ управления в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 16.02.2012 N 1214/06-р,
- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000321:216, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Дарвина, район дома 18, для строительства административного здания (т. 1, л.д. 64-66). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.10.2012, с учетом дополнительного решения от 06.11.2012 (т. 1, л.д. 178-182, 196-198), заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
В апелляционной жалобе управа просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2, л.д. 2-5).
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 2, л.д. 137-142).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 12-14).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества, с учетом представленного экспертного заключения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. После ознакомления с представленным управлением пояснениями, указал, что изложенное в них обстоятельство не было отражено в оспариваемом отказе и не может быть принято во внимание.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управой заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя общества указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением управы от 28.12.2010 N 16726-р утверждены акт выбора, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и обществу на выбранном участке предварительно согласовано место размещения строительства административного здания.
Обществу предписано выполнить топогеодезические работы, заключив договор с соответствующей организацией и обратиться в управление для подготовки документов на предоставление земельного участка в аренду для строительства после установления границ участка на местности и изготовления кадастрового паспорта.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.02.2011, кадастровый номер 40:26:000321:216, разрешенное использование - для строительства административного здания (т. 1, л.д. 30-31).
Письмом от 17.02.2011 общество обратилось в управление о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду для строительства административного здания (т. 1, л.д. 32). Указанное письмо оставлено управлением без ответа.
Письмом от 01.11.2011 общество повторно обратилось в управление за предоставлением земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 33).
В ответ на обращение общества управление в письме от 16.02.2012 N 1214/06-12 (т. 1, л.д. 15) указало на невозможность удовлетворения заявления по существу, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок относиться к территории многоквартирного дома N 18 ул. Дарвина. Также управление сослалось на отмену распоряжения управы от 28.12.2010 N 16726-р, на основании которого обществу утверждены акт о выборе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовано место размещения объекта строительства.
Полагая, что отказ управления от предоставления земельного участка в аренду не соответствует положениям статей 28, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует осуществлению заявителем установленных названными нормами прав, а также ссылаясь на незаконность постановления управы от 26.12.2012 N 10673-пи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, определенном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка (подпункт 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 28.12.2010 N 16726-р вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, формирование земельного участка произведено с соблюдением процедур, предусмотренных законом, поэтому у управы не было оснований для принятия постановления от 29.12.2012 N 10673-пи о признании утратившим силу распоряжения от 28.12.2010 N 16726-р.
Довод заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления вправе отменить изданный им нормативный акт, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, в указанных в этой норме права случаях.
Так как отмена ненормативного правового акта ничем не обоснована, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление управы от 29.12.2012 N 10673-пи является незаконным.
Такой подход суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по делу N 23-3587/2011).
Что касается изложенных в письме управления оснований для отказа в заключении договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка управление сослалось на то, что испрашиваемый участок относиться к территории многоквартирного дома N 18 по ул. Дарвина (т. 1, л.д. 15).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Таким образом, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм, доказательством расположения испрашиваемого истцом земельного участка на придомовой территории жилого дома N 18 по улице Дарвина в г. Калуге, могут служить документы, позволяющие установить границы относящегося к придомовой территории дома N 18 земельного участка, а также позволяющие установить обстоятельство пересечения данных границ с границами испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 40:26:000321:216.
Для установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- какой площадью и в каких границах должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге с относящимися к дому объектами и территорией?
- имеется ли пересечение границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами земельного участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216?
Согласно экспертному заключению МУП "Архитектурно-геодезическая служба" (эксперт Королева Е.М.) (т. 3, л.д. 4-9, 17-19) площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Дарвина с относящимися к дому объектами и территорией составляет 4 692 кв. метров; пересечения границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом N 18 по ул. Дарвина в г. Калуге, с границами испрашиваемого участка площадью 237 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000321:216, не имеется.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.
Представленные управлением возражения на заключение эксперта не принимаются апелляционном судом.
Указание управления на то, что в заключение эксперта отсутствует расчет площади участка не соответствует этому заключению. Так, в нем имеется план с каталогом координат (т. 3, л.д. 9), исходя из которых (с учетом поворотных точек, номеров углов поворота, длин линей) произведен расчет площади участка, необходимого для эксплуатации жилого дома (т. 3, л.д. 9 - на обороте).
Ссылка на то, что экспертом не установлено, соответствует ли площадь земельного участка под домом установленным нормативным размерам, действовавшим в период застройки территории под жилым домом отклоняется, так как данный вопрос на разрешение экспертов не ставился, сам ответчик такой вопрос для экспертизы не предлагал (т. 2, л.д. 86). Кроме того, данный вопрос не имеет значения для рассмотрения дела, так как установлению подлежит обстоятельство того, какой фактической площадью должен быть сформирован земельный участок под домом (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Изложенные в пояснениях управления доводы о том, что часть территории, которая должна быть сформирована под домом N 18 по ул. Дарвина находится в фактическом пользовании собственников жилого дома N 100 по ул. Ленина, а другая часть - на территории жилого дома N 5 по пер. Гостинорядский, не принимается судом.
Во-первых, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наложения испрашиваемого земельного участка с земельным участком, который должен быть сформирован под многоквартирным домом N 18 по ул. Дарвина. Этот участок не граничит с участками под иными жилыми домами. Из плана, прилагаемого к экспертному заключению, в сопоставлении с отмеченным на нем управлением замечаниями, следует, что такое наложение с границами испрашиваемого обществом в аренду участка отсутствует.
Во-вторых, возможное наложение касается земельного участка, который должен быть сформирован под домом N 18 по ул. Дарвина с участками под жилыми домами N 100 по ул. Ленина и N 5 по ул. Гостинорядский. Эти участки с испрашиваемым не пересекаются.
В-третьих, изложенные в пояснениях управления обстоятельства не являлись условием отказа в предоставление земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 15, 16).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 и дополнительное решение от 06.11.2012 по делу N А23-2182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)