Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (ОГРН 1081701000028, далее - ТСЖ "Чаян", товарищество) о взыскании 486 533 рублей 83 копеек задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 486 533 рубля 83 копейки задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года арбитражный суд на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу заявителя без рассмотрения.
Арбитражным судом установлено, что апелляционная жалоба не подписана от имени уполномоченного представителя ТСЖ "Чаян", указанное нарушение требований к форме апелляционной жалобы к установленному судом сроку не исправлено.
Не согласившись с вынесенным определением, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с нарушением судом норм процессуального права - статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество указывает на необоснованность оставления апелляционным судом жалобы ответчика без рассмотрения. О необходимости представления подписанного уполномоченным представителем экземпляра апелляционной жалобы в суд указано в определении только 15.10.2012, до этой даты апелляционным судом проведено несколько судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик располагает доказательствами поступления истребуемых документов в суд в день судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания товариществом в адрес суда по средствам факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили (уведомления о вручении почтовых отправлений N 38613, 38614), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, возложена на подателя жалобы.
В данном случае апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что она не подписана заявителем. Суд в определении от 15 октября 2012 года предложил предпринимателю устранить допущенный при подаче апелляционной жалобы недостаток.
Как указано в обжалуемом определении, истребуемый документ заявитель ко дню судебного заседания не представил, в связи с чем апелляционный суд жалобу ответчика оставил без рассмотрения.
Между тем действия арбитражного суда не отвечают гарантиям защиты прав и свобод, провозглашенным действующим российским законодательством.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд, товарищество реализовало свое право на судебную защиту.
Апелляционная жалоба судом принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в порядке апелляционного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом проведены судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу (23 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года).
В судебном заседании 23 августа 2012 года от ответчика присутствовал Магда И.И. - председатель правления товарищества на основании приказа N 42-к от 11.06.2010, подписавший апелляционную жалобу, и представитель товарищества по доверенности от 13.06.2012 Куулар Ч.С. Полномочия указанных лиц судом проверены, представители ответчика допущены к участию в судебном процессе.
При этом судом апелляционной инстанции не было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий.
Кроме того, из представленного заявителем в суд кассационной инстанции почтового уведомления следует, что подписанная товариществом апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила 12 ноября 2012 года, то есть в установленный судом срок (день судебного заседания).
При указанных обстоятельствах суд считает оставление апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы, не соответствующим задачам судопроизводства и нарушающим право заявителя на судебную защиту своих прав.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами допущено неправильное применение норм процессуального права - безотносительно конкретных обстоятельств дела.
Основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение апелляционным судом норм процессуального права служит основанием для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва передачей дела на рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
Поскольку подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная заявителем по платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату товариществу.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Возвратить из средств федерального бюджета товариществу собственников жилья "Чаян" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 417 от 7 декабря 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-179/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N А69-179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, далее - ОАО "Тываэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (ОГРН 1081701000028, далее - ТСЖ "Чаян", товарищество) о взыскании 486 533 рублей 83 копеек задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2012 года исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 486 533 рубля 83 копейки задолженности, 52 348 рублей 85 копеек процентов.
ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года арбитражный суд на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу заявителя без рассмотрения.
Арбитражным судом установлено, что апелляционная жалоба не подписана от имени уполномоченного представителя ТСЖ "Чаян", указанное нарушение требований к форме апелляционной жалобы к установленному судом сроку не исправлено.
Не согласившись с вынесенным определением, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с нарушением судом норм процессуального права - статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество указывает на необоснованность оставления апелляционным судом жалобы ответчика без рассмотрения. О необходимости представления подписанного уполномоченным представителем экземпляра апелляционной жалобы в суд указано в определении только 15.10.2012, до этой даты апелляционным судом проведено несколько судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ответчик располагает доказательствами поступления истребуемых документов в суд в день судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания товариществом в адрес суда по средствам факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили (уведомления о вручении почтовых отправлений N 38613, 38614), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, возложена на подателя жалобы.
В данном случае апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что она не подписана заявителем. Суд в определении от 15 октября 2012 года предложил предпринимателю устранить допущенный при подаче апелляционной жалобы недостаток.
Как указано в обжалуемом определении, истребуемый документ заявитель ко дню судебного заседания не представил, в связи с чем апелляционный суд жалобу ответчика оставил без рассмотрения.
Между тем действия арбитражного суда не отвечают гарантиям защиты прав и свобод, провозглашенным действующим российским законодательством.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Третий арбитражный апелляционный суд, товарищество реализовало свое право на судебную защиту.
Апелляционная жалоба судом принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в порядке апелляционного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом проведены судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу (23 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года).
В судебном заседании 23 августа 2012 года от ответчика присутствовал Магда И.И. - председатель правления товарищества на основании приказа N 42-к от 11.06.2010, подписавший апелляционную жалобу, и представитель товарищества по доверенности от 13.06.2012 Куулар Ч.С. Полномочия указанных лиц судом проверены, представители ответчика допущены к участию в судебном процессе.
При этом судом апелляционной инстанции не было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий.
Кроме того, из представленного заявителем в суд кассационной инстанции почтового уведомления следует, что подписанная товариществом апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции поступила 12 ноября 2012 года, то есть в установленный судом срок (день судебного заседания).
При указанных обстоятельствах суд считает оставление апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица на подписание жалобы, не соответствующим задачам судопроизводства и нарушающим право заявителя на судебную защиту своих прав.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами допущено неправильное применение норм процессуального права - безотносительно конкретных обстоятельств дела.
Основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение апелляционным судом норм процессуального права служит основанием для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва передачей дела на рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
Поскольку подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная заявителем по платежному поручению государственная пошлина подлежит возврату товариществу.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А69-179/2012 Арбитражного суда Республики Тыва отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Возвратить из средств федерального бюджета товариществу собственников жилья "Чаян" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 417 от 7 декабря 2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)