Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам М.Ю., Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к М.Ю., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.
В иске Г. к Т.А. Т.С. отказать.
Взыскать с М.Ю. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме *** коп.,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Ю., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** года квартире истца Г. N *** в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве личной собственности на момент залива ответчику М.Ю., был причинен материальный ущерб. В данной квартире также на момент залива проживала и была зарегистрирована дочь ответчика М.Ю., ответчик Т.А. и с ней фактически с *** года проживал ее муж ответчик Т.С. и их ребенок. Залив квартиры истца произошел по причине срыва крана на подводке к стиральной машине в квартире N ***, что установлено актом от *** года, и поэтому она просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп., с учетом износа установленного заключением эксперта от *** года, судебные расходы в равных долях по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности М.М., исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., о чем представил письменное заявление (л.д. 237).
Ответчик М.Ю. и представитель ответчиков по доверенности М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 88 - 89, 162 - 166, 197 - 201, 222 - 227, 229 - 230), также пояснили, что ответчики не были приглашены на осмотр квартиры истца, причина залива не была достоверно установлена, акт от *** г. является недействительным, поскольку составлен и удостоверен ненадлежащим образом, а сумма восстановительного ремонта явно завышена. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо ТСЖ "На Митино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее представили отзыв на иск (л.д. 55 - 56), из которого следует, что исковые требования Г. поддерживают в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб М.Ю., Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчики Т.А., Т.С., М.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От М.Ю. поступило ходатайство об отложении дела в связи с подачей в Тушинский районный суд г. Москвы иска об оспаривании акта о заливе от *** г., а также нахождением Т.С., Т.А. вне пределов РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что слушание по делу уже откладывалось по заявлению М.Ю. в связи с отсутствием в городе Москве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 288, 678, 15, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры *** (л.д. 5).
Собственником квартиры N ***, дома 6, корпус 7, является ответчик М.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д. 221).
*** г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось и подтверждается Актом от *** г., составленным комиссией ТСЖ "На Митино" (л.д. 8).
Согласно указанного Акта от *** г., причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N *** по адресу: ***.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "***" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет *** коп. (л.д. 16 - 48).
В суде первой инстанции ответчик М.Ю. и представитель ответчиков по доверенности М.Л. ссылались на то, что акт, составленный *** года, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как составлен и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик М.Ю. не был приглашен для составления акта ни письменно, ни устно, о существовании данного акта ответчик узнал из материалов дела. Истцом также завышен ущерб, отчет об оценке причиненного заливом ущерба, составлен спустя 6 месяцев после залива.
Также ответчики Т.А. и Т.С. и представитель ответчиков по доверенности М.Л., возражая против требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в солидарном порядке, ссылались на то, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик М.Ю., М.Ю. никогда не заключал ни договоров аренды, ни других договоров, М.Ю., никогда не делал заявлений о разделении бремени содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того ответчик Т.С. никогда не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Доводы ответчиков М.Ю., Т.А., и Т.С. и их представителя по доверенности М.Л. о том, что акт, составленный *** года не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел несостоятельными, указав, что они опровергаются показаниями ранее допрошенного свидетеля Ш. и письменными материалами дела.
25.04.2012 г. судом, по ходатайству представителей ответчика по доверенности - М.Л. и З., назначена независимая строительно-техническая экспертиза в *** (л.д. 111).
Из представленного суду экспертного заключения *** следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, составляет *** коп, а с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 89 - 99). Также из экспертного заключения следует, что на второй вопрос, указанный в определении суда в соответствии со ст. 85 ГПК РФ невозможно ответить в связи с недостаточностью исходных данных. По третьем вопросу, указанному в определении суда, местоположение, форма и размеры повреждений свидетельствуют о наличии причинной связи между произошедшим заливом и образованием этих повреждений. При этом подтвердить или опровергнуть дату залива не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время методик, позволяющих определить давность этого события (л.д. 123 - 141).
У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика М.Ю., являющегося ее собственником и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик М.Ю. обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков Т.А. и Т.С. не имеется.
При этом, суд указал, что ответчик М.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с ответчика М.Ю. в пользу истца Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Ю. в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере *** руб. 00 коп. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Поскольку требования истца Г. удовлетворены частично, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства М.Ю. о взыскании расходов с Г. на представителя в размере *** руб.
В материалах дела имеется заявление ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 113).
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству представителей ответчика, в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. указано, что расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика М.Ю., данное определение ответчиком в части возложения расходов не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.Ю. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не подтвержден, акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, не уполномоченными на то лицами, вина ответчика в заливе не доказана, сумма ущерба завышена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований. Доказательств того, что сумма ущерба составляет иной размер, М.Ю. не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N ***, собственником которой является ответчик М.Ю., и на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба с М.Ю. и доводы жалобы Г. являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15605
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-15605
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам М.Ю., Г.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к М.Ю., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.
В иске Г. к Т.А. Т.С. отказать.
Взыскать с М.Ю. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ оплату за производство экспертизы в сумме *** коп.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Ю., Т.А., Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что *** года квартире истца Г. N *** в результате залива из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве личной собственности на момент залива ответчику М.Ю., был причинен материальный ущерб. В данной квартире также на момент залива проживала и была зарегистрирована дочь ответчика М.Ю., ответчик Т.А. и с ней фактически с *** года проживал ее муж ответчик Т.С. и их ребенок. Залив квартиры истца произошел по причине срыва крана на подводке к стиральной машине в квартире N ***, что установлено актом от *** года, и поэтому она просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп., с учетом износа установленного заключением эксперта от *** года, судебные расходы в равных долях по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности М.М., исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., о чем представил письменное заявление (л.д. 237).
Ответчик М.Ю. и представитель ответчиков по доверенности М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 88 - 89, 162 - 166, 197 - 201, 222 - 227, 229 - 230), также пояснили, что ответчики не были приглашены на осмотр квартиры истца, причина залива не была достоверно установлена, акт от *** г. является недействительным, поскольку составлен и удостоверен ненадлежащим образом, а сумма восстановительного ремонта явно завышена. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо ТСЖ "На Митино" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее представили отзыв на иск (л.д. 55 - 56), из которого следует, что исковые требования Г. поддерживают в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб М.Ю., Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчики Т.А., Т.С., М.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От М.Ю. поступило ходатайство об отложении дела в связи с подачей в Тушинский районный суд г. Москвы иска об оспаривании акта о заливе от *** г., а также нахождением Т.С., Т.А. вне пределов РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что они извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что слушание по делу уже откладывалось по заявлению М.Ю. в связи с отсутствием в городе Москве.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 288, 678, 15, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником квартиры *** (л.д. 5).
Собственником квартиры N ***, дома 6, корпус 7, является ответчик М.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д. 221).
*** г. произошел залив квартиры истца, что не оспаривалось и подтверждается Актом от *** г., составленным комиссией ТСЖ "На Митино" (л.д. 8).
Согласно указанного Акта от *** г., причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N *** по адресу: ***.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: ***, составленного ООО "***" рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет *** коп. (л.д. 16 - 48).
В суде первой инстанции ответчик М.Ю. и представитель ответчиков по доверенности М.Л. ссылались на то, что акт, составленный *** года, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, так как составлен и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик М.Ю. не был приглашен для составления акта ни письменно, ни устно, о существовании данного акта ответчик узнал из материалов дела. Истцом также завышен ущерб, отчет об оценке причиненного заливом ущерба, составлен спустя 6 месяцев после залива.
Также ответчики Т.А. и Т.С. и представитель ответчиков по доверенности М.Л., возражая против требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в солидарном порядке, ссылались на то, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик М.Ю., М.Ю. никогда не заключал ни договоров аренды, ни других договоров, М.Ю., никогда не делал заявлений о разделении бремени содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того ответчик Т.С. никогда не был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Доводы ответчиков М.Ю., Т.А., и Т.С. и их представителя по доверенности М.Л. о том, что акт, составленный *** года не может быть использован в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел несостоятельными, указав, что они опровергаются показаниями ранее допрошенного свидетеля Ш. и письменными материалами дела.
25.04.2012 г. судом, по ходатайству представителей ответчика по доверенности - М.Л. и З., назначена независимая строительно-техническая экспертиза в *** (л.д. 111).
Из представленного суду экспертного заключения *** следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, составляет *** коп, а с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 89 - 99). Также из экспертного заключения следует, что на второй вопрос, указанный в определении суда в соответствии со ст. 85 ГПК РФ невозможно ответить в связи с недостаточностью исходных данных. По третьем вопросу, указанному в определении суда, местоположение, форма и размеры повреждений свидетельствуют о наличии причинной связи между произошедшим заливом и образованием этих повреждений. При этом подтвердить или опровергнуть дату залива не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время методик, позволяющих определить давность этого события (л.д. 123 - 141).
У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика М.Ю., являющегося ее собственником и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик М.Ю. обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков Т.А. и Т.С. не имеется.
При этом, суд указал, что ответчик М.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с ответчика М.Ю. в пользу истца Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Ю. в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере *** руб. 00 коп. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.
Поскольку требования истца Г. удовлетворены частично, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства М.Ю. о взыскании расходов с Г. на представителя в размере *** руб.
В материалах дела имеется заявление ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 113).
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству представителей ответчика, в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. указано, что расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ответчика М.Ю., данное определение ответчиком в части возложения расходов не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика М.Ю. в пользу ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю. о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика не подтвержден, акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, не уполномоченными на то лицами, вина ответчика в заливе не доказана, сумма ущерба завышена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, не доверять которому не имеется оснований. Доказательств того, что сумма ущерба составляет иной размер, М.Ю. не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего *** г., является срыв крана на подводке к стиральной машине в квартире N ***, собственником которой является ответчик М.Ю., и на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба с М.Ю. и доводы жалобы Г. являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)