Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 года по делу N А03-10719/2012
(судья Н.А. Михайлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к муниципальном образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, третье лицо - МКУП "Управление ЖКХ"о взыскании 38 416 руб. 52 коп. по оплате расходов на содержание помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Требования о взыскании задолженности в сумме 56 366,4 руб. за содержание общего имущества в доме N 86 по ул. Краснознаменская выделены в отдельное производство.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать долг за период с 01.08.2009 по 30.04.2011 в сумме 38 416 руб. 52 коп. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ", г. Рубцовск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска в пользу ООО "УправДом" взыскано 37 352 руб. 24 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск ул. Краснознаменская, 86 в спорный период находилось в оперативном управлении МКУП "Управление ЖКХ", следовательно, ответчик не являлся получателем услуг, предоставляемых ООО "УправДом" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "УправДом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 86 по улице Краснознаменская в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 253,4 кв. м в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что ответчиком не оспаривается.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 86 по ул. Краснознаменская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 30.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя исковый требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Администрации города Рубцовска Алтайского края в сумме 37352 руб. 24 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право хозяйственного ведения за МКУП "Управление ЖКХ" на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и, следовательно, не возникло.
Таким образом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик в период с 01.08.2009 по 30.04.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 38 416 руб. 52 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (30 491 руб. 58 коп.), капитальный ремонт дома (5 321 руб. 40 коп.), содержание старшего по дому (1 064 руб. 28 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (1 539 руб. 26 коп.).
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 1064 руб. 28 коп., суд отказал во взыскании данной суммы.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 253,4 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно приложению N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 37352 руб. 24 коп.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции он проверен и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-10719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10719/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А03-10719/2012
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 года по делу N А03-10719/2012
(судья Н.А. Михайлюк)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к муниципальном образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, третье лицо - МКУП "Управление ЖКХ"о взыскании 38 416 руб. 52 коп. по оплате расходов на содержание помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска о взыскании 3 075 389 руб. 62 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске.
Требования о взыскании задолженности в сумме 56 366,4 руб. за содержание общего имущества в доме N 86 по ул. Краснознаменская выделены в отдельное производство.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать долг за период с 01.08.2009 по 30.04.2011 в сумме 38 416 руб. 52 коп. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУП "Управление ЖКХ", г. Рубцовск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска в пользу ООО "УправДом" взыскано 37 352 руб. 24 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск ул. Краснознаменская, 86 в спорный период находилось в оперативном управлении МКУП "Управление ЖКХ", следовательно, ответчик не являлся получателем услуг, предоставляемых ООО "УправДом" по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
ООО "УправДом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 86 по улице Краснознаменская в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Собственником нежилого помещения площадью 253,4 кв. м в указанном жилом доме является муниципальное образование городской округ - город Рубцовск, что ответчиком не оспаривается.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 86 по ул. Краснознаменская с утвержденной оплатой в размере 5,73 руб. за квадратный метр общей площади.
Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 30.04.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по содержанию и ремонту дома послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.
Удовлетворяя исковый требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности Администрации города Рубцовска Алтайского края в сумме 37352 руб. 24 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право хозяйственного ведения за МКУП "Управление ЖКХ" на нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и, следовательно, не возникло.
Таким образом, довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ответчик в период с 01.08.2009 по 30.04.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 38 416 руб. 52 коп. и включает расходы на содержание, текущий ремонт (30 491 руб. 58 коп.), капитальный ремонт дома (5 321 руб. 40 коп.), содержание старшего по дому (1 064 руб. 28 коп.) и электроснабжение мест общего пользования (1 539 руб. 26 коп.).
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 1064 руб. 28 коп., суд отказал во взыскании данной суммы.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 253,4 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно приложению N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ремонт домов составляет 5 руб. 73 коп. с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 37352 руб. 24 коп.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции он проверен и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-10719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)