Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года,
установила:
З.В., З.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года об утверждении мирового соглашения между Ч. и ними, согласно условиям которого ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истицы Ч. в ванной комнате, кухне и зале. Заявители просили суд разъяснить, должны ли они побелить весь потолок или только пятна.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 года разъяснено определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года следующим образом: ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки пятен на потолке в квартире истца Ч. в ванной комнате, кухне и зале.
С таким определением не согласна Ч., в частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, изменил по существу те условия, на которых оно было заключено.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений.
Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу по иску Ч. к З.В., З.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истицы Ч. в ванной комнате, кухне и зале, а также выплачивают истице 4000 рублей в срок до 15.01.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление З.В., З.Л., пришел к выводу о том, что мировое соглашение утверждено на том условии, что ответчики устраняют пятна на потолке путем их покраски. При этом истцу разъяснялось, что покрашен будет не весь потолок, а только пятна.
Из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года об утверждении мирового соглашения следует, что ответчики устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истца в ванной комнате, кухне и зале.
Из протокола судебного заседания 19.12.2012 г. (л.д. 129) следует, что стороны заключили мировое соглашение об устранении недостатков (пятен на потолке) путем побелки потолка в ванной комнате, кухне и зале.
Судебная коллегия полагает, что содержание условий мирового соглашения не содержит неясности и неопределенности, в определении суда не указано, что побелке подлежат пятна на потолке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 г., поскольку в данном случае отсутствуют неясности, в силу которых возможно возникновение препятствий к исполнению указанного решения, а разъяснив определение вышеуказанным образом, суд первой инстанции изменил его содержание.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 г. года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления З.В., З.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления З.В., З.Л. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1732/2013
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Ч. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года,
установила:
З.В., З.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года об утверждении мирового соглашения между Ч. и ними, согласно условиям которого ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истицы Ч. в ванной комнате, кухне и зале. Заявители просили суд разъяснить, должны ли они побелить весь потолок или только пятна.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 года разъяснено определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года следующим образом: ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки пятен на потолке в квартире истца Ч. в ванной комнате, кухне и зале.
С таким определением не согласна Ч., в частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что суд, разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, изменил по существу те условия, на которых оно было заключено.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений.
Из материалов дела следует, что 19.12.2012 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу по иску Ч. к З.В., З.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики З.В. и З.Л. устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истицы Ч. в ванной комнате, кухне и зале, а также выплачивают истице 4000 рублей в срок до 15.01.2013 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление З.В., З.Л., пришел к выводу о том, что мировое соглашение утверждено на том условии, что ответчики устраняют пятна на потолке путем их покраски. При этом истцу разъяснялось, что покрашен будет не весь потолок, а только пятна.
Из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года об утверждении мирового соглашения следует, что ответчики устраняют недостатки (пятна на потолке) путем побелки потолка в квартире истца в ванной комнате, кухне и зале.
Из протокола судебного заседания 19.12.2012 г. (л.д. 129) следует, что стороны заключили мировое соглашение об устранении недостатков (пятен на потолке) путем побелки потолка в ванной комнате, кухне и зале.
Судебная коллегия полагает, что содержание условий мирового соглашения не содержит неясности и неопределенности, в определении суда не указано, что побелке подлежат пятна на потолке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 г., поскольку в данном случае отсутствуют неясности, в силу которых возможно возникновение препятствий к исполнению указанного решения, а разъяснив определение вышеуказанным образом, суд первой инстанции изменил его содержание.
На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2013 г. года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления З.В., З.Л.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления З.В., З.Л. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2012 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)