Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
- при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 г., которым с У. в пользу Б.Н. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке жилого помещения <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по ремонту системного блока <...> рублей;
- С У. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины <...> рублей;
- В удовлетворении исковых требований к ООО <...> о возмещении ущерба Б.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ООО <...> по доверенности - В., К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, У. о возмещении ущерба Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>; управление домом осуществляет ООО <...>. 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры истца, протекание воды произошло из квартиры N <...>, собственником которой является У. В результате затопления возникла порча имущества в размере, согласно отчету оценщика <...> рублей. Истцом также понесены расходы по составлению отчета <...> рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере <...> рублей, расходы по ремонту системного блока составили <...> рублей. Указанные расходы Б.Н. просит взыскать в солидарном порядке с ООО <...> и У.
В судебном заседании представители Б.Н. по доверенности - Б.М. и К.С. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) на требованиях настаивали. Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ООО <...> по доверенности - В. и К.В., У. и его представитель по ордеру - Б.С. с иском не соглашались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что он открыл спускной кран, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На самом деле имело место нарушение эксплуатации спускового крана по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО <...> не представлены в качестве доказательств акты о готовности систем к отопительному сезону, а также отчет о проведении инструктажа жильцов дома о системе спускового крана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, У. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 5, 129). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика У. Результаты технического осмотра квартиры истца отражены в акте от 21.09.2012 г., факт возникновения повреждений отделки, мебели и иного имущества, а также их взаимосвязь с попаданием воды из квартиры N <...> в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Также из акта следует, что причиной затопления является открытие спускного крана на системе отопления, который расположен в квартире N <...> (л.д. 7).
В соответствии с отчетом N <...>, изготовленным Ассистанской компанией <...> 16.10.2012 г., размер ущерба от залива квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 12-32), правильность и обоснованность отчета сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Установив, что затопление квартиры истца произошло из открытого спускного крана в квартире ответчика У., суд посчитал, что ущерб истцу возник по вине указанного ответчика, виновных действий (бездействия) ответчика ООО <...>, в причинно-следственной связи с которыми находилось бы затопление квартиры истца, судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция ответчика У. сводится к тому, что спускной кран является частью системы отопления, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несет управляющая компания. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.
Положением п\\п. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), система отопления в многоквартирном доме отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, включая находящийся в отдельно взятой квартире радиатор отопления, если система не предусматривает отключающих устройств.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией осуществлялись, затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием ООО <...> по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с прямыми действиями конкретного лица - У., открывшего спусковой кран в системе отопления. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель П. (л.д. 151-153), показания которого ответчиком не опровергнуты, свои доказательства в опровержение представленных ООО <...> доказательств не представлены.
Всем доводам ответчика У. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно в связи с виновными действиями ответчика У., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4583
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4583
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.,
- при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 г., которым с У. в пользу Б.Н. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке жилого помещения <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по ремонту системного блока <...> рублей;
- С У. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины <...> рублей;
- В удовлетворении исковых требований к ООО <...> о возмещении ущерба Б.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ООО <...> по доверенности - В., К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, У. о возмещении ущерба Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>; управление домом осуществляет ООО <...>. 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры истца, протекание воды произошло из квартиры N <...>, собственником которой является У. В результате затопления возникла порча имущества в размере, согласно отчету оценщика <...> рублей. Истцом также понесены расходы по составлению отчета <...> рублей, почтовые расходы (отправка телеграмм) в размере <...> рублей, расходы по ремонту системного блока составили <...> рублей. Указанные расходы Б.Н. просит взыскать в солидарном порядке с ООО <...> и У.
В судебном заседании представители Б.Н. по доверенности - Б.М. и К.С. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) на требованиях настаивали. Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ООО <...> по доверенности - В. и К.В., У. и его представитель по ордеру - Б.С. с иском не соглашались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что он открыл спускной кран, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На самом деле имело место нарушение эксплуатации спускового крана по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО <...> не представлены в качестве доказательств акты о готовности систем к отопительному сезону, а также отчет о проведении инструктажа жильцов дома о системе спускового крана.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Б.Н. является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, У. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 5, 129). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО <...>.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика У. Результаты технического осмотра квартиры истца отражены в акте от 21.09.2012 г., факт возникновения повреждений отделки, мебели и иного имущества, а также их взаимосвязь с попаданием воды из квартиры N <...> в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Также из акта следует, что причиной затопления является открытие спускного крана на системе отопления, который расположен в квартире N <...> (л.д. 7).
В соответствии с отчетом N <...>, изготовленным Ассистанской компанией <...> 16.10.2012 г., размер ущерба от залива квартиры истца составляет <...> руб. (л.д. 12-32), правильность и обоснованность отчета сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Установив, что затопление квартиры истца произошло из открытого спускного крана в квартире ответчика У., суд посчитал, что ущерб истцу возник по вине указанного ответчика, виновных действий (бездействия) ответчика ООО <...>, в причинно-следственной связи с которыми находилось бы затопление квартиры истца, судом не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Позиция ответчика У. сводится к тому, что спускной кран является частью системы отопления, отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого ответственность несет управляющая компания. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца.
Положением п\\п. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. (далее Правила), система отопления в многоквартирном доме отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, включая находящийся в отдельно взятой квартире радиатор отопления, если система не предусматривает отключающих устройств.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией осуществлялись, затопление квартиры истца произошло не в связи с бездействием ООО <...> по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в связи с прямыми действиями конкретного лица - У., открывшего спусковой кран в системе отопления. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель П. (л.д. 151-153), показания которого ответчиком не опровергнуты, свои доказательства в опровержение представленных ООО <...> доказательств не представлены.
Всем доводам ответчика У. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно в связи с виновными действиями ответчика У., суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 1064 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)