Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Железогло А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.01.2013 г. в реестре за N 1-54),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Кикосова С.Л., представителя (доверенность N 09/2013 от 16.09.2013 г.), генеральный директор Никулин А.А. (приказ N 130/ОД от 16.09.2011 года, выписка из ЕГРЮЛ N 4727 от 30.07.2013 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18093/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 512 163 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании задолженности в размере 512 163 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60632711 от 01 июня 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп. (за период 21.02.2013 года по 22.04.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 122 - 123). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (том 1, л.д. 125 - 128). Заявитель указал, что объем электроэнергии за спорный период поставлен истцом в меньшем объеме; акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписывались, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом неверно произведен расчет поставленной энергии в спорный период, электроэнергия поставлена ответчику в меньшем объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Управляющая компания Контур" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Сергиев - Посад, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60632711, согласно которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "СПЭС" и ООО "УК Контур". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Сергиев Посад, п. Ферма (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного, приложением N 13.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (п. 2).
В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (п. 3). МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 года к договору стороны изменили номер договора энергоснабжения N 60585925 (л.д. 24).
Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания Контур", электрическую энергию.
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N Э-25/01-2789 от 31.01.2013, ПД N 113, N Э-25/01-5513 от 28.02.2013, ПД N 1499, N Э-25\\01-8257 от 31.03.2013, ПД N 2894 (том 1, л.д. 70 - 92).
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в январе 2013 года - в размере 227 365 руб. 96 коп.; в феврале 2013 года - 143 878 руб. 20 коп.; в марте 2013 года - 140 919 руб. 54 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, поэтому у ООО "Управляющая компания Контур" образовалась задолженность в размере 512 163 руб. 70 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчеты истца об объеме отпущенной в спорный период энергии завышены, поскольку были учтены объемы электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений.
Апелляционным судом откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику возможности представления доказательств этого, с учетом показаний индивидуальных приборов учета энергии в жилых домах в спорный период (определение от 30 сентября 2013 года). Однако доказательства этого не представлены (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представленный апелляционному суду контррасчет потребления энергии в местах общего пользования в спорный период (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 50 - 51) основан на данных о фактической мощности, содержавшихся в акте проверки источников потребления электроэнергии (дата не указана) (том 2, л.д. 131).
Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не может признать его достоверным, поскольку он не соответствует по форме и содержанию Акту проверки потребления электрической энергии, отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт", являющемуся Приложением N 8 к договору энергоснабжения.
Истец определял объем поставленной электроэнергии в соответствии с данными, полученными от электросетевой организации, которая указана таковой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки; при этом расчет произведен по точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно в счета для оплаты включены объемы потребления электроэнергии бытовыми потребителями, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Согласно ведомости потребления электроэнергии (по приборам учета и мощности), в январе 2013 г. всего потреблено энергии в количестве 174 723 кВт, в том числе потребление бытовых потребителей составило 109 608 кВт, потребление почты - 630 кВт; в счете, выставленном истцом для оплаты ответчиком, указано количество энергии - 64 485 кВт. Из ведомостей за февраль и март 2013 г. также установлено, что истцом произведен вычет объемов энергии, полученной иными потребителями (том 1, л.д. 101 - 111).
Апелляционный суд считает, что этот вычет произведен правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход электроэнергии, отпущенной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 512 163 руб. 70 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп. (за период с 21.02.2013 года по 22.04.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18093/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-18093/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Железогло А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.01.2013 г. в реестре за N 1-54),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (ИНН: 5042102483, ОГРН: 1085038011112): Кикосова С.Л., представителя (доверенность N 09/2013 от 16.09.2013 г.), генеральный директор Никулин А.А. (приказ N 130/ОД от 16.09.2011 года, выписка из ЕГРЮЛ N 4727 от 30.07.2013 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18093/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании долга в размере 512 163 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" (далее - ООО "Управляющая компания Контур") о взыскании задолженности в размере 512 163 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60632711 от 01 июня 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп. (за период 21.02.2013 года по 22.04.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 122 - 123). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Контур" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (том 1, л.д. 125 - 128). Заявитель указал, что объем электроэнергии за спорный период поставлен истцом в меньшем объеме; акты приема-передачи электроэнергии ответчиком не подписывались, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом неверно произведен расчет поставленной энергии в спорный период, электроэнергия поставлена ответчику в меньшем объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Управляющая компания Контур" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Сергиев - Посад, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания Контур" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 60632711, согласно которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "СПЭС" и ООО "УК Контур". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Сергиев Посад, п. Ферма (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного, приложением N 13.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10-го числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (п. 2).
В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом с (учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (п. 3). МЭС не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 года к договору стороны изменили номер договора энергоснабжения N 60585925 (л.д. 24).
Во исполнение договора в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты, находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания Контур", электрическую энергию.
Доказательствами поставки электроэнергии являются счета N Э-25/01-2789 от 31.01.2013, ПД N 113, N Э-25/01-5513 от 28.02.2013, ПД N 1499, N Э-25\\01-8257 от 31.03.2013, ПД N 2894 (том 1, л.д. 70 - 92).
Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в январе 2013 года - в размере 227 365 руб. 96 коп.; в феврале 2013 года - 143 878 руб. 20 коп.; в марте 2013 года - 140 919 руб. 54 коп. Стоимость услуг определена МЭС по регулируемому тарифу.
Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, поэтому у ООО "Управляющая компания Контур" образовалась задолженность в размере 512 163 руб. 70 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчеты истца об объеме отпущенной в спорный период энергии завышены, поскольку были учтены объемы электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений.
Апелляционным судом откладывалось судебное заседание для предоставления ответчику возможности представления доказательств этого, с учетом показаний индивидуальных приборов учета энергии в жилых домах в спорный период (определение от 30 сентября 2013 года). Однако доказательства этого не представлены (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представленный апелляционному суду контррасчет потребления энергии в местах общего пользования в спорный период (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 50 - 51) основан на данных о фактической мощности, содержавшихся в акте проверки источников потребления электроэнергии (дата не указана) (том 2, л.д. 131).
Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не может признать его достоверным, поскольку он не соответствует по форме и содержанию Акту проверки потребления электрической энергии, отпущенной ОАО "Мосэнергосбыт", являющемуся Приложением N 8 к договору энергоснабжения.
Истец определял объем поставленной электроэнергии в соответствии с данными, полученными от электросетевой организации, которая указана таковой в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".
Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период, счетами, реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по спорным точкам поставки; при этом расчет произведен по точкам поставки на основании показаний приборов учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно в счета для оплаты включены объемы потребления электроэнергии бытовыми потребителями, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Согласно ведомости потребления электроэнергии (по приборам учета и мощности), в январе 2013 г. всего потреблено энергии в количестве 174 723 кВт, в том числе потребление бытовых потребителей составило 109 608 кВт, потребление почты - 630 кВт; в счете, выставленном истцом для оплаты ответчиком, указано количество энергии - 64 485 кВт. Из ведомостей за февраль и март 2013 г. также установлено, что истцом произведен вычет объемов энергии, полученной иными потребителями (том 1, л.д. 101 - 111).
Апелляционный суд считает, что этот вычет произведен правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход электроэнергии, отпущенной на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен энергосбытовой организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 512 163 руб. 70 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 80 коп. (за период с 21.02.2013 года по 22.04.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-18093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)