Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "В Раменках" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ "В Раменках" выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.
Взыскать с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. заработную плату при увольнении в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
В остальной части иска К. - отказать",
К. обратился в с иском к ТСЖ "В Раменках" об обязании выдать документы связанные с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности дежурного по подъезду с 31.12.2011 г. Приказом от 18.04.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик при увольнении несвоевременно выдал ему трудовую книжку и документы связанные с трудовой деятельностью, тем самым лишив возможности трудиться, соответственно должен возместить причиненный вред, а также не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ТСЖ "В Раменках" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен, направил нотариально удостоверенное ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "В Раменках" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с 31.12.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности дежурного по подъезду, что подтверждается трудовым договором N 4-12-К.
12.04.2012 г. истцом на имя председателя ТСЖ "В Раменках" было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения.
С 13.04.2012 г. К. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, выехав за переделы г. Москвы.
16.04.2012 г. членами правления ТСЖ "В Раменках" был подписан акт, согласно которого, истец с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию на рабочем месте отсутствует, материальные ценности в установленном порядке не сдавал.
Приказом от 18.04.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ему посредством направления телеграммы (л.д. 68) была направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Также в уведомлении сообщалось о необходимости сообщить работодателю адрес для отправления трудовой книжки.
Частично удовлетворяя требования истца, об обязании ТСЖ "В Раменках" выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании в пользу истца невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере.. руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение положений Трудового законодательства РФ, не выдал запрашиваемые работником при увольнении документы и трудовую книжку, а также не произвел окончательный расчет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Также по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что К., подав 12.04.2012 г. работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, самовольно покинул рабочее место и к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
Приказ об увольнении истца по собственному желанию был оформлен работодателем 18.04.2012 г. в отсутствие работника. О факте расторжения трудового договора К. был уведомлен телеграммой.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно Записки-расчета (форма N Т-61) окончательный расчет с истцом был подготовлен в день увольнения 18.04.2012 г.
Таким образом, работодатель по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, был лишен возможности выдать истцу приказ об увольнении, трудовую книжку и произвести расчет при увольнении.
С заявлениями на имя работодателя о выдаче трудовой книжки либо перечислении начисленных при увольнении денежных средств К. не обращался.
Доказательств обращения к работодателю ранее даты обращения в суд с настоящим иском, истец не представил.
Имеющиеся в деле заявления лиц, обращавшихся в ТСЖ "В Раменках" в интересах К. без надлежащего оформления полномочий действовать в интересах истца были правомерно оставлены работодателем без удовлетворения, с указанием на необходимость соответствующего подтверждения полномочий.
Начисленные истцу денежные средства в сумме... руб.... коп. и документы связанные с его трудовой деятельностью, были выданы истцу после получения от него соответствующего заявления 23.10.2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего Трудового законодательства РФ связанного с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений с истцом и как следствие отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Так как фактов неправомерных действий по отношению к К. со стороны работодателя ТСЖ "В Раменках" не установлено, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель своевременно известил К. о необходимости получить трудовую книжку, однако работник за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в части возложения на ТСЖ "В Раменках" обязанности выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. заработной платы при увольнении в размере.. руб.... коп. и компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп. - отменить, в удовлетворения иска в указанной части отказать.
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11132
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11132
судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "В Раменках" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ТСЖ "В Раменках" выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.
Взыскать с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. заработную плату при увольнении в размере... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
В остальной части иска К. - отказать",
установила:
К. обратился в с иском к ТСЖ "В Раменках" об обязании выдать документы связанные с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности дежурного по подъезду с 31.12.2011 г. Приказом от 18.04.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик при увольнении несвоевременно выдал ему трудовую книжку и документы связанные с трудовой деятельностью, тем самым лишив возможности трудиться, соответственно должен возместить причиненный вред, а также не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ТСЖ "В Раменках" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К. не явился, извещен, направил нотариально удостоверенное ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "В Раменках" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с 31.12.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности дежурного по подъезду, что подтверждается трудовым договором N 4-12-К.
12.04.2012 г. истцом на имя председателя ТСЖ "В Раменках" было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения.
С 13.04.2012 г. К. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, выехав за переделы г. Москвы.
16.04.2012 г. членами правления ТСЖ "В Раменках" был подписан акт, согласно которого, истец с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию на рабочем месте отсутствует, материальные ценности в установленном порядке не сдавал.
Приказом от 18.04.2012 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ему посредством направления телеграммы (л.д. 68) была направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Также в уведомлении сообщалось о необходимости сообщить работодателю адрес для отправления трудовой книжки.
Частично удовлетворяя требования истца, об обязании ТСЖ "В Раменках" выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании в пользу истца невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере.. руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в нарушение положений Трудового законодательства РФ, не выдал запрашиваемые работником при увольнении документы и трудовую книжку, а также не произвел окончательный расчет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Также по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что К., подав 12.04.2012 г. работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, самовольно покинул рабочее место и к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
Приказ об увольнении истца по собственному желанию был оформлен работодателем 18.04.2012 г. в отсутствие работника. О факте расторжения трудового договора К. был уведомлен телеграммой.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно Записки-расчета (форма N Т-61) окончательный расчет с истцом был подготовлен в день увольнения 18.04.2012 г.
Таким образом, работодатель по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, был лишен возможности выдать истцу приказ об увольнении, трудовую книжку и произвести расчет при увольнении.
С заявлениями на имя работодателя о выдаче трудовой книжки либо перечислении начисленных при увольнении денежных средств К. не обращался.
Доказательств обращения к работодателю ранее даты обращения в суд с настоящим иском, истец не представил.
Имеющиеся в деле заявления лиц, обращавшихся в ТСЖ "В Раменках" в интересах К. без надлежащего оформления полномочий действовать в интересах истца были правомерно оставлены работодателем без удовлетворения, с указанием на необходимость соответствующего подтверждения полномочий.
Начисленные истцу денежные средства в сумме... руб.... коп. и документы связанные с его трудовой деятельностью, были выданы истцу после получения от него соответствующего заявления 23.10.2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений действующего Трудового законодательства РФ связанного с надлежащим оформлением прекращения трудовых отношений с истцом и как следствие отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Так как фактов неправомерных действий по отношению к К. со стороны работодателя ТСЖ "В Раменках" не установлено, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель своевременно известил К. о необходимости получить трудовую книжку, однако работник за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в части возложения на ТСЖ "В Раменках" обязанности выдать К. трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскании с ТСЖ "В Раменках" в пользу К. заработной платы при увольнении в размере.. руб.... коп. и компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп. - отменить, в удовлетворения иска в указанной части отказать.
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)