Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей - отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с мая по июль 2011 года в подъезде N <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> проводился ремонт подъездов, после проведения которого остались недостатки, требующие устранения, в связи с чем истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 33 895 рублей 13 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 рублей каждому из истцов, в также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% суммы иска.
Истцы о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ГКУ "ИС района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Контур" извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы.
В заседание судебной коллегии явились истцы Е.Т., К.Р.Х., подтвердившие что другие истцы извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако утратили интерес к рассмотрению спора и просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Явившиеся истцы полагали возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Выслушав истца Е.Т., К.Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "ИС района Беговой" Ф.Ю., возражавшую против отмены постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в подъезде N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. С мая по июнь 2011 года в подъезде проводился ремонт. Истцы ссылаются на то, что после проведения ремонта остались недостатки, которые требуют устранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГКУ "ИС района Беговой" не является управляющей компанией многоквартирного дома, не получает денежные средства собственников, в том числе истцов, ни в каком виде, в том числе в качестве оплаты услуг и работ по управлению домом, его содержание и текущий ремонт; финансирование работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов производилось из бюджета города Москвы по статье "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда" в рамках Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и распоряжения Префекта САО N 421 от 17.02.2011 г. "Об организации работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов САО г. Москвы в 2011 году"; средства жителей многоквартирных домов для выполнения указанных работ не привлекались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцам физических или нравственных страданий.
В жалобе истцы ссылаются на то, что после произведенного в подъезде ремонта остались следующие недостатки: все полы в подъезде забрызганы краской (побелкой от потолков и стен); окна и подоконники требуют повторного ремонта; нижняя часть стен и лестниц находится в ужасном состоянии, так как краску намазали неровно; имеются множественные недостатки на стенах и потолке; электропроводка находится со многими висячими проводами; отсутствует плитка, где должна быть, поскольку происходил ремонт, то логично требовалось ее установить; перила покрашены краской, которую предварительно следовало размешать, отсюда цвет получился тусклый.
Однако данные доводы истцов, материалами дела не подтверждены.
Из представленных истцами фотографий не усматривается время и место производства фотосъемки.
Кроме того, из содержания данных фотографий невозможно установить наличие тех дефектов, на которые ссылаются истцы.
Из материалов дела также усматривается, что К.Р.Х. еще с 18 февраля 2005 года, т.е. задолго до проведения вышеуказанного ремонта в подъезде также обращался к Управе района "Беговой" с требованием об устранении недостатков, аналогичных указанным им в настоящем иске (л.д. 66).
Также из материалов дела следует, что по заявлению Е.Т. 24 ноября 2011 года Префектурой Северного административного округа г. Москвы был дан ответ о том, что в подъезде истцов проведены работы по приведению в порядок электропроводки и произведена уборка мусора.
В материалы дела представлена также копия расписки истца К.Р.Х. о том, что 12 августа 2011 года он уведомлен о порядке проведения ремонта и устранения дефектов. Претензий не имеет. Работы по приведению в порядок проводки в подъезде и уборки принимает.
Таким образом, факт наличия в подъезде недостатков, на которые ссылаются истцы, материалами дела не подтвержден.
Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 11-29984
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 11-29984
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с мая по июль 2011 года в подъезде N <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...> проводился ремонт подъездов, после проведения которого остались недостатки, требующие устранения, в связи с чем истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 33 895 рублей 13 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 рублей каждому из истцов, в также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% суммы иска.
Истцы о дне слушания дела извещены, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ГКУ "ИС района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Контур" извещался о дне слушания дела в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы.
В заседание судебной коллегии явились истцы Е.Т., К.Р.Х., подтвердившие что другие истцы извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако утратили интерес к рассмотрению спора и просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Явившиеся истцы полагали возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Выслушав истца Е.Т., К.Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "ИС района Беговой" Ф.Ю., возражавшую против отмены постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в подъезде N <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. С мая по июнь 2011 года в подъезде проводился ремонт. Истцы ссылаются на то, что после проведения ремонта остались недостатки, которые требуют устранения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГКУ "ИС района Беговой" не является управляющей компанией многоквартирного дома, не получает денежные средства собственников, в том числе истцов, ни в каком виде, в том числе в качестве оплаты услуг и работ по управлению домом, его содержание и текущий ремонт; финансирование работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов производилось из бюджета города Москвы по статье "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда" в рамках Постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и распоряжения Префекта САО N 421 от 17.02.2011 г. "Об организации работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов САО г. Москвы в 2011 году"; средства жителей многоквартирных домов для выполнения указанных работ не привлекались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком истцам физических или нравственных страданий.
В жалобе истцы ссылаются на то, что после произведенного в подъезде ремонта остались следующие недостатки: все полы в подъезде забрызганы краской (побелкой от потолков и стен); окна и подоконники требуют повторного ремонта; нижняя часть стен и лестниц находится в ужасном состоянии, так как краску намазали неровно; имеются множественные недостатки на стенах и потолке; электропроводка находится со многими висячими проводами; отсутствует плитка, где должна быть, поскольку происходил ремонт, то логично требовалось ее установить; перила покрашены краской, которую предварительно следовало размешать, отсюда цвет получился тусклый.
Однако данные доводы истцов, материалами дела не подтверждены.
Из представленных истцами фотографий не усматривается время и место производства фотосъемки.
Кроме того, из содержания данных фотографий невозможно установить наличие тех дефектов, на которые ссылаются истцы.
Из материалов дела также усматривается, что К.Р.Х. еще с 18 февраля 2005 года, т.е. задолго до проведения вышеуказанного ремонта в подъезде также обращался к Управе района "Беговой" с требованием об устранении недостатков, аналогичных указанным им в настоящем иске (л.д. 66).
Также из материалов дела следует, что по заявлению Е.Т. 24 ноября 2011 года Префектурой Северного административного округа г. Москвы был дан ответ о том, что в подъезде истцов проведены работы по приведению в порядок электропроводки и произведена уборка мусора.
В материалы дела представлена также копия расписки истца К.Р.Х. о том, что 12 августа 2011 года он уведомлен о порядке проведения ремонта и устранения дефектов. Претензий не имеет. Работы по приведению в порядок проводки в подъезде и уборки принимает.
Таким образом, факт наличия в подъезде недостатков, на которые ссылаются истцы, материалами дела не подтвержден.
Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцами не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей", ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на правильность вынесенного решения. По сути, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф.О., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)