Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис"
на решение от 14.08.2013 г., по делу N А40-60713/13, принятые судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153 ИНН 7713595699 дата г.р. 11.09.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" (ОГРН 1027700486813 ИНН 7713019617 дата г.р. 03.12.2002)
о взыскании 115 132 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Бувина Н.И., представитель по доверенности от 28.08.2011 г.;
- ответчика: Белогубцева Л.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.; Маркин Д.А., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115.132 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" (далее - ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 202,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома и распоряжения Префекта Северного АО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1, осуществляет техническое обслуживание общей долевой собственности, содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 не исполнял.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 г. и на 2011 г.", от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", в размере 22,92 руб. за 1 кв. м в 2011 г. и 24,53 руб. за 1 кв. м в 2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 115.132 руб. 63 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг, подлежит отклонению, поскольку претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о причинении истцом убытков не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-60713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 09АП-32246/2013 ПО ДЕЛУ N А40-60713/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 09АП-32246/2013
Дело N А40-60713/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис"
на решение от 14.08.2013 г., по делу N А40-60713/13, принятые судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153 ИНН 7713595699 дата г.р. 11.09.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" (ОГРН 1027700486813 ИНН 7713019617 дата г.р. 03.12.2002)
о взыскании 115 132 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Бувина Н.И., представитель по доверенности от 28.08.2011 г.;
- ответчика: Белогубцева Л.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.; Маркин Д.А., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 115.132 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Московский сервис" (далее - ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 202,2 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома и распоряжения Префекта Северного АО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39, корп. 1, осуществляет техническое обслуживание общей долевой собственности, содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2011 по 01.01.2013 не исполнял.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 г. и на 2011 г.", от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г.", в размере 22,92 руб. за 1 кв. м в 2011 г. и 24,53 руб. за 1 кв. м в 2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 115.132 руб. 63 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг, подлежит отклонению, поскольку претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о причинении истцом убытков не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-60713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "Московский сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)