Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-11145/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33 б, офис 65, ОГРН 107838000607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27в, ОГРН 1038302272326 (далее - Управление), о взыскании 798 508 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 10.12.2010 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Архангельской области, место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 35 (далее - Комиссариат).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что расходы по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме должен нести Комиссариат, которому спорное помещение было передано в безвозмездное пользование на основании договора.
В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.09.2013 от Комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление с 09.11.2010 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 497,3 кв. м, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица профессора Чернова, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2010 серия 29 АК N 510699.
На основании решений от 13.10.2010, от 11.10.2011 и от 16.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нарьян-Мар, улица Чернова, дом 7, функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы Обществу.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.10.2010 утвержден тариф на содержание мест общего пользования из расчета 67 руб. 65 коп. за один кв. м занимаемой площади на 2010 - 2011 годы; решением от 06.02.2012 тариф установлен в размере 46 руб. за один кв. м; а решением от 16.02.2012 - в размере 48 руб. 94 коп. за 1 кв. м.
Управление (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) 22.11.2010 заключили договор N 24 о передаче в безвозмездное пользование окружного государственного имущества (далее - Договор безвозмездного пользования), в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование следующее имущество: первую очередь (помещение окружного военкомата) объекта - "4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями"; назначение - нежилое; площадь 497,3 кв. м; этаж - подвал; номер на поэтажном плане 1-55 (согласно приложению 1 к Договору) по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица профессора Чернова, дом 7, для использования под размещение отдела Комиссариата на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 1.4 Договор безвозмездного пользования вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2010.
Оказав услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме с 09.11.2010 по 31.07.2012, Общество выставило собственнику спорного помещения (Управлению) счета на их оплату в сумме 798 508 руб. 15 коп.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции считает названные выводы обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В данном случае собственником нежилого помещения площадью 497,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Нарьян-Мар, улица Чернова, дом 7, является Управление. Следовательно, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Комиссариату при этом не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из материалов дела, спорный Договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен между Управлением и Комиссариатом, однако условия данного Договора (в частности положения пункта 2.2.2) не могут являться основанием для возникновения у Комиссариата обязанностей перед Обществом, с которым у Комиссариата отсутствуют какие-либо правоотношения.
Оказание Обществом услуг по содержанию мест общего пользования в указанном здании в заявленном размере подтверждено материалами дела и Управлением не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Поскольку Управление своевременно не оплатило оказанные услуги, Общество обоснованно начислило ответчику неустойку из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А05-11145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11145/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А05-11145/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А05-11145/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33 б, офис 65, ОГРН 107838000607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного имущества Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27в, ОГРН 1038302272326 (далее - Управление), о взыскании 798 508 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и 68 918 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 10.12.2010 по 31.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Архангельской области, место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 35 (далее - Комиссариат).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, иск Общества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что расходы по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме должен нести Комиссариат, которому спорное помещение было передано в безвозмездное пользование на основании договора.
В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.09.2013 от Комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление с 09.11.2010 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 497,3 кв. м, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица профессора Чернова, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2010 серия 29 АК N 510699.
На основании решений от 13.10.2010, от 11.10.2011 и от 16.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нарьян-Мар, улица Чернова, дом 7, функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы Обществу.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.10.2010 утвержден тариф на содержание мест общего пользования из расчета 67 руб. 65 коп. за один кв. м занимаемой площади на 2010 - 2011 годы; решением от 06.02.2012 тариф установлен в размере 46 руб. за один кв. м; а решением от 16.02.2012 - в размере 48 руб. 94 коп. за 1 кв. м.
Управление (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) 22.11.2010 заключили договор N 24 о передаче в безвозмездное пользование окружного государственного имущества (далее - Договор безвозмездного пользования), в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование следующее имущество: первую очередь (помещение окружного военкомата) объекта - "4-секционный дом со встроенными нежилыми помещениями"; назначение - нежилое; площадь 497,3 кв. м; этаж - подвал; номер на поэтажном плане 1-55 (согласно приложению 1 к Договору) по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица профессора Чернова, дом 7, для использования под размещение отдела Комиссариата на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 1.4 Договор безвозмездного пользования вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2010.
Оказав услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме с 09.11.2010 по 31.07.2012, Общество выставило собственнику спорного помещения (Управлению) счета на их оплату в сумме 798 508 руб. 15 коп.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции считает названные выводы обоснованными исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В данном случае собственником нежилого помещения площадью 497,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Нарьян-Мар, улица Чернова, дом 7, является Управление. Следовательно, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома соразмерно своей доле.
Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Комиссариату при этом не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как следует из материалов дела, спорный Договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен между Управлением и Комиссариатом, однако условия данного Договора (в частности положения пункта 2.2.2) не могут являться основанием для возникновения у Комиссариата обязанностей перед Обществом, с которым у Комиссариата отсутствуют какие-либо правоотношения.
Оказание Обществом услуг по содержанию мест общего пользования в указанном здании в заявленном размере подтверждено материалами дела и Управлением не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Поскольку Управление своевременно не оплатило оказанные услуги, Общество обоснованно начислило ответчику неустойку из расчета 8% годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А05-11145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)