Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Куликова Е.В., представитель (доверенность от 20.05.2013),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писарева Ю.Ю., представитель (доверенность исх. N 1 от 09.01.2013); Семенов С.А., представитель (доверенность исх. N 90/юр от 06.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-2720/1313, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании:
- - долга в размере 7 451 319 руб. 09 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2011 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также пени в размере 61 473 руб. 38 коп. (расчет по состоянию на 11 января 2013 года);
- - долга в размере 285 094 руб. 73 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 1 960 руб. 03 коп. (расчет по состоянию на 11 января 2013 года) (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 27 марта 2013 года требования о взыскании с ответчика долга в размере 285 094 руб. 73 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 1 960 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство.
До рассмотрения спора по существу истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 77). Просил у суда взыскать с ответчика задолженность в размере 3 204 422 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2011 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 201 723 руб. 09 коп.
Решением суда от 03 июля 2013 года исковые требования ЗАО "АКВАСТОК" удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взысканы пени по договору предоставления коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в размере 113 382 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 205 - 207).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, по договору N 3463/Б, заключенному 01 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК" (предприятие) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонент), предприятие обязалось оказать абоненту услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.10 договора) (том 1, л.д. 7 - 9).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-11335/11 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" по урегулированию разногласий при заключении договора N 3463/Б от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 19 - 22).
Пункт 4.4 договора N 3463/Б от 01 января 2011 года утвержден в следующей редакции: оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ направляются предприятием не ранее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент может производить авансирование.
Оплата по договору считается произведенной при зачислении денежных средств по реквизитам исполнителя (поставщика), указанным в разделе 10 договора (пункт 4.5 договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).
Во исполнение договора в ноябре 2012 года ЗАО "АКВАСТОК" оказало ЗАО "УК "ДомСервис" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 23 076 319 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 23 - 26).
ЗАО "УК "ДомСервис" произвело частичную оплату услуг за спорный период в размере 19 871 896 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 169 - 182). Факт оплаты истцом не оспаривается. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 3 204 422 руб. 91 коп.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (питьевого (холодного) водоснабжения и водоотведения) в октябре 2012 года для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что абонент при определении количества полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период правомерно исходил из показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленных населением в ноябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости на основании подробных расчетов по каждому дому, содержащих данные о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данные о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (том 1, л.д. 79 - 188).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ответчик, не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, не доказал своих возражений по расчету истца. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца представлялись сведения об объемах оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения по договору, в том числе основанные на показаниях индивидуальных приборов учета.
По сложившейся практике объем внутриквартирного водопотребления (разница между текущими и предыдущими показаниями индивидуальных приборов учета) жители ежемесячно сообщают в документах об оплате. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается.
В подпункте 2.2.2 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами.
В соответствии с пунктом 3.7 договора предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, которые были использованы ответчиком при расчетах, не соответствуют фактическим показаниям. Доказательств того, что ЗАО "АКВАСТОК" обращалось к ответчику с требованием представить сведения по всем индивидуальным приборам учета с приложением актов ввода их в эксплуатацию, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных услуг произвел с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года в размере 201 723 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 договора, уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверный расчет пени, представленный ЗАО "АКВАСТОК", поскольку последним неустойка начислена на неправильно определенную стоимость поставленного коммунального ресурса. С учетом чего исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в части, признанной ответчиком, в пределах размера заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-2720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2720/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-2720/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Куликова Е.В., представитель (доверенность от 20.05.2013),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писарева Ю.Ю., представитель (доверенность исх. N 1 от 09.01.2013); Семенов С.А., представитель (доверенность исх. N 90/юр от 06.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-2720/1313, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании:
- - долга в размере 7 451 319 руб. 09 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2011 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также пени в размере 61 473 руб. 38 коп. (расчет по состоянию на 11 января 2013 года);
- - долга в размере 285 094 руб. 73 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 1 960 руб. 03 коп. (расчет по состоянию на 11 января 2013 года) (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 27 марта 2013 года требования о взыскании с ответчика долга в размере 285 094 руб. 73 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 1 960 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство.
До рассмотрения спора по существу истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 77). Просил у суда взыскать с ответчика задолженность в размере 3 204 422 руб. 91 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2011 года по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, а также неустойки в размере 201 723 руб. 09 коп.
Решением суда от 03 июля 2013 года исковые требования ЗАО "АКВАСТОК" удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" взысканы пени по договору предоставления коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в размере 113 382 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 205 - 207).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, по договору N 3463/Б, заключенному 01 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК" (предприятие) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонент), предприятие обязалось оказать абоненту услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.10 договора) (том 1, л.д. 7 - 9).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-11335/11 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" по урегулированию разногласий при заключении договора N 3463/Б от 01 января 2011 года (том 1, л.д. 19 - 22).
Пункт 4.4 договора N 3463/Б от 01 января 2011 года утвержден в следующей редакции: оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ направляются предприятием не ранее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент может производить авансирование.
Оплата по договору считается произведенной при зачислении денежных средств по реквизитам исполнителя (поставщика), указанным в разделе 10 договора (пункт 4.5 договора).
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).
Во исполнение договора в ноябре 2012 года ЗАО "АКВАСТОК" оказало ЗАО "УК "ДомСервис" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 23 076 319 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 23 - 26).
ЗАО "УК "ДомСервис" произвело частичную оплату услуг за спорный период в размере 19 871 896 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 169 - 182). Факт оплаты истцом не оспаривается. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 3 204 422 руб. 91 коп.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (питьевого (холодного) водоснабжения и водоотведения) в октябре 2012 года для домов, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что абонент при определении количества полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период правомерно исходил из показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленных населением в ноябре 2012 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимости на основании подробных расчетов по каждому дому, содержащих данные о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данные о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (том 1, л.д. 79 - 188).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ответчик, не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, не доказал своих возражений по расчету истца. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца представлялись сведения об объемах оказанных в спорном периоде услуг водоснабжения и водоотведения по договору, в том числе основанные на показаниях индивидуальных приборов учета.
По сложившейся практике объем внутриквартирного водопотребления (разница между текущими и предыдущими показаниями индивидуальных приборов учета) жители ежемесячно сообщают в документах об оплате. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается.
В подпункте 2.2.2 договора предусмотрено право истца осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами.
В соответствии с пунктом 3.7 договора предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, которые были использованы ответчиком при расчетах, не соответствуют фактическим показаниям. Доказательств того, что ЗАО "АКВАСТОК" обращалось к ответчику с требованием представить сведения по всем индивидуальным приборам учета с приложением актов ввода их в эксплуатацию, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных услуг произвел с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени за просрочку платежа по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года в размере 201 723 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 7.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 договора, уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции правомерно указал на неверный расчет пени, представленный ЗАО "АКВАСТОК", поскольку последним неустойка начислена на неправильно определенную стоимость поставленного коммунального ресурса. С учетом чего исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в части, признанной ответчиком, в пределах размера заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-2720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)