Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы о возмещении ущерба,
Р. обратился в суд с иском к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское о возмещении ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на получение справки о погоде от Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Требования мотивированы тем, что г. во дворе жилого дома N по адресу:, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " ", государственный регистрационный номер, упало дерево (тополь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение дерева (тополя) на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское города Москвы своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы по оплате сведений ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р" в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копейки, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. во дворе жилого дома N по адресу:, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " ", государственный регистрационный знак, упало дерево (тополь).
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: излом ребер жесткости, образование острых складок, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыша, излом ребер жесткости и вмятины на капоте, слом облицовки радиатора, трещина передней левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и деформация переднего левого подкрылка.
Обслуживание прилегающей территории к многоквартирному дому, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществляется ГУ ИС района в соответствии с возложенными функциями в рамках постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что слом дерева произошел из-за подгнивания корней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/5-6525/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/5-6525/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы о возмещении ущерба,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское о возмещении ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на получение справки о погоде от Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Требования мотивированы тем, что г. во дворе жилого дома N по адресу:, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " ", государственный регистрационный номер, упало дерево (тополь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение дерева (тополя) на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское города Москвы своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы по оплате сведений ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р" в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль копейки, а всего рублей копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Р. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. во дворе жилого дома N по адресу:, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " ", государственный регистрационный знак, упало дерево (тополь).
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения: излом ребер жесткости, образование острых складок, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыша, излом ребер жесткости и вмятины на капоте, слом облицовки радиатора, трещина передней левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и деформация переднего левого подкрылка.
Обслуживание прилегающей территории к многоквартирному дому, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществляется ГУ ИС района в соответствии с возложенными функциями в рамках постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что слом дерева произошел из-за подгнивания корней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГКУ (ИС) района Очаково-Матвеевское г. Москвы о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)