Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Признать перепланировку квартиры N ** в доме N * по улице * города Омска незаконной.
Обязать К.А., К.Е. привести расположение ванной в квартире N * дома N * по ул. * г. Омска в соответствие с планировкой в квартирах N *, N * и N *, согласно техническому паспорту от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска, К.А., К.Е. о признании перепланировки квартиры незаконной.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N * в доме N * по ул. * г. Омска. Над его квартирой расположена квартира N *, принадлежащая ответчикам К.Е., которые произвели незаконную перепланировку, установив в жилой комнате джакузи. Считая, что перепланировка квартиры ответчиков выполнена в нарушении СНиП, просил признать незаконной перепланировку квартиры N * в доме N * по ул. * г. Омска и обязать К.А. и К.Е. привести указанную квартиру в первоначальный вид.
П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б. иск поддержала.
К.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанная квартира был приобретена у С. по договору купли-продажи. Установку джакузи произвели после приобретения квартиры, до этого там была ванна. Поскольку истцом высказались замечания по поводу шума при использовании джакузи, она предлагала истцу установить график приема ванны, однако истец не стал рассматривать ее предложение.
К.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представители К.Е., К.А. - Н., Т. возражали против удовлетворения иска, поскольку К.Е. незаконную перепланировку в квартире не осуществляли, на момент приобретения данной квартиры, в комнате площадью * кв. м уже была расположена ванная.
Из отзыва Администрации КАО г. Омска следует, что информацией о незаконной перепланировке в квартире ответчиков она не располагает.
Представитель ГП "Омский центр ТиЗ" - А. против исковых требований не возражала, пояснила, что в ГП "Омский центр ТиЗ" хранятся копии технических паспортов на весь дом и квартиры истца и ответчиков. В техническом паспорте на дом имеются поэтажные планы, есть черновой инвентаризационный материал - абрисы, которые техник составляет при выезде на объект. Факт перепланировки квартиры ответчиков был установлен техником при выезде на место. По проекту размещение ванной в комнате квартиры ответчиков ранее не было.
Председатель ТСЖ "Колос-4" П.Л. против исковых требований истца не возражала. Суду пояснила, что перепланировка квартиры N * была произведена бывшим собственником С. Данную перепланировку ни с кем не согласовывала. П. неоднократно высказывал жалобы по поводу протечек и шума из квартиры N *.
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно применены нормы действующего законодательства к отношениям по перепланировке 1999 года. Поскольку первоначальный вид установить невозможно, изменение конфигурации помещения перепланировкой не является. Указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчиков привести расположение ванной в квартире N * в соответствие с планировкой в квартирах N *, N * и N *, а не в первоначальный вид, как просил истец. Также указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части решения его окончательной форме. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Е. - Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По представленным сторонами техническим данным жилого дома * по ул. * в г. Омске занимаемая По. и членами его семьи квартира N * расположена на * этаже жилого дома, квартира N *, занимаемая ответчиками К.Е. и К.А., находится на * этаже, при этом помещение ванной комнаты квартиры N * расположено над помещением спальни квартиры N *. Данный факт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Настаивая на иске, П. утверждал, что ответчиками произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой в жилой комнате ими оборудована ванная комната и установлена ванна "джакузи".
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исследовал технические паспорта многоэтажного дома и квартир, планы, ответы компетентных органов на поставленные вопросы, допросил свидетелей.
По данным ТСЖ "Колос-4", а также из ответа ЗАО "***" следует, что проектная документация на дом N * по ул. * г. Омска не сохранилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу планировки квартир в указанном доме технический паспорт с поэтажными планами, составленный по состоянию 06.04.1999 г.
В соответствии с техническим паспортом от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска, в разделе I собственником строения указано ЖСК "Колос-4", в разделе IV имеется запись о самовольной перепланировке квартиры N *, а именно: жилая комната под N 7 переоборудована в ванную комнату.
Согласно поэтажному плану и экспликации, содержащихся в указанном техническом паспорте, дом N * по ул. * г. Омска представляет собой девятиэтажное многоквартирное строение, при этом за исключением квартиры N *, квартиры с 1-го по 9-й этаж в части расположения жилых комнат, уборной и ванной идентичны друг другу.
Расположение ванной в квартире N *, расположенной на 2 этаже под квартирой N * идентично расположению ванной в квартире N *, расположенной на 5 этаже над квартирой N * (л.д. 127, 129, 133).
Каких-либо доказательств, отвечающих нормам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства и доказывающих, что квартиры с 1-го по 9-й этаж данного подъезда по данному стояку (в том числе и квартира N *) в части расположения жилых комнат, уборной и ванной комнат имели изначально иной вид, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переустройство и перепланировка квартиры ответчиков произведена таким образом, что ванная комната их квартиры находится в проекции жилой комнаты квартиры N *, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт несоответствия перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы граждан.
Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения ответчиков в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором апелляционной жалобы не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе К.Е. соглашается с тем, что при строительстве квартиры имело место нарушение строительного проекта, однако полагает, что как новый собственник она не должна нести за это ответственность (т. 2, л.д. 5).
Однако, ее довод, а также ссылка представителя ответчика на приобретение ответчиками квартиры с уже имеющейся планировкой, а также на то, что дом был введен в эксплуатацию с такой планировкой квартиры N **, нельзя признать состоятельными.
Действительно, судом установлено, что 25.05.2010 г. спорная квартира была приобретена К.А., К.Е. При этом, квартира имела ту же планировку, которая наличествует в настоящее время. Размещение ванной комнаты в жилой комнате произведено бывшим собственником данной квартиры С., в свою очередь, ответчики на месте ванны установили джакузи, что является нарушением вышеуказанных СНиПов.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы истца и иных граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчики в суд не представили.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, ссылка на приобретение квартиры с уже имевшейся перепланировкой, принятие дома в эксплуатацию правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Кроме того, возникновение права собственности у ответчиков не освобождает их от обязанностей по содержанию собственности в надлежащем состоянии, без нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств того, что перепланировка является самовольной, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым одни доказательства судом приняты во внимание, а другие отвергнуты, приведены в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, иначе не будет достигнута конечная цель судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из материалов дела, удовлетворение требований истца в заявленном им варианте, предусматривающем приведение квартиры N ** в первоначальный вид, не обеспечит защиту его прав ввиду отсутствия первоначального проекта квартиры N **.
При таких обстоятельствах суд верно постановил привести расположение ванной комнаты в квартире N * дома N * по ул. * г. Омска в соответствие с планировкой в квартирах N *, согласно техническому паспорту от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска, то есть согласно того доказательства, которое является достоверным и допустимым по данному делу.
Доводы жалобы о несоответствии оглашенной 02.07.2012 г. резолютивной части решения суда окончательной форме решения бездоказательны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5744/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5744/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Признать перепланировку квартиры N ** в доме N * по улице * города Омска незаконной.
Обязать К.А., К.Е. привести расположение ванной в квартире N * дома N * по ул. * г. Омска в соответствие с планировкой в квартирах N *, N * и N *, согласно техническому паспорту от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска, К.А., К.Е. о признании перепланировки квартиры незаконной.
В обоснование указал, что является собственником квартиры N * в доме N * по ул. * г. Омска. Над его квартирой расположена квартира N *, принадлежащая ответчикам К.Е., которые произвели незаконную перепланировку, установив в жилой комнате джакузи. Считая, что перепланировка квартиры ответчиков выполнена в нарушении СНиП, просил признать незаконной перепланировку квартиры N * в доме N * по ул. * г. Омска и обязать К.А. и К.Е. привести указанную квартиру в первоначальный вид.
П. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Б. иск поддержала.
К.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанная квартира был приобретена у С. по договору купли-продажи. Установку джакузи произвели после приобретения квартиры, до этого там была ванна. Поскольку истцом высказались замечания по поводу шума при использовании джакузи, она предлагала истцу установить график приема ванны, однако истец не стал рассматривать ее предложение.
К.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представители К.Е., К.А. - Н., Т. возражали против удовлетворения иска, поскольку К.Е. незаконную перепланировку в квартире не осуществляли, на момент приобретения данной квартиры, в комнате площадью * кв. м уже была расположена ванная.
Из отзыва Администрации КАО г. Омска следует, что информацией о незаконной перепланировке в квартире ответчиков она не располагает.
Представитель ГП "Омский центр ТиЗ" - А. против исковых требований не возражала, пояснила, что в ГП "Омский центр ТиЗ" хранятся копии технических паспортов на весь дом и квартиры истца и ответчиков. В техническом паспорте на дом имеются поэтажные планы, есть черновой инвентаризационный материал - абрисы, которые техник составляет при выезде на объект. Факт перепланировки квартиры ответчиков был установлен техником при выезде на место. По проекту размещение ванной в комнате квартиры ответчиков ранее не было.
Председатель ТСЖ "Колос-4" П.Л. против исковых требований истца не возражала. Суду пояснила, что перепланировка квартиры N * была произведена бывшим собственником С. Данную перепланировку ни с кем не согласовывала. П. неоднократно высказывал жалобы по поводу протечек и шума из квартиры N *.
Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения суда. Считает, что судом необоснованно применены нормы действующего законодательства к отношениям по перепланировке 1999 года. Поскольку первоначальный вид установить невозможно, изменение конфигурации помещения перепланировкой не является. Указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчиков привести расположение ванной в квартире N * в соответствие с планировкой в квартирах N *, N * и N *, а не в первоначальный вид, как просил истец. Также указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части решения его окончательной форме. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Е. - Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По представленным сторонами техническим данным жилого дома * по ул. * в г. Омске занимаемая По. и членами его семьи квартира N * расположена на * этаже жилого дома, квартира N *, занимаемая ответчиками К.Е. и К.А., находится на * этаже, при этом помещение ванной комнаты квартиры N * расположено над помещением спальни квартиры N *. Данный факт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Настаивая на иске, П. утверждал, что ответчиками произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой в жилой комнате ими оборудована ванная комната и установлена ванна "джакузи".
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исследовал технические паспорта многоэтажного дома и квартир, планы, ответы компетентных органов на поставленные вопросы, допросил свидетелей.
По данным ТСЖ "Колос-4", а также из ответа ЗАО "***" следует, что проектная документация на дом N * по ул. * г. Омска не сохранилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял за основу планировки квартир в указанном доме технический паспорт с поэтажными планами, составленный по состоянию 06.04.1999 г.
В соответствии с техническим паспортом от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска, в разделе I собственником строения указано ЖСК "Колос-4", в разделе IV имеется запись о самовольной перепланировке квартиры N *, а именно: жилая комната под N 7 переоборудована в ванную комнату.
Согласно поэтажному плану и экспликации, содержащихся в указанном техническом паспорте, дом N * по ул. * г. Омска представляет собой девятиэтажное многоквартирное строение, при этом за исключением квартиры N *, квартиры с 1-го по 9-й этаж в части расположения жилых комнат, уборной и ванной идентичны друг другу.
Расположение ванной в квартире N *, расположенной на 2 этаже под квартирой N * идентично расположению ванной в квартире N *, расположенной на 5 этаже над квартирой N * (л.д. 127, 129, 133).
Каких-либо доказательств, отвечающих нормам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные обстоятельства и доказывающих, что квартиры с 1-го по 9-й этаж данного подъезда по данному стояку (в том числе и квартира N *) в части расположения жилых комнат, уборной и ванной комнат имели изначально иной вид, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переустройство и перепланировка квартиры ответчиков произведена таким образом, что ванная комната их квартиры находится в проекции жилой комнаты квартиры N *, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт несоответствия перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы граждан.
Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение жилого помещения ответчиков в перепланированном состоянии нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором апелляционной жалобы не представлено.
Более того, в апелляционной жалобе К.Е. соглашается с тем, что при строительстве квартиры имело место нарушение строительного проекта, однако полагает, что как новый собственник она не должна нести за это ответственность (т. 2, л.д. 5).
Однако, ее довод, а также ссылка представителя ответчика на приобретение ответчиками квартиры с уже имеющейся планировкой, а также на то, что дом был введен в эксплуатацию с такой планировкой квартиры N **, нельзя признать состоятельными.
Действительно, судом установлено, что 25.05.2010 г. спорная квартира была приобретена К.А., К.Е. При этом, квартира имела ту же планировку, которая наличествует в настоящее время. Размещение ванной комнаты в жилой комнате произведено бывшим собственником данной квартиры С., в свою очередь, ответчики на месте ванны установили джакузи, что является нарушением вышеуказанных СНиПов.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы истца и иных граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчики в суд не представили.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, ссылка на приобретение квартиры с уже имевшейся перепланировкой, принятие дома в эксплуатацию правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Кроме того, возникновение права собственности у ответчиков не освобождает их от обязанностей по содержанию собственности в надлежащем состоянии, без нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств того, что перепланировка является самовольной, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым одни доказательства судом приняты во внимание, а другие отвергнуты, приведены в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение должно быть исполнимым, иначе не будет достигнута конечная цель судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из материалов дела, удовлетворение требований истца в заявленном им варианте, предусматривающем приведение квартиры N ** в первоначальный вид, не обеспечит защиту его прав ввиду отсутствия первоначального проекта квартиры N **.
При таких обстоятельствах суд верно постановил привести расположение ванной комнаты в квартире N * дома N * по ул. * г. Омска в соответствие с планировкой в квартирах N *, согласно техническому паспорту от 06.04.1999 г. на многоквартирный жилой дом N * по ул. * г. Омска, то есть согласно того доказательства, которое является достоверным и допустимым по данному делу.
Доводы жалобы о несоответствии оглашенной 02.07.2012 г. резолютивной части решения суда окончательной форме решения бездоказательны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)