Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А49-71/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1025801442281) о взыскании 158 873,42 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - истец, ООО "УК "Жилье-17-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ответчик, ООО "Спорттовары"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 158 873,42 руб., в том числе 143 540,86 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, 15 332,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Спорттовары" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между с истцом и ответчиком не заключался, то права и обязанности у сторон не возникли. Также заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг; счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ; ответчиком были заключены самостоятельные договора со специализированными организациями.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы ООО "УК "Жилье-17-1" осуществляет функции по управлению названным домом.
ООО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения площадью 273,4 кв. м в вышеуказанном доме.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный о взыскании 143 540,86 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и обслуживание лифтового оборудования, газовых сетей, освещение мест общего пользования, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе) независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы от 25.05.2010 N 1 по восьмому вопросу повестки дня собственники приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
В спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по ул. Красная г. Пензы, в котором располагается нежилое помещение ответчика.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012 составил 143 540,86 руб.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика как у собственника спорного нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.11.2012 согласно расчету истца они составили 15 332,56 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 332,56 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А49-71/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-71/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А49-71/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А49-71/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (ОГРН 1075836003836) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ОГРН 1025801442281) о взыскании 158 873,42 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее - истец, ООО "УК "Жилье-17-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ответчик, ООО "Спорттовары"), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 158 873,42 руб., в том числе 143 540,86 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, 15 332,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Спорттовары" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку договор на содержание и ремонт общего имущества между с истцом и ответчиком не заключался, то права и обязанности у сторон не возникли. Также заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг; счета на оплату в адрес ответчика не поступали, равно как и акты выполненных работ; ответчиком были заключены самостоятельные договора со специализированными организациями.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы ООО "УК "Жилье-17-1" осуществляет функции по управлению названным домом.
ООО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения площадью 273,4 кв. м в вышеуказанном доме.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный о взыскании 143 540,86 руб. неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (в том числе и обслуживание лифтового оборудования, газовых сетей, освещение мест общего пользования, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе) независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Красная г. Пензы от 25.05.2010 N 1 по восьмому вопросу повестки дня собственники приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.
В спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по ул. Красная г. Пензы, в котором располагается нежилое помещение ответчика.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 10.01.2010 по 30.11.2012 составил 143 540,86 руб.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика как у собственника спорного нежилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.11.2012 согласно расчету истца они составили 15 332,56 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 332,56 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А49-71/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)