Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 21.03.2012,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании 1 408 115 руб. 63 коп.
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 408 115 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по содержанию и эксплуатации общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, за период с апреля по ноябрь 2011 года в сумме 1 408 115 руб. 63 коп., и поскольку собственником общежития с 01.04.2011 года является Город Москва, просит взыскать с ответчика понесенные расходы как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.11.2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года, требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, как объект специального назначения при приватизации ОАО "Мосэнерго" не было включено в план приватизации и отнесено к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.01.2011 года N 61, составляющее казну Российской Федерации общежитие, расположенное по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, безвозмездно передано из федеральной собственности в государственную собственность Города Москвы с подписанием соответствующего акта от 01.04.2011 года.
В соответствии с пунктами 1, 9, 14 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" до 15.06.2012 были возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения), в силу чего распоряжаться бюджетными средствами в виде субсидий на содержание общежития правомочны префектуры, а ответчик не является надлежащим, отклоняется.
Именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, кроме того, общежитие заселено и не относится к нераспределенным жилым помещениям.
Довод ответчика о наличии у ГКУ ИС административного округа города Москвы функций по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах при заключении договоров управления и договоров о содержании и ремонте общего имущества не относится к предмету данного спора и не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств. ГКУ ИС не является государственным органом.
Доводы ответчика об отсутствии актов сдачи-приемки работ, подтверждающих услуги по содержанию и ремонту, о неучастии представителя города в общем собрании многоквартирного дома при решении вопроса об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги отклоняются, как не основанные на законе. Общежитие не относится к многоквартирным домам и правила об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к такому объекту не применимы. Ответчик не выполнял функции управляющей общежитием организации, в силу чего довод о необходимости представления актов об оказании услуг является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами проверены состав и размер расходов, понесенных истцом.
Ответчиком не представлены доказательства несения расходов по содержанию общежития в спорный период, в силу чего суды правильно пришли к выводу, что указанные расходы истца являются неосновательным обогащением Города Москвы, как собственника общежития, интересы которого представляет ответчик.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95000/12-23-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95000/12-23-858
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-95000/12-23-858
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 21.03.2012,
от ответчика
от третьего лица
рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 14 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании 1 408 115 руб. 63 коп.
установил:
ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 408 115 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по содержанию и эксплуатации общежития, расположенного по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, за период с апреля по ноябрь 2011 года в сумме 1 408 115 руб. 63 коп., и поскольку собственником общежития с 01.04.2011 года является Город Москва, просит взыскать с ответчика понесенные расходы как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.11.2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года, требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены.
При этом суды исходили из доказанности истцом фактов неосновательного обогащения ответчика.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, как объект специального назначения при приватизации ОАО "Мосэнерго" не было включено в план приватизации и отнесено к федеральной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.01.2011 года N 61, составляющее казну Российской Федерации общежитие, расположенное по адресу: Москва, ул. Базовская, дом 22А, безвозмездно передано из федеральной собственности в государственную собственность Города Москвы с подписанием соответствующего акта от 01.04.2011 года.
В соответствии с пунктами 1, 9, 14 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что функции и полномочия главных распорядителей бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" до 15.06.2012 были возложены на префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (по жилищному фонду, находящемуся в управлении подведомственных организаций городского подчинения), в силу чего распоряжаться бюджетными средствами в виде субсидий на содержание общежития правомочны префектуры, а ответчик не является надлежащим, отклоняется.
Именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, кроме того, общежитие заселено и не относится к нераспределенным жилым помещениям.
Довод ответчика о наличии у ГКУ ИС административного округа города Москвы функций по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах при заключении договоров управления и договоров о содержании и ремонте общего имущества не относится к предмету данного спора и не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств. ГКУ ИС не является государственным органом.
Доводы ответчика об отсутствии актов сдачи-приемки работ, подтверждающих услуги по содержанию и ремонту, о неучастии представителя города в общем собрании многоквартирного дома при решении вопроса об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги отклоняются, как не основанные на законе. Общежитие не относится к многоквартирным домам и правила об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к такому объекту не применимы. Ответчик не выполнял функции управляющей общежитием организации, в силу чего довод о необходимости представления актов об оказании услуг является несостоятельным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами проверены состав и размер расходов, понесенных истцом.
Ответчиком не представлены доказательства несения расходов по содержанию общежития в спорный период, в силу чего суды правильно пришли к выводу, что указанные расходы истца являются неосновательным обогащением Города Москвы, как собственника общежития, интересы которого представляет ответчик.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 14 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95000/12-23-858 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)