Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Гороховик А.С.,
при секретаре - И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З., И.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Приволжское ПЖРП" к З., И.В., И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с З. И.В., И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 116142 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 86 копеек, а всего взыскать 119665 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска З., И.В. к ООО "Приволжское ПЖРТ" отказать полностью. Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Взыскать с И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иска) - З. и И.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "Приволжское ПЖРП" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилых помещений и коммунальных услуг к ответчикам - З., И.В. и И.С. в обоснование своих требований указав, что истец - ООО "Приволжское ПЖРП" является управляющей компанией, которая на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора б/н от 9 июня 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчики - З., И.В. и И.С., проживающие в квартире по адресу: <...> длительное время не исполняют обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 1 августа 2008 года по 1 июля 2012 года, по подсчету истца составила 138119 рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать, солидарно, с ответчиков З., И.В. и И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за указанный период в сумме 138119 рублей 43 копейки, а также присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962 рубля 39 копеек.
В предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать, солидарно, с ответчиков З., И.В. и И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2012 года в сумме 149451 рубль 40 копеек, а также присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962 рубля 39 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчиков З. и И.В. к истцу - ООО "Приволжское ПЖРП" (л.д. 68) в обоснование встречных требований ответчики указали, что поскольку у них с истцом нет никаких соглашений и их не уведомили о том, что истец является управляющей компанией, они считают, что у сторон нет прав и обязанностей друг перед другом. При этом ответчики категорически отказываются платить за содержание и ремонт жилья поскольку длительное время им не оказывается услуга по водоснабжению квартиры холодной водой. Кроме того, они находят, что им необоснованно начисляются платежи за дочь, которая в квартире несколько лет не проживает. На основании изложенного ответчики просили суд:
- 1) обязать истца произвести перерасчет их задолженности, согласно сверки расчета представленного ответчиками за период 1 августа 2008 года по 1 июля 2012 года, а также с учетом совокупного дохода семьи в размере 13500 рублей и оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- 2) произвести перерасчет за временное отсутствие потребителя И.С.;
- 3) компенсировать ответчикам материальный и моральный вред, причиненный предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- 4) произвести капитальный ремонт жилого помещения с заменой всей системы водоснабжения, отопления, полов, электропроводки, установкой приборов учета;
- 5) обязать истца предоставить ответчикам договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - З. и И.В. считают неправильным, просят его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. и И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу требования ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики - З., <...> года рождения (наниматель) с 7 апреля 1992 года, И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена нанимателя) с 7 апреля 1992 года и И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) с 20 октября 1993 года, что подтверждается справкой паспортной службы от 30 октября 2012 года. На имя З. открыт лицевой счет N <...>.
Также из материалов дела видно, что 9 июня 2008 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Приволжское ПЖРП" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с вышеуказанным договором дом N 5, расположенный по адресу: город Самара, улица Демократическая находится в управлении ООО "Приволжское ПЖРП". Согласно п. 3.2.2 Договора ООО "Приволжское ПЖРП" проводит начисление, сбор, распределение по статьям расходов и перерасчет платежей потребителей за содержание. Текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2012 года ответчики нерегулярно вносили за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не исполняли надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 149451 рубль 40 копеек, что подтверждается предоставленной истцом сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 5 декабря 2012 года, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 116142 рублей 93 копеек и присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3522 рублей 86 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчики длительное время не исполняют обязанности, возложенные на них вышеприведенными нормами жилищного законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в остальной части, применив срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, в части требований заявленных за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факты предоставления истцом ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества и не проживания в указанной квартире ответчика - И.С. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом, ответчиками не соблюден заявительный характер перерасчета оплаты коммунальных услуг по данным основаниям, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты причинения ответчикам истцом имущественного и морального вреда, а кроме того требования о возложении на ответчика обязанностей по осуществлению капитального ремонта указанной квартиры и предоставлению договора социального найма заявлены к ненадлежащему ответчику, так как действующим законодательством указанные обязанности возложены на наймодателя жилого помещения по договору социального найма, каковым в данном случае является Департамент управления имуществом городского округа Самара. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не лишены возможности подать истцу соответствующие заявления о перерасчете оплаты коммунальных услуг предоставив доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу соответствующих норм законодательства являются основаниями к указанному перерасчету.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, достоверность которых не опровергнута ответчиками, между тем сам факт наличия задолженности по указанным платежам ответчиками и не оспаривался.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как между сторонами не заключен договор социального найма, либо другой договор на предоставлении коммунальных услуг, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства истец не является нанимателем жилого помещения в отношении ответчиков, и предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения на основании договора заключенного именно с нанимателем этого жилого помещения - Департаментом управления имуществом городского округа Самара, который и является в отношении ответчиков нанимателем указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1379
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1379
Судья: Митиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Гороховик А.С.,
при секретаре - И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З., И.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Приволжское ПЖРП" к З., И.В., И.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с З. И.В., И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 116142 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 86 копеек, а всего взыскать 119665 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска З., И.В. к ООО "Приволжское ПЖРТ" отказать полностью. Взыскать с З. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Взыскать с И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иска) - З. и И.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "Приволжское ПЖРП" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилых помещений и коммунальных услуг к ответчикам - З., И.В. и И.С. в обоснование своих требований указав, что истец - ООО "Приволжское ПЖРП" является управляющей компанией, которая на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора б/н от 9 июня 2008 года на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчики - З., И.В. и И.С., проживающие в квартире по адресу: <...> длительное время не исполняют обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 1 августа 2008 года по 1 июля 2012 года, по подсчету истца составила 138119 рублей 43 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать, солидарно, с ответчиков З., И.В. и И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за указанный период в сумме 138119 рублей 43 копейки, а также присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962 рубля 39 копеек.
В предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать, солидарно, с ответчиков З., И.В. и И.С. в пользу ООО "Приволжское ПЖРП" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, за период с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2012 года в сумме 149451 рубль 40 копеек, а также присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962 рубля 39 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчиков З. и И.В. к истцу - ООО "Приволжское ПЖРП" (л.д. 68) в обоснование встречных требований ответчики указали, что поскольку у них с истцом нет никаких соглашений и их не уведомили о том, что истец является управляющей компанией, они считают, что у сторон нет прав и обязанностей друг перед другом. При этом ответчики категорически отказываются платить за содержание и ремонт жилья поскольку длительное время им не оказывается услуга по водоснабжению квартиры холодной водой. Кроме того, они находят, что им необоснованно начисляются платежи за дочь, которая в квартире несколько лет не проживает. На основании изложенного ответчики просили суд:
- 1) обязать истца произвести перерасчет их задолженности, согласно сверки расчета представленного ответчиками за период 1 августа 2008 года по 1 июля 2012 года, а также с учетом совокупного дохода семьи в размере 13500 рублей и оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- 2) произвести перерасчет за временное отсутствие потребителя И.С.;
- 3) компенсировать ответчикам материальный и моральный вред, причиненный предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества;
- 4) произвести капитальный ремонт жилого помещения с заменой всей системы водоснабжения, отопления, полов, электропроводки, установкой приборов учета;
- 5) обязать истца предоставить ответчикам договор социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - З. и И.В. считают неправильным, просят его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. и И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу требования ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики - З., <...> года рождения (наниматель) с 7 апреля 1992 года, И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена нанимателя) с 7 апреля 1992 года и И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь нанимателя) с 20 октября 1993 года, что подтверждается справкой паспортной службы от 30 октября 2012 года. На имя З. открыт лицевой счет N <...>.
Также из материалов дела видно, что 9 июня 2008 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Приволжское ПЖРП" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с вышеуказанным договором дом N 5, расположенный по адресу: город Самара, улица Демократическая находится в управлении ООО "Приволжское ПЖРП". Согласно п. 3.2.2 Договора ООО "Приволжское ПЖРП" проводит начисление, сбор, распределение по статьям расходов и перерасчет платежей потребителей за содержание. Текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2012 года ответчики нерегулярно вносили за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть не исполняли надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 149451 рубль 40 копеек, что подтверждается предоставленной истцом сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 5 декабря 2012 года, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно взыскании, солидарно, с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 116142 рублей 93 копеек и присуждении истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3522 рублей 86 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчики длительное время не исполняют обязанности, возложенные на них вышеприведенными нормами жилищного законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в остальной части, применив срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, в части требований заявленных за пределами срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку факты предоставления истцом ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества и не проживания в указанной квартире ответчика - И.С. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом, ответчиками не соблюден заявительный характер перерасчета оплаты коммунальных услуг по данным основаниям, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты причинения ответчикам истцом имущественного и морального вреда, а кроме того требования о возложении на ответчика обязанностей по осуществлению капитального ремонта указанной квартиры и предоставлению договора социального найма заявлены к ненадлежащему ответчику, так как действующим законодательством указанные обязанности возложены на наймодателя жилого помещения по договору социального найма, каковым в данном случае является Департамент управления имуществом городского округа Самара. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не лишены возможности подать истцу соответствующие заявления о перерасчете оплаты коммунальных услуг предоставив доказательства подтверждающие обстоятельства, которые в силу соответствующих норм законодательства являются основаниями к указанному перерасчету.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, достоверность которых не опровергнута ответчиками, между тем сам факт наличия задолженности по указанным платежам ответчиками и не оспаривался.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как между сторонами не заключен договор социального найма, либо другой договор на предоставлении коммунальных услуг, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства истец не является нанимателем жилого помещения в отношении ответчиков, и предоставляет ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения на основании договора заключенного именно с нанимателем этого жилого помещения - Департаментом управления имуществом городского округа Самара, который и является в отношении ответчиков нанимателем указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)