Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - председателя ТСЖ - Моториной Светланы Владимировны, действующей на основании решения общего собрания от 13 октября 2006 года, протокол N 1,
от ответчика - Кузечкина Анатолия Васильевича, действующего на основании доверенности N 08/14 от 4 августа 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу от 26 августа 2008 года закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года по делу N А57-2726/2008-34 (судья Медникова М.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково, Саратовская область,
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Народный Телефон Саратов", г. Саратов,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 39000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2338 рублей 52 копеек
в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 25 сентября 2008 года до 14 час. 30 мин. 30 сентября 2008 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Трнавская-6" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Народный Телефон Саратов", о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в доме N 6 по ул. Трнавская, за январь 2007 года - январь 2008 года - в размере 39000 рублей 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 2338 руб. 52 коп., а всего 41338 руб. 5 коп.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ изменения истцом ранее заявленных требований на следующие: (т. 2 л.д. 134-136).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Народный Телефон Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда о доказанности исковых требований не подтверждены соответствующими доказательствами, а истец не имел права заявлять такого рода иск
Истец полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Транвская 8" (исполнителем) и ЗАО "Народный Телефон Саратов" (заказчиком) был заключен договор на временное владение и пользование следующих сооружений: крыши жилого дома площадью 504,94 кв. м, а также иных конструктивных сооружений здания, необходимых для прокладки различных кабельных сооружений, для соединения антенно-фидерных устройств на крыше здания с базовой станцией, размещенной в канцелярской жилого дома 6 по ул. Трнавской.
Срок действия договора устанавливался с 16 февраля 2005 года по 16 января 2006 года (т. 1 л.д. 5-9).
Указанный договор был расторгнут сторонами двухсторонним актом от 16 февраля 2006 года N 22 (т. 1 л.д. 108).
В подтверждение возврата имущества по указанному договору ответчик представил акт приема - передачи от 28 февраля 2006 года.
Истец заявил о взыскании платы за пользование перечисленным в договоре имуществом, за период с января 2007 года - по январь 2008 года, по ставкам, которые были в расторгнутом договоре, поскольку спорное имущество является собственностью всех домовладельцев "Трнавская-6".
Фактически, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не освободил занятые им помещения и конструктивные части здания в исковой период.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:
- Книгой учета вахты "Трнавская 6" (т. 1 л.д. 63-65),
- деловой перепиской сторон (т. 1 л.д. 21-26,109,111, 113-114, т. 2 л.д. 6-8)
- санитарно - эпидемиологическим заключением от 11 сентября 2006 года на услуги ответчика, из которого следует, что его базовая станция расположена по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская 6 (т. 1 л.д. 86),
- эскизным проектом и ситуационным планом, фотографиями (т. 1 л.д. 89-91, 110,121, т. 2 л.д. 21,27)
- актом осмотра крыши от 5 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 115-116)
- письмами сторонних организаций (т. 1 л.д. 118, 124, т. л.д. 17),
- постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 23 июля 2007 года (т. 2 л.д. 12-13), и от 27 сентября 2007 года,
- уведомлением ответчиком своих клиентов N 3236 от 29 ноября 2007 года о прекращении его деятельности в г. Балакове с 1 февраля 2008 года,
- актом проверки технического состояния питающей сети от 14 ноября 2007 года с участием сторон и государственного инспектора БТО УТЭН Ростехнадзора по Саратовской области,
- исковым заявлением ответчика и решением по делу А-57-18505/07-38.
По правилам статьи 1102 ГК РФ, "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) "
Как следует из статьи 1105 ГК РФ, "Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт принадлежности спорного имущества к долевой собственности домовладельцев ТСЖ, а также факт пользования ответчиком общедолевым имуществом, в заявленный исковой период, обоснованно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с пользователя неосновательное обогащение.
Неоснователен также довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании и применении норм Жилищного кодекса РФ.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..."
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, так как сам подвал как таковой является объектом, предназначенным для обслуживания более одного помещения, то есть всех помещений, расположенных в этом доме.
Товарищество собственников жилья наделено правом на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания Товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Обеспечение владения, пользования и распоряжения имуществом предполагает право на защиту права собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что собственники квартир делегировали защиту своих прав как собственников помещений ТСЖ "Трнавская-6", которое было зарегистрировано 18 декабря 2006 года как юридическое лицо (т. 1 л.д. 12-15, 27-40, т. 2 л.д. 2-3).
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае неосновательным обогащением является бесплатное пользование ответчиком имуществом истца.
Поскольку ответчик не обладал зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, он не мог не знать об отсутствии у него соответствующего права на бесплатное использование указанного имущества.
За аналогичные услуги в г. Балакове ежемесячная плата составляет 13400 рублей (т. 1 л.д. 52-57). Действующая базовая ставка арендной платы в г. Балакове в 2007 году составляла 124,17 рублей за 1 кв. м в месяц
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 50-51).
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения по цене, намного ниже существовавших в тот период в г. Балакове расценок за аналогичные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года по делу N А57-2726/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2726/2008-34
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А57-2726/2008-34
резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - председателя ТСЖ - Моториной Светланы Владимировны, действующей на основании решения общего собрания от 13 октября 2006 года, протокол N 1,
от ответчика - Кузечкина Анатолия Васильевича, действующего на основании доверенности N 08/14 от 4 августа 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу от 26 августа 2008 года закрытого акционерного общества "Народный Телефон Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года по делу N А57-2726/2008-34 (судья Медникова М.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково, Саратовская область,
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Народный Телефон Саратов", г. Саратов,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 39000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2338 рублей 52 копеек
в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 25 сентября 2008 года до 14 час. 30 мин. 30 сентября 2008 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Трнавская-6" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Народный Телефон Саратов", о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в доме N 6 по ул. Трнавская, за январь 2007 года - январь 2008 года - в размере 39000 рублей 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 2338 руб. 52 коп., а всего 41338 руб. 5 коп.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ изменения истцом ранее заявленных требований на следующие: (т. 2 л.д. 134-136).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.
ЗАО "Народный Телефон Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда о доказанности исковых требований не подтверждены соответствующими доказательствами, а истец не имел права заявлять такого рода иск
Истец полагает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Транвская 8" (исполнителем) и ЗАО "Народный Телефон Саратов" (заказчиком) был заключен договор на временное владение и пользование следующих сооружений: крыши жилого дома площадью 504,94 кв. м, а также иных конструктивных сооружений здания, необходимых для прокладки различных кабельных сооружений, для соединения антенно-фидерных устройств на крыше здания с базовой станцией, размещенной в канцелярской жилого дома 6 по ул. Трнавской.
Срок действия договора устанавливался с 16 февраля 2005 года по 16 января 2006 года (т. 1 л.д. 5-9).
Указанный договор был расторгнут сторонами двухсторонним актом от 16 февраля 2006 года N 22 (т. 1 л.д. 108).
В подтверждение возврата имущества по указанному договору ответчик представил акт приема - передачи от 28 февраля 2006 года.
Истец заявил о взыскании платы за пользование перечисленным в договоре имуществом, за период с января 2007 года - по январь 2008 года, по ставкам, которые были в расторгнутом договоре, поскольку спорное имущество является собственностью всех домовладельцев "Трнавская-6".
Фактически, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не освободил занятые им помещения и конструктивные части здания в исковой период.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:
- Книгой учета вахты "Трнавская 6" (т. 1 л.д. 63-65),
- деловой перепиской сторон (т. 1 л.д. 21-26,109,111, 113-114, т. 2 л.д. 6-8)
- санитарно - эпидемиологическим заключением от 11 сентября 2006 года на услуги ответчика, из которого следует, что его базовая станция расположена по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская 6 (т. 1 л.д. 86),
- эскизным проектом и ситуационным планом, фотографиями (т. 1 л.д. 89-91, 110,121, т. 2 л.д. 21,27)
- актом осмотра крыши от 5 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 115-116)
- письмами сторонних организаций (т. 1 л.д. 118, 124, т. л.д. 17),
- постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 23 июля 2007 года (т. 2 л.д. 12-13), и от 27 сентября 2007 года,
- уведомлением ответчиком своих клиентов N 3236 от 29 ноября 2007 года о прекращении его деятельности в г. Балакове с 1 февраля 2008 года,
- актом проверки технического состояния питающей сети от 14 ноября 2007 года с участием сторон и государственного инспектора БТО УТЭН Ростехнадзора по Саратовской области,
- исковым заявлением ответчика и решением по делу А-57-18505/07-38.
По правилам статьи 1102 ГК РФ, "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) "
Как следует из статьи 1105 ГК РФ, "Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт принадлежности спорного имущества к долевой собственности домовладельцев ТСЖ, а также факт пользования ответчиком общедолевым имуществом, в заявленный исковой период, обоснованно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с пользователя неосновательное обогащение.
Неоснователен также довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании и применении норм Жилищного кодекса РФ.
По смыслу статьи 36 ЖК РФ, "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..."
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, так как сам подвал как таковой является объектом, предназначенным для обслуживания более одного помещения, то есть всех помещений, расположенных в этом доме.
Товарищество собственников жилья наделено правом на обращение от своего имени в суд за защитой прав собственников помещений.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания Товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Обеспечение владения, пользования и распоряжения имуществом предполагает право на защиту права собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что собственники квартир делегировали защиту своих прав как собственников помещений ТСЖ "Трнавская-6", которое было зарегистрировано 18 декабря 2006 года как юридическое лицо (т. 1 л.д. 12-15, 27-40, т. 2 л.д. 2-3).
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В данном случае неосновательным обогащением является бесплатное пользование ответчиком имуществом истца.
Поскольку ответчик не обладал зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, он не мог не знать об отсутствии у него соответствующего права на бесплатное использование указанного имущества.
За аналогичные услуги в г. Балакове ежемесячная плата составляет 13400 рублей (т. 1 л.д. 52-57). Действующая базовая ставка арендной платы в г. Балакове в 2007 году составляла 124,17 рублей за 1 кв. м в месяц
Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 50-51).
Истец заявил о взыскании неосновательного обогащения по цене, намного ниже существовавших в тот период в г. Балакове расценок за аналогичные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2008 года по делу N А57-2726/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)