Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54250/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, 37, 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений) 463 881 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Договор) за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
Определением от 28.11.2012 администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195160, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 27.02.2013 - в качестве соответчика.
Решением от 26.03.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. задолженности. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Новочеркасский проспект, дом 8, корпус 3 (далее - многоквартирный дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В материалы дела представлен также заключенный сторонами договор от 30.06.2008 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Указывая, что оказало услуги по Договору за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, а Агентство их не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по их содержанию и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, удовлетворил иск в полном объеме.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на расчетный центр государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Общества о взыскании задолженности.
В связи с изложенным следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить объем услуг, оказанных по названным договорам, выяснить факт заселения нанимателей в помещения спорного многоквартирного дома, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-54250/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54250/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А56-54250/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54250/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, 37, 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений) 463 881 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Договор) за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
Определением от 28.11.2012 администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195160, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 27.02.2013 - в качестве соответчика.
Решением от 26.03.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 463 881 руб. 35 коп. задолженности. В иске к Администрации отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством (собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен Договор, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Новочеркасский проспект, дом 8, корпус 3 (далее - многоквартирный дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В материалы дела представлен также заключенный сторонами договор от 30.06.2008 N 1921-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Указывая, что оказало услуги по Договору за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, а Агентство их не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по их содержанию и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, удовлетворил иск в полном объеме.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Между тем жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на расчетный центр государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Между тем по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены требования Общества о взыскании задолженности.
В связи с изложенным следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, установить объем услуг, оказанных по названным договорам, выяснить факт заселения нанимателей в помещения спорного многоквартирного дома, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-54250/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)