Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении срока регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161; обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161.
Отказать Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановлении срока регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N; обязании зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Х. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области - С. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х. в лице представителя по доверенности П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 2 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>Б, возведенном на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности (1,161 доля в праве) и перехода права на являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Данный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении заявлений Х. отказано, со ссылками на п. 42 Правил ведения ЕГРП и недопустимость регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, как на самостоятельный объект недвижимого имущества. В государственной регистрации перехода к ООО "Гарантия" на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на заявленный к регистрации земельный участок отказано по причине того, что право общей долевой собственности Х. и других сособственников помещений в МКД в ЕГРП не зарегистрировано. Отказ мотивирован также ссылками на недопустимость отчуждения собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество МКД, а также на неполную уплату государственной пошлины ООО "Гарантия" при подаче заявлений о регистрации перехода права и о регистрации права собственности.
Считает отказы в государственной регистрации незаконными, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, возникает у собственников помещений в МКД в силу закона. Полагает, что земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка под МКД, и не занятый непосредственно домом, выходит из состава общего имущества МКД, но остается в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, как самостоятельный объект недвижимости.
С учетом уточнений просила признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы, препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Х. - доля в праве 1,161; признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права общей долевой собственности на данный земельный участок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя - П. доводы жалобы поддержала, представитель Управления Росреестра по Самарской области - С. просила решение оставить без изменения, надлежаще извещенный представитель ООО "Гарантия" не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарантия" приобрело земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примыкающий по северо-восточной меже к земельному участку по <адрес>. Согласно выписке из ГКН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером N с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома. На данном земельном участке ООО "Гарантия" построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиры и нежилые помещения в доме зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами, в том числе за Х. (квартира N 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписками из ГКН подтвержден факт кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно с присвоением кадастровых номеров N и N.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД решили осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и продать свои доли в праве на него в пользу ООО "Гарантия". Этим же решением определены стоимость и размеры долей пропорционально общей площади принадлежащих им помещений.
ДД.ММ.ГГГГ Х. в лице представителя П. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по указанному выше адресу (доля в праве 1,161).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации по мотивам того, что земельный участок входит в состав общего имущества МКД и не может выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Одновременно с подачей заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Х. и другие собственники помещений в МКД, а также ООО "Гарантия" подали заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности ООО "Гарантия" на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и регистрации права ООО "Гарантия", поскольку право общей долевой собственности Х. и других собственников помещений в МКД на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N на момент составления договора не зарегистрировано.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом сохранения при разделе целевого назначения земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для регистрации как права общей долевой собственности на него, так и перехода прав по сделке, являются правильными, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на часть общего имущества многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен данный дом, а также о допустимости отчуждения доли в праве собственности на общее имущество МКД отдельно от права собственности гражданина на помещение в МКД, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Состав общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ обусловлен целевым назначением и его принадлежностью к многоквартирному дому, ввиду чего регистрация права общей долевой собственности на это имущество (права на долю) за собственниками конкретных помещений в МКД, судьбе прав на которые следуют права на общее имущество, законом не предусмотрена.
Данное обстоятельство не умаляет возникающих в силу закона прав собственников помещений в МКД на владение, пользование и распоряжение с учетом установленных законом запретов и ограничений общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на котором он расположен.
Ссылки на возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений, применительно к земельному участку, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ такое уменьшение допускается лишь в результате реконструкции многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в регистрации по мотивам неполной оплаты ООО "Гарантия" государственной пошлины при подаче заявлений о совершении регистрационных действий, доказательствами наличия у Х. полномочий действовать в интересах ООО "Гарантия", которое решение суда не обжалует, не подтверждены.
Утверждения о нарушении процессуальных норм, регулирующих составление и содержание протокола судебного заседания, хранение и возврат носителей аудио и видеозаписей, оценку доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, замечания на неточности и (или) на его неполноту которого в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9886/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-9886/2013
Судья: Малкина Л.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей: Захарова С.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении срока регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161; обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161.
Отказать Х. в удовлетворении заявления о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству РФ и нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановлении срока регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N; обязании зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Х. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Самарской области - С. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Х. в лице представителя по доверенности П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 2 в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>Б, возведенном на земельном участке с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права общей долевой собственности (1,161 доля в праве) и перехода права на являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Данный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении заявлений Х. отказано, со ссылками на п. 42 Правил ведения ЕГРП и недопустимость регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, как на самостоятельный объект недвижимого имущества. В государственной регистрации перехода к ООО "Гарантия" на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на заявленный к регистрации земельный участок отказано по причине того, что право общей долевой собственности Х. и других сособственников помещений в МКД в ЕГРП не зарегистрировано. Отказ мотивирован также ссылками на недопустимость отчуждения собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество МКД, а также на неполную уплату государственной пошлины ООО "Гарантия" при подаче заявлений о регистрации перехода права и о регистрации права собственности.
Считает отказы в государственной регистрации незаконными, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, возникает у собственников помещений в МКД в силу закона. Полагает, что земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка под МКД, и не занятый непосредственно домом, выходит из состава общего имущества МКД, но остается в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, как самостоятельный объект недвижимости.
С учетом уточнений просила признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы, препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации права общей долевой собственности по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> за Х. - доля в праве 1,161; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Х. - доля в праве 1,161; признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и свободы и препятствующим к осуществлению прав и свобод; восстановить срок регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права общей долевой собственности на данный земельный участок по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. в лице представителя П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя - П. доводы жалобы поддержала, представитель Управления Росреестра по Самарской области - С. просила решение оставить без изменения, надлежаще извещенный представитель ООО "Гарантия" не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарантия" приобрело земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, примыкающий по северо-восточной меже к земельному участку по <адрес>. Согласно выписке из ГКН земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером N с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома. На данном земельном участке ООО "Гарантия" построило и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на квартиры и нежилые помещения в доме зарегистрировано за различными физическими и юридическими лицами, в том числе за Х. (квартира N 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписками из ГКН подтвержден факт кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно с присвоением кадастровых номеров N и N.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД решили осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и продать свои доли в праве на него в пользу ООО "Гарантия". Этим же решением определены стоимость и размеры долей пропорционально общей площади принадлежащих им помещений.
ДД.ММ.ГГГГ Х. в лице представителя П. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по указанному выше адресу (доля в праве 1,161).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации по мотивам того, что земельный участок входит в состав общего имущества МКД и не может выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Одновременно с подачей заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Х. и другие собственники помещений в МКД, а также ООО "Гарантия" подали заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности ООО "Гарантия" на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и регистрации права ООО "Гарантия", поскольку право общей долевой собственности Х. и других собственников помещений в МКД на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N на момент составления договора не зарегистрировано.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом сохранения при разделе целевого назначения земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для регистрации как права общей долевой собственности на него, так и перехода прав по сделке, являются правильными, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на часть общего имущества многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен данный дом, а также о допустимости отчуждения доли в праве собственности на общее имущество МКД отдельно от права собственности гражданина на помещение в МКД, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Состав общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ обусловлен целевым назначением и его принадлежностью к многоквартирному дому, ввиду чего регистрация права общей долевой собственности на это имущество (права на долю) за собственниками конкретных помещений в МКД, судьбе прав на которые следуют права на общее имущество, законом не предусмотрена.
Данное обстоятельство не умаляет возникающих в силу закона прав собственников помещений в МКД на владение, пользование и распоряжение с учетом установленных законом запретов и ограничений общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, на котором он расположен.
Ссылки на возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений, применительно к земельному участку, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ такое уменьшение допускается лишь в результате реконструкции многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в регистрации по мотивам неполной оплаты ООО "Гарантия" государственной пошлины при подаче заявлений о совершении регистрационных действий, доказательствами наличия у Х. полномочий действовать в интересах ООО "Гарантия", которое решение суда не обжалует, не подтверждены.
Утверждения о нарушении процессуальных норм, регулирующих составление и содержание протокола судебного заседания, хранение и возврат носителей аудио и видеозаписей, оценку доказательств, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, замечания на неточности и (или) на его неполноту которого в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не приносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)