Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Ц.Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Ц.А.
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требование мотивированы тем, по вине М. произошел залив ее квартиры. В результате чего, квартира требует ремонта. В связи с чем, просила взыскать с М. материальный ущерб в сумме 541000 рублей, моральный вред 500000 рублей, судебные расходы в размере 55928 рублей 91 копейку.
Определением от 15 марта 2011 года по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза".
Экспертиза была проведена и заключение представлено суду.
Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Истец не возражал против дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению.
Определением от 06 июня 2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза". Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертах суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из искового заявления спор связан с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.
Для установления этих обстоятельств требуются специальные познания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и назначенной экспертизой, жалоба не содержит обстоятельств, которые могут служить основанием отмены определения суда. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15685/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15685/11
Судья Белова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Ц.Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Ц.А.
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требование мотивированы тем, по вине М. произошел залив ее квартиры. В результате чего, квартира требует ремонта. В связи с чем, просила взыскать с М. материальный ущерб в сумме 541000 рублей, моральный вред 500000 рублей, судебные расходы в размере 55928 рублей 91 копейку.
Определением от 15 марта 2011 года по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза".
Экспертиза была проведена и заключение представлено суду.
Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Истец не возражал против дополнительной экспертизы с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению.
Определением от 06 июня 2011 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза". Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертах суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из искового заявления спор связан с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.
Для установления этих обстоятельств требуются специальные познания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и назначенной экспертизой, жалоба не содержит обстоятельств, которые могут служить основанием отмены определения суда. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)