Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012, Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012, паспорт РФ,
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-996/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 16.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" указало на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения правоотношений между собственниками помещений и ответчиком в спорный период по ряду домов.
По мнению ответчика, в спорный период управление МЖД осуществляло иное лицо.
Также заявитель жалобы считал, что расчет истца выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец фактически повторно хочет взыскать одну и ту же задолженность с двух различных управляющих организаций.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что с момента подписания договоров управления у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную МЖД электроэнергию.
В возражениях на отзыв ответчик ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт управления многоквартирными домами в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 иным юридическим лицом.
В дополнительном отзыве истец указывал на то, что счета на оплату выставлялись именно ответчику, а не прежней управляющей компании.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в котором подтверждал факт управления МЖД в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с марта 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента в количестве 2 934 770 кВт/ч на общую сумму 6 715 963 руб. 33 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с марта по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 6 715 963 руб. 33 коп. за период с марта по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 1 964 261 руб. 33 коп. за период с марта 2012 года по май 2012 года.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязано в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основано на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату предъявленными ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) по выставленным счетам оплатило истцу за услуги по электроснабжению многоквартирных домов по договору N 01627 от 01.01.10 г. в сумме 768 150 руб. 94 коп.
Факт оплаты истец не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01627 от 01.01.2010 г., заключенным между истцом и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 г. по делу N А23-3366/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2012 года.
Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммами 50 634 руб. 60 коп., 82 374 руб. 77 коп. и 358 127 руб.
Решением суда было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга), в частности заключение договоров поставки электрической энергии N 85588 от 03.12.2008 г., N 43005 от 06.10.2008 г., N 01627 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставило ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) электроэнергию в период с января по май 2012.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии у ОАО "ВЭСК" права взыскания задолженности за период с марта по май 2012 с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж) не соответствует установленным судебными актами Арбитражного суда Калужской области обстоятельствам, что противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в отношении применения статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, судом Воронежской области фактически вынесено решение по одному и тому же предмету спора, как и в деле N А23-3366/2012, дважды была взыскана задолженность за период с марта по май 2012 года за поставленную электроэнергию и с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж), и с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж) надлежит отказать.
Ссылка энергоснабжающей организации на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по энергоснабжению жителям не состоятельна ввиду вышеизложенного.
Кроме того, оценка деятельности исполнителя коммунальной услуги и установление периода предоставления услуги, в том числе при наличии заключенных договоров не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Правовые вопросы управления/неуправления жилищным фондом между исполнителями коммунальных услуг, а также между потребителями и исполнителями коммунальных услуг решаются самостоятельно в т.ч. в судебном порядке.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 642 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб., ранее уплаченных истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-996/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) задолженности за потребленную электрическую энергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в доход федерального бюджета 30 642 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-996/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А14-996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607): Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012, Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012, паспорт РФ,
- от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-996/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"; открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428),
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 16.07.2013 г. Арбитражный суд Воронежской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ОАО "УК Железнодорожного района" указало на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения правоотношений между собственниками помещений и ответчиком в спорный период по ряду домов.
По мнению ответчика, в спорный период управление МЖД осуществляло иное лицо.
Также заявитель жалобы считал, что расчет истца выполнен с нарушением норм действующего законодательства.
В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец фактически повторно хочет взыскать одну и ту же задолженность с двух различных управляющих организаций.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что с момента подписания договоров управления у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленную МЖД электроэнергию.
В возражениях на отзыв ответчик ссылался на то, что материалами дела подтвержден факт управления многоквартирными домами в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 иным юридическим лицом.
В дополнительном отзыве истец указывал на то, что счета на оплату выставлялись именно ответчику, а не прежней управляющей компании.
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177) в котором подтверждал факт управления МЖД в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, ИНН 3661041428) не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.
Как следует из правовой позиции истца, ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) в период с марта 2012 года по май 2012 года осуществило поставку электрической энергии ОАО "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента в количестве 2 934 770 кВт/ч на общую сумму 6 715 963 руб. 33 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с марта по май 2012 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком не произведена и электроэнергия на сумму 6 715 963 руб. 33 коп. за период с марта по май 2012 года ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 1 964 261 руб. 33 коп. за период с марта 2012 года по май 2012 года.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязано в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) истцом расчет объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.
Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основано на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.03.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату предъявленными ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) в том числе направленными истцом.
Как следует из материалов дела за спорный период открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) по выставленным счетам оплатило истцу за услуги по электроснабжению многоквартирных домов по договору N 01627 от 01.01.10 г. в сумме 768 150 руб. 94 коп.
Факт оплаты истец не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором N 01627 от 01.01.2010 г., заключенным между истцом и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177, г. Калуга) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.
Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве.
Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 г. по делу N А23-3366/2012 ОАО "ВЭСК" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по май 2012 года.
Данные требования были удовлетворены и ОАО "ВЭСК" включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммами 50 634 руб. 60 коп., 82 374 руб. 77 коп. и 358 127 руб.
Решением суда было установлено наличие договорных отношений между ОАО "ВЭСК" и ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга), в частности заключение договоров поставки электрической энергии N 85588 от 03.12.2008 г., N 43005 от 06.10.2008 г., N 01627 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО "ВЭСК" поставило ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга) электроэнергию в период с января по май 2012.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии у ОАО "ВЭСК" права взыскания задолженности за период с марта по май 2012 с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж) не соответствует установленным судебными актами Арбитражного суда Калужской области обстоятельствам, что противоречит позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в отношении применения статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, судом Воронежской области фактически вынесено решение по одному и тому же предмету спора, как и в деле N А23-3366/2012, дважды была взыскана задолженность за период с марта по май 2012 года за поставленную электроэнергию и с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж), и с ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1073668003177 г. Калуга).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ОАО УК "Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 г. Воронеж) надлежит отказать.
Ссылка энергоснабжающей организации на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по энергоснабжению жителям не состоятельна ввиду вышеизложенного.
Кроме того, оценка деятельности исполнителя коммунальной услуги и установление периода предоставления услуги, в том числе при наличии заключенных договоров не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Правовые вопросы управления/неуправления жилищным фондом между исполнителями коммунальных услуг, а также между потребителями и исполнителями коммунальных услуг решаются самостоятельно в т.ч. в судебном порядке.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 642 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб., ранее уплаченных истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2013 г. по делу N А14-996/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) задолженности за потребленную электрическую энергию в период март, апрель, май 2012 года в сумме 1 964 261 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в доход федерального бюджета 30 642 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)