Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить С. на семью из четырех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, является С. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы <данные изъяты>
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С. с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что проживание в занимаемом истцом жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья проживающих.
В судебном заседании С., прокурор Галина Н.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу С., прокурора Берниковой Н.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом <данные изъяты> имеет 71% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим комплексный капитальный ремонт, требующих значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 N от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции, перекрытия квартиры N, как и других квартир, жилого дома <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии и представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих там людей.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истец и члены его семьи, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения является правильным. То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
Удовлетворяя иск, суд правомерно учел, что установленный постановлением мэра г. Ярославля от 15 октября 2008 года N 2865 срок расселения дома <адрес> истек, с момента признания жилого помещения непригодным для проживания прошло значительное время, но расселение дома не произведено. Установление органом местного самоуправления нового срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4358/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4358/2013
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Кировского района г. Ярославля удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить С. на семью из четырех человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Нанимателем по договору социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, является С. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы <данные изъяты>
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 года (включительно).
Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С. с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что проживание в занимаемом истцом жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья проживающих.
В судебном заседании С., прокурор Галина Н.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу С., прокурора Берниковой Н.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом <данные изъяты> имеет 71% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим комплексный капитальный ремонт, требующих значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 N от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции, перекрытия квартиры N, как и других квартир, жилого дома <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии и представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих там людей.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истец и члены его семьи, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения является правильным. То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
Удовлетворяя иск, суд правомерно учел, что установленный постановлением мэра г. Ярославля от 15 октября 2008 года N 2865 срок расселения дома <адрес> истек, с момента признания жилого помещения непригодным для проживания прошло значительное время, но расселение дома не произведено. Установление органом местного самоуправления нового срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)