Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "......." на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года которым постановлено: в удовлетворении иска ТСЖ "......." к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате содержания место общего пользования отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования. Ссылался на то обстоятельство, что ТСЖ "......." было создано 26.10.2010 г. Ответчик является собственником квартиры.....в доме.... корп..... по....... в г. Москве с 16.11.2006 г., машиномест N....., N.... и N..... с 15.11.2007 г., 30.01.2008 г. и 22.07.2009 г. соответственно, хозяйственных кладовых N.... и N.... с 19.03.2008 г. и 22.07.2009 г. расположенных в том же доме. Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию указанного имущества, не вносит обязательные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по с те жилищно-коммунальных и иных услуг за период с февраля 2010 г. по июнь 2012 г.. в следующих размерах: по квартире N.......... руб..... коп., по машиноместу N.....-.... руб..... коп., по машиноместу N.... -...... руб..... коп., по машиноместу N.... -..... руб..... коп., по хозяйственной кладовой N..... -...... руб...... коп., по хозяйственной кладовой N......-...... руб..... коп. Неоднократные предупреждения о размере задолженности и сроках ее погашения ответчиком были проигнорированы. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере..... руб......коп., пени в размере..... руб...... коп., из которых: по квартире N..... -..... руб..... коп., по машиноместу N.....-...... руб...... коп., по машиноместу N..... -..... руб......коп., по машиноместу N... -..... руб..... коп., по хозяйственной кладовой N.... -..... руб., по хозяйственной кладовой N.......-..... руб.....коп., расходы по госпошлине..... руб..... коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере...... руб..... коп., пени в размере..... руб...... коп., расходы по госпошлине согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 183-192 т. 2).
10 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры..... в доме.....корп...... по......... в г. Москве с 16.11.2006 г., машиномест N....., N.... и N..... с 15.11.2007 г., 30.01.2008 г. и 22.07.2009 г. соответственно, хозяйственных кладовых N..... и N...... с 19.03.2008 г. и 22.07.2009 г. расположенных в том же доме (л.д. 194-198).
Обосновывая свои исковые требования истец указал, что ответчиком за представленные коммунальные услуги и услуги связанные с содержанием и эксплуатацией вышеназванного имущества за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года оплачено..... руб...... коп., между тем как истцом начислено.....руб...... Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет..... руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 101 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением правительства Москвы от 06.05.2011 г. N 354 и действовавших до 01.09.2012 г., При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно Требованиям к качеству коммунальных услуг, допустимое отклонение в точке водоразбора от температуры горячей воды допускается в ночное время не более, чем на 5 градусов, в дневное время - не более, чем на 3 градуса.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу претензии о неоказании ему услуг по содержанию и обслуживанию машиномест и кладовых, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил.
Из имеющихся в материалах дела суду квитанций, которые истец представил в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что размер оплаты за воду ответчику начислялся исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы (л.д. 15-43 т. 1). Между тем, судом первой инстанции установлено, что квартира ответчика оборудована квартирными счетчиками воды, которые введены в эксплуатацию с 24.10.2008 г., что подтверждается представленным ответчиком суду копией акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ "........" от 06.10.2012 г. об утверждении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, антенну, по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством Москвы является незаконным. При этом решением суда установлено, что многоквартирный дом оборудован поквартирными приборами учета воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды (л.д. 9-15 т. 2), решение суда вступило в законную силу. Несмотря на решение суда, как следует из расчетных документов истец продолжал производить ответчику начисления исходя из тарифов, утвержденных Правительством Москвы и исходя из количества проживающих в помещении.
Также, ответчик неоднократно обращался к истцу с претензией по качеству горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное занижение температуры воды, представлял соответствующие доказательства, однако, истец никаких действий по претензиям ответчика не предпринял, проверку состояния горячего водоснабжения не произвел и не представил суду доказательств предоставления ответчику услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Кроме того, судом первой инстанции произведена проверка квитанций, представленных истцом в счет подтверждения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанций, представленных ответчиком, которые были выставлены ему истцом. Судом установлено, что содержание квитанций в части итоговой стоимости оказанных услуг не идентично (л.д. 172-177 т. 2). Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводам ответчика, что требования по оплате ряда услуг ответчику своевременно не выставлялись, что следует из представленных ответчиком квитанций, в частности требования по оплате установки шлагбаумов, СКУД, ворот, приобретение поломоечных машин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик не представил ТСЖ сведений о регистрации квартирных приборов учета воды, ТСЖ не провел поверку указанных приборов, судебная коллегия находит необоснованным поскольку, как следует из материалов дела, приборы поквартирного учета холодной и горячей воды были установлены ответчиком и приняты в эксплуатацию управляющей организацией 24 октября 2008 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (т. 3 л.д. 197). Согласно указанного акта поверка указанных приборов для учета холодной воды должна быть проведена 20 сентября 2013 года, для учета горячей воды 20 сентября 2012 года, т.е. после оспариваемого сторонами периода. Сведения о показаниях приборов учета воды ответчиком истцу предоставлялись, что подтверждается претензиями, полученными истцом от ответчика (т. 2 л.д. 53-96).
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель (лицо, представляющее коммунальные услуги) обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств того, что им исполнялись вышеназванные обязанности, также не представлен Акт об отказе ответчика в допуске истца к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца, что противоречащие друг другу квитанции не могут являться надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку в данную квитанцию можно ввести любую информацию и распечатать, так как данный довод основан на предположениях представителя истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ответчик не оплачивал услуги, связанные с содержанием общего имущества, а именно: расходы по охране, домофона, видеонаблюдения, установку системы контроля за доступом в подъезд СКУД, установки шлагбаумов, ворот, приобретение поломоечных машин, что ответчиком не отрицается. Между тем, указанные платежи отдельно из общей суммы задолженности истцом не выделены, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.
Также, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, в том числе письмо Мосжилинспекции (т. 3 л.д. 169), письмо Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 212), отчеты Правления ТСЖ "........" (т. 2 л.д. 213-217). Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии доводы жалобы ТСЖ "......." сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности при условии перерасчета имеющейся у ответчика задолженности в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15688
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-15688
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "......." на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года которым постановлено: в удовлетворении иска ТСЖ "......." к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате содержания место общего пользования отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования. Ссылался на то обстоятельство, что ТСЖ "......." было создано 26.10.2010 г. Ответчик является собственником квартиры.....в доме.... корп..... по....... в г. Москве с 16.11.2006 г., машиномест N....., N.... и N..... с 15.11.2007 г., 30.01.2008 г. и 22.07.2009 г. соответственно, хозяйственных кладовых N.... и N.... с 19.03.2008 г. и 22.07.2009 г. расположенных в том же доме. Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию указанного имущества, не вносит обязательные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по с те жилищно-коммунальных и иных услуг за период с февраля 2010 г. по июнь 2012 г.. в следующих размерах: по квартире N.......... руб..... коп., по машиноместу N.....-.... руб..... коп., по машиноместу N.... -...... руб..... коп., по машиноместу N.... -..... руб..... коп., по хозяйственной кладовой N..... -...... руб...... коп., по хозяйственной кладовой N......-...... руб..... коп. Неоднократные предупреждения о размере задолженности и сроках ее погашения ответчиком были проигнорированы. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере..... руб......коп., пени в размере..... руб...... коп., из которых: по квартире N..... -..... руб..... коп., по машиноместу N.....-...... руб...... коп., по машиноместу N..... -..... руб......коп., по машиноместу N... -..... руб..... коп., по хозяйственной кладовой N.... -..... руб., по хозяйственной кладовой N.......-..... руб.....коп., расходы по госпошлине..... руб..... коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере...... руб..... коп., пени в размере..... руб...... коп., расходы по госпошлине согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 183-192 т. 2).
10 декабря 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры..... в доме.....корп...... по......... в г. Москве с 16.11.2006 г., машиномест N....., N.... и N..... с 15.11.2007 г., 30.01.2008 г. и 22.07.2009 г. соответственно, хозяйственных кладовых N..... и N...... с 19.03.2008 г. и 22.07.2009 г. расположенных в том же доме (л.д. 194-198).
Обосновывая свои исковые требования истец указал, что ответчиком за представленные коммунальные услуги и услуги связанные с содержанием и эксплуатацией вышеназванного имущества за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года оплачено..... руб...... коп., между тем как истцом начислено.....руб...... Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет..... руб. 94 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в том размере, на который ссылается истец, дополнительных расчетов и доказательств в обоснование своих требований истец в суд не представил.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 101 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением правительства Москвы от 06.05.2011 г. N 354 и действовавших до 01.09.2012 г., При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно Требованиям к качеству коммунальных услуг, допустимое отклонение в точке водоразбора от температуры горячей воды допускается в ночное время не более, чем на 5 градусов, в дневное время - не более, чем на 3 градуса.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу претензии о неоказании ему услуг по содержанию и обслуживанию машиномест и кладовых, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил.
Из имеющихся в материалах дела суду квитанций, которые истец представил в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что размер оплаты за воду ответчику начислялся исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы (л.д. 15-43 т. 1). Между тем, судом первой инстанции установлено, что квартира ответчика оборудована квартирными счетчиками воды, которые введены в эксплуатацию с 24.10.2008 г., что подтверждается представленным ответчиком суду копией акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ "........" от 06.10.2012 г. об утверждении оплаты за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, антенну, по ставкам, ежегодно утверждаемым Правительством Москвы является незаконным. При этом решением суда установлено, что многоквартирный дом оборудован поквартирными приборами учета воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды (л.д. 9-15 т. 2), решение суда вступило в законную силу. Несмотря на решение суда, как следует из расчетных документов истец продолжал производить ответчику начисления исходя из тарифов, утвержденных Правительством Москвы и исходя из количества проживающих в помещении.
Также, ответчик неоднократно обращался к истцу с претензией по качеству горячего водоснабжения, ссылаясь на существенное занижение температуры воды, представлял соответствующие доказательства, однако, истец никаких действий по претензиям ответчика не предпринял, проверку состояния горячего водоснабжения не произвел и не представил суду доказательств предоставления ответчику услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Кроме того, судом первой инстанции произведена проверка квитанций, представленных истцом в счет подтверждения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанций, представленных ответчиком, которые были выставлены ему истцом. Судом установлено, что содержание квитанций в части итоговой стоимости оказанных услуг не идентично (л.д. 172-177 т. 2). Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводам ответчика, что требования по оплате ряда услуг ответчику своевременно не выставлялись, что следует из представленных ответчиком квитанций, в частности требования по оплате установки шлагбаумов, СКУД, ворот, приобретение поломоечных машин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы представителя истца, что ответчик не представил ТСЖ сведений о регистрации квартирных приборов учета воды, ТСЖ не провел поверку указанных приборов, судебная коллегия находит необоснованным поскольку, как следует из материалов дела, приборы поквартирного учета холодной и горячей воды были установлены ответчиком и приняты в эксплуатацию управляющей организацией 24 октября 2008 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета (т. 3 л.д. 197). Согласно указанного акта поверка указанных приборов для учета холодной воды должна быть проведена 20 сентября 2013 года, для учета горячей воды 20 сентября 2012 года, т.е. после оспариваемого сторонами периода. Сведения о показаниях приборов учета воды ответчиком истцу предоставлялись, что подтверждается претензиями, полученными истцом от ответчика (т. 2 л.д. 53-96).
Согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель (лицо, представляющее коммунальные услуги) обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.
В нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств того, что им исполнялись вышеназванные обязанности, также не представлен Акт об отказе ответчика в допуске истца к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца, что противоречащие друг другу квитанции не могут являться надлежащими доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку в данную квитанцию можно ввести любую информацию и распечатать, так как данный довод основан на предположениях представителя истца.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ответчик не оплачивал услуги, связанные с содержанием общего имущества, а именно: расходы по охране, домофона, видеонаблюдения, установку системы контроля за доступом в подъезд СКУД, установки шлагбаумов, ворот, приобретение поломоечных машин, что ответчиком не отрицается. Между тем, указанные платежи отдельно из общей суммы задолженности истцом не выделены, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности.
Также, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на предоставление истцом услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, в том числе письмо Мосжилинспекции (т. 3 л.д. 169), письмо Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 17.09.2012 (т. 2 л.д. 212), отчеты Правления ТСЖ "........" (т. 2 л.д. 213-217). Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии доводы жалобы ТСЖ "......." сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности при условии перерасчета имеющейся у ответчика задолженности в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)