Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Ч. к ТСЖ "Рощинское" о признании решения общего собрания незаконным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - адвоката Кондрашова П.А., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рощинское" о признании решения общего собрания по седьмому вопросу, содержащегося в протоколе N 22012/03/16 общего собрания ТСЖ "Рощинское" от 16.03.2012 года, незаконным и отмене данного решения.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнил требования и просил признать незаконными и недействующими с момента принятия решения общего собрания по вопросам 1 - 5, 7 - 10 повестки дня.
В обоснование своих требований он сослался на то, что является членом ТСЖ "Рощинское". Он присутствовал на указанном собрании и положительно проголосовал только по п. 6 о создании специального фонда на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме. Кроме этого на собрании приняли решение о создании специального фонда на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения (п. 7). Утверждены смета в сумме 3990858,4 руб. и ставка однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по внедрению данной системы в размере 4878,8 руб. (п. 7). Он голосовал против данного решения, поскольку необходимость приобретения и содержания весьма дорогостоящего оборудования указанной автоматизированной системы ничем не обоснованна и не подтверждена. В связи с принятием данного решения он введен в дополнительные и необоснованные денежные обязательства, выполнение которых является крайне обременительным, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, т.к. отсутствовал кворум. В голосовании приняли участие застройщик и участники долевого строительства, не являющиеся собственниками помещений в доме и не имеющие право на голосование. Он был лишен возможности ознакомиться с реестром членов собственников ТСЖ, а также с документами, подтверждающим право застройщика на помещения в доме.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, пояснив, что в собрании приняли участие лица, у которых не было оформлено свидетельство о праве собственности на помещения, расположенные в доме, а были только договоры долевого участия. Также в собрании принял участие застройщик, право собственности которого на помещения в доме также не зарегистрировано.
Представитель ТСЖ "Рощинское" по доверенности К.П. и председатель ТСЖ "Рощинское" Р. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, в 2010 году на основании решения собрания будущих собственников создано ТСЖ "Рощинское" в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В установленном порядке утвержден Устав данного товарищества собственников жилья, организация зарегистрирована как юридическое лицо.
Создание ТСЖ "Рощинское" в строящемся многоквартирном доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме, не противоречило действующей на тот момент ст. 139 ЖК РФ (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ).
Истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме, входящем в ТСЖ "Рощинское".
16 марта 2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Рощинское" в очной форме с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) утверждение регламента проведения собрания, 3) отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, 4) утверждение заключения по результатам проверки годовой финансовой отчетности за 2011 год, 5) утверждение сметы расходов и доходов на 2012 год, 6) создание специального фонда на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме, утверждение сметы и ставки для начисления собственникам помещений однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме, 7) создание специального фонда на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия показаний с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения, утверждение сметы и ставки для начисления собственникам помещений однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия показаний с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения, 8) выделение средств ТСЖ из фонда "Капитальный ремонт" на приобретение и установку электронного прибора серии "Термит" для электромагнитной обработки холодной воды, 9) избрание членов правления ТСЖ "Рощинское", 10) избрание ревизора ТСЖ.
Из протокола собрания усматривается, что на общем собрании присутствовали 67 членов ТСЖ, обладающих 53,06% голосов, в связи с чем счетной комиссией было констатировано наличие кворума на собрании.
На собрании приняты положительные решения по всем рассмотренным вопросам повестки дня.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что все вопросы рассмотрены собранием в рамках своей компетенции в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. п. 11.9 - 11.10 Устава ТСЖ "Рощинское".
Доводы истца об отсутствии кворума на собрании были тщательно проверены судом, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Из дела видно, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 34645,5 кв. м. Ответчиком представлено 62 решения собственников помещений, некоторые из которых также голосовали по доверенностям за иных лиц. При этом общее число голосовавших членов ТСЖ составило 67 человек, в том числе представитель застройщика. Площадь принадлежащих им помещений в общем размере 18354,3 кв. м соответствует сумме размеров площадей, указанных за ними в реестре членов ТСЖ и учтенным ответчиком при подсчете процентов голосов.
При этом, как верно отмечено судом, учет голосов лиц, право собственности которых на помещения не зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит п. п. 4.1, 4.2 Устава ТСЖ и нормам действующего законодательства, поскольку регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения является правом лица, и отсутствие такой регистрации не влияет на полномочия члена ТСЖ принимать участие в общем собрании членов ТСЖ.
Также не нашли своего достоверного подтверждения в представленных по делу доказательствах доводы истца о нарушении порядка организации и проведения собрания, выразившимся в отсутствии уведомлений членов ТСЖ о месте и времени его проведения и повестке собраний.
Суд правильно критически оценил показания свидетелей М.С.В., К.А. об отсутствии каких-либо уведомлений, так как они опровергаются показаниями свидетеля П. и представленными ответчиком реестром заказных писем по отправке уведомлений и квитанциями об их отправке.
Кроме того, сам истец знал о проведении собрания и присутствовал на нем, равно как и С.
Иные, названные истцом нарушения, например связанные с отсутствием возможности ознакомиться с реестром членов ТСЖ на собрании, как правильно указано судом, не являются существенными и не могли повлиять на исход обжалуемых решений.
Суд верно учел, что голосование истца на собрании против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12693/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12693/13
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.А.
рассмотрела в заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Ч. к ТСЖ "Рощинское" о признании решения общего собрания незаконным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - адвоката Кондрашова П.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рощинское" о признании решения общего собрания по седьмому вопросу, содержащегося в протоколе N 22012/03/16 общего собрания ТСЖ "Рощинское" от 16.03.2012 года, незаконным и отмене данного решения.
В ходе рассмотрения дела Ч. уточнил требования и просил признать незаконными и недействующими с момента принятия решения общего собрания по вопросам 1 - 5, 7 - 10 повестки дня.
В обоснование своих требований он сослался на то, что является членом ТСЖ "Рощинское". Он присутствовал на указанном собрании и положительно проголосовал только по п. 6 о создании специального фонда на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме. Кроме этого на собрании приняли решение о создании специального фонда на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения (п. 7). Утверждены смета в сумме 3990858,4 руб. и ставка однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по внедрению данной системы в размере 4878,8 руб. (п. 7). Он голосовал против данного решения, поскольку необходимость приобретения и содержания весьма дорогостоящего оборудования указанной автоматизированной системы ничем не обоснованна и не подтверждена. В связи с принятием данного решения он введен в дополнительные и необоснованные денежные обязательства, выполнение которых является крайне обременительным, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, т.к. отсутствовал кворум. В голосовании приняли участие застройщик и участники долевого строительства, не являющиеся собственниками помещений в доме и не имеющие право на голосование. Он был лишен возможности ознакомиться с реестром членов собственников ТСЖ, а также с документами, подтверждающим право застройщика на помещения в доме.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал, пояснив, что в собрании приняли участие лица, у которых не было оформлено свидетельство о праве собственности на помещения, расположенные в доме, а были только договоры долевого участия. Также в собрании принял участие застройщик, право собственности которого на помещения в доме также не зарегистрировано.
Представитель ТСЖ "Рощинское" по доверенности К.П. и председатель ТСЖ "Рощинское" Р. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо - С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Решением суда от 31 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, в 2010 году на основании решения собрания будущих собственников создано ТСЖ "Рощинское" в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В установленном порядке утвержден Устав данного товарищества собственников жилья, организация зарегистрирована как юридическое лицо.
Создание ТСЖ "Рощинское" в строящемся многоквартирном доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таком доме, не противоречило действующей на тот момент ст. 139 ЖК РФ (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ).
Истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме, входящем в ТСЖ "Рощинское".
16 марта 2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Рощинское" в очной форме с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) утверждение регламента проведения собрания, 3) отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, 4) утверждение заключения по результатам проверки годовой финансовой отчетности за 2011 год, 5) утверждение сметы расходов и доходов на 2012 год, 6) создание специального фонда на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме, утверждение сметы и ставки для начисления собственникам помещений однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме, 7) создание специального фонда на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия показаний с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения, утверждение сметы и ставки для начисления собственникам помещений однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия показаний с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения, 8) выделение средств ТСЖ из фонда "Капитальный ремонт" на приобретение и установку электронного прибора серии "Термит" для электромагнитной обработки холодной воды, 9) избрание членов правления ТСЖ "Рощинское", 10) избрание ревизора ТСЖ.
Из протокола собрания усматривается, что на общем собрании присутствовали 67 членов ТСЖ, обладающих 53,06% голосов, в связи с чем счетной комиссией было констатировано наличие кворума на собрании.
На собрании приняты положительные решения по всем рассмотренным вопросам повестки дня.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что все вопросы рассмотрены собранием в рамках своей компетенции в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и п. п. 11.9 - 11.10 Устава ТСЖ "Рощинское".
Доводы истца об отсутствии кворума на собрании были тщательно проверены судом, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Из дела видно, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 34645,5 кв. м. Ответчиком представлено 62 решения собственников помещений, некоторые из которых также голосовали по доверенностям за иных лиц. При этом общее число голосовавших членов ТСЖ составило 67 человек, в том числе представитель застройщика. Площадь принадлежащих им помещений в общем размере 18354,3 кв. м соответствует сумме размеров площадей, указанных за ними в реестре членов ТСЖ и учтенным ответчиком при подсчете процентов голосов.
При этом, как верно отмечено судом, учет голосов лиц, право собственности которых на помещения не зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит п. п. 4.1, 4.2 Устава ТСЖ и нормам действующего законодательства, поскольку регистрация права собственности на жилые и нежилые помещения является правом лица, и отсутствие такой регистрации не влияет на полномочия члена ТСЖ принимать участие в общем собрании членов ТСЖ.
Также не нашли своего достоверного подтверждения в представленных по делу доказательствах доводы истца о нарушении порядка организации и проведения собрания, выразившимся в отсутствии уведомлений членов ТСЖ о месте и времени его проведения и повестке собраний.
Суд правильно критически оценил показания свидетелей М.С.В., К.А. об отсутствии каких-либо уведомлений, так как они опровергаются показаниями свидетеля П. и представленными ответчиком реестром заказных писем по отправке уведомлений и квитанциями об их отправке.
Кроме того, сам истец знал о проведении собрания и присутствовал на нем, равно как и С.
Иные, названные истцом нарушения, например связанные с отсутствием возможности ознакомиться с реестром членов ТСЖ на собрании, как правильно указано судом, не являются существенными и не могли повлиять на исход обжалуемых решений.
Суд верно учел, что голосование истца на собрании против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Ч. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)