Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Булацевой Ж.И., доверенность от 18.12.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12452/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-4824/2013 (судья Судас Н.Е.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЗО Балтмебель"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Объединение Балтмебель" 9 666 руб. 10 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности, а также 10 930 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и удовлетворить его апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 4 и в соответствии с договором от 30.06.2010 N 1943-200/1, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что ответчик, уклоняющийся от заключения договора о порядке расчетов за тепловую энергию, обязан ежемесячно вносить плату за фактическое пользования коммунальными услугами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, тогда как ответчик является не собственником, а арендатором нежилого помещения, а кроме того, ответчик представил доказательства отсутствия в арендуемых помещения теплоснабжения.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец повторяет в жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении - об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию ежемесячно в связи с фактическим пользованием данным коммунальным ресурсом.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 39 Жилищного кодекса РФ), сложившейся судебной практикой, истец должен был обратиться с настоящим иском к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который и является обязанным лицом по уплате коммунальных платежей, включая теплоснабжение.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником нежилых помещений. Из представленных ответчиком доказательств следует, что нежилые помещения арендованы им у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпускаемой в арендуемое ответчиком помещение, исковые требования истца нельзя признать обоснованными по праву.
Таким образом, в решении установлен факт обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, в решении установлен факт отсутствия теплоснабжения в арендуемых ответчиком нежилых помещениях, что следует из представленного им акта сдачи-приемки нежилого помещения от 24.09.2009, в котором в описании технического состояния передаваемого ответчику помещения отсутствует указание на наличие в помещении теплоснабжения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4824/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-4824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Булацевой Ж.И., доверенность от 18.12.2012
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12452/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-4824/2013 (судья Судас Н.Е.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЗО Балтмебель"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Объединение Балтмебель" 9 666 руб. 10 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности, а также 10 930 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и удовлетворить его апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 4 и в соответствии с договором от 30.06.2010 N 1943-200/1, заключенным с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что ответчик, уклоняющийся от заключения договора о порядке расчетов за тепловую энергию, обязан ежемесячно вносить плату за фактическое пользования коммунальными услугами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 24.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, тогда как ответчик является не собственником, а арендатором нежилого помещения, а кроме того, ответчик представил доказательства отсутствия в арендуемых помещения теплоснабжения.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец повторяет в жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении - об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию ежемесячно в связи с фактическим пользованием данным коммунальным ресурсом.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 39 Жилищного кодекса РФ), сложившейся судебной практикой, истец должен был обратиться с настоящим иском к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который и является обязанным лицом по уплате коммунальных платежей, включая теплоснабжение.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником нежилых помещений. Из представленных ответчиком доказательств следует, что нежилые помещения арендованы им у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпускаемой в арендуемое ответчиком помещение, исковые требования истца нельзя признать обоснованными по праву.
Таким образом, в решении установлен факт обращения истца с иском к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, в решении установлен факт отсутствия теплоснабжения в арендуемых ответчиком нежилых помещениях, что следует из представленного им акта сдачи-приемки нежилого помещения от 24.09.2009, в котором в описании технического состояния передаваемого ответчику помещения отсутствует указание на наличие в помещении теплоснабжения.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)