Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2013 по делу N А32-31633/2012
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Олди-Юг"
о взыскании задолженности по арендной плате
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олди-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 035 531,81 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пене в размере 1 070 060,51 руб. по состоянию на 27.09.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 06.04.2009 администрация передала обществу земельный участок 23:43:02 06 082:85 площадью 29 784 кв. м для строительства многоэтажного жилого комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку арендатор уклоняется от внесения арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: земельный участок считается сформированным для целей, указанных в ст. 16 Закона N 189-ФЗ, исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования соответствующего земельного участка - эксплуатация многоквартирного дома; до момента подобного государственного кадастрового учета земельного участка имеет правовую обязанность внесения арендных платежей в соответствии с условиями такого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олди-Юг" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В связи с этим, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. После ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
На земельный участок под многоквартирными домами литер 1,2,3а,3б,5,6,8 по ул. Кожевенной, 46/1 г. Краснодара и необходимый для их использования возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах; право публичной собственности прекратилось в связи, с чем администрация не вправе взыскивать арендную плату за его использование после государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-31633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-7298/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31633/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-7298/2013
Дело N А32-31633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.04.2013 по делу N А32-31633/2012
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Олди-Юг"
о взыскании задолженности по арендной плате
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олди-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 035 531,81 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пене в размере 1 070 060,51 руб. по состоянию на 27.09.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 06.04.2009 администрация передала обществу земельный участок 23:43:02 06 082:85 площадью 29 784 кв. м для строительства многоэтажного жилого комплекса. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку арендатор уклоняется от внесения арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: земельный участок считается сформированным для целей, указанных в ст. 16 Закона N 189-ФЗ, исключительно с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования соответствующего земельного участка - эксплуатация многоквартирного дома; до момента подобного государственного кадастрового учета земельного участка имеет правовую обязанность внесения арендных платежей в соответствии с условиями такого договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олди-Юг" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В связи с этим, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. После ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
На земельный участок под многоквартирными домами литер 1,2,3а,3б,5,6,8 по ул. Кожевенной, 46/1 г. Краснодара и необходимый для их использования возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах; право публичной собственности прекратилось в связи, с чем администрация не вправе взыскивать арендную плату за его использование после государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-31633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)