Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ч. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. и апелляционное определение от 01 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
28 марта 2013 г. в Волжский районный суд г. Саратова от Ч. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. и апелляционное определение от 01 августа 2012 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. Ч. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Ч. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 10 февраля 2012 г. вступило в законную силу 01 августа 2012 г. О дате и времени рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ч. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, а также заявление ответчика о выдаче копии апелляционного определения.
Между тем, с кассационной жалобой Ч. обратилась в суд лишь 28 марта 2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. В заявлении ответчик ссылалась на то, что с 04 декабря по 17 декабря 2012 г., с 11 января по 08 февраля 2013 г. и с 11 февраля по 27 марта 2013 г. находилась на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях и обратиться за юридической помощью. В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии листов нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у Ч. имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы лично или через представителя.
Доказательств тому, что со дня оглашения резолютивной части решения суда (01 августа 2012 г.) у Ч. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, не представлено, в своем заявлении на их наличие она не ссылается. Подтверждений тому, что тяжесть заболеваний привела ответчика в беспомощное состояние, в котором она была не способна обслуживать себя и защищать свои интересы, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3746
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3746
Судья Терехова-Сидоркина
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ч. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. и апелляционное определение от 01 августа 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. с Ч. в пользу ООО "Управляющая компания Волжская ЖЭК-1" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
28 марта 2013 г. в Волжский районный суд г. Саратова от Ч. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 г. и апелляционное определение от 01 августа 2012 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. Ч. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Ч. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом при вынесении определения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Волжского районного суда г. Саратова суда от 10 февраля 2012 г. вступило в законную силу 01 августа 2012 г. О дате и времени рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ч. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, а также заявление ответчика о выдаче копии апелляционного определения.
Между тем, с кассационной жалобой Ч. обратилась в суд лишь 28 марта 2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока. В заявлении ответчик ссылалась на то, что с 04 декабря по 17 декабря 2012 г., с 11 января по 08 февраля 2013 г. и с 11 февраля по 27 марта 2013 г. находилась на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не могла участвовать в судебных заседаниях и обратиться за юридической помощью. В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии листов нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у Ч. имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы лично или через представителя.
Доказательств тому, что со дня оглашения резолютивной части решения суда (01 августа 2012 г.) у Ч. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, не представлено, в своем заявлении на их наличие она не ссылается. Подтверждений тому, что тяжесть заболеваний привела ответчика в беспомощное состояние, в котором она была не способна обслуживать себя и защищать свои интересы, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)