Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "Европейское": Коршунова Е.С. по доверенности от 01.04.2013 г.; Ващенко В.Н. по доверенности N 03 от 15.01.2013 г.
от ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года
по делу N А60-5211/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)
к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Региональное ДРСУ"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании убытков в размере 379 127 руб. 57 коп. солидарно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 838 руб. 56 коп. солидарно. Также просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части привлечения ответчика - администрации г. Екатеринбурга к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Истец просит взыскать с МКУ "Городское благоустройство" убытки в размере 379 127 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С МКУ "Городское благоустройство" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Европейское" взыскано неосновательное обогащение в размере 379 127 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности средств у МКУ "Городское благоустройство" взыскание решено производить с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО "Управляющая компания "Европейское" в размере 379 127 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
МКУ "Городское благоустройство" в своей апелляционной жалобе считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что именно МКУ "Городское благоустройство" получило неосновательное обогащение, не оплатив расходы истца по выполнению внеплановых работ по пуску газа на объекты, обслуживаемые истцом. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту "Реконструкция ул. Краснолесья от ул. Амудсена до ул. Чкалова на территории первой очереди застройки планировочного района "Академический" в городе Екатеринбурге" был включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Считает, что суд неверно квалифицировал договор между МКУ "Городское благоустройство" и ОАО "Екатеринбурггаз", посчитав его договором подряда, тогда когда он является договором о порядке возмещения затрат, связанных с переносом с площадки строительства и переустройством инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, предметом которого является возмещение собственнику (ОАО "Екатеринбурггаз") затрат, возникающих в процессе деятельности заказчика (МКУ "Городское благоустройство") в связи с переустройством (реконструкцией) его имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что функции учредителя (городского распорядителя бюджетных средств) в отношении заказчика реконструкции спорного объекта осуществляет Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга. Администрация г. Екатеринбурга является лишь распорядителем бюджетных средств по муниципальному контракту N 29, заключенному между ООО "Региональное ДРСУ" и МУ "Капитальное строительство". Основания полагать, что МКУ "Городское благоустройство" и Администрация г. Екатеринбурга должны нести субсидиарную ответственность отсутствуют. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Европейское" является управляющей организацией в отношении 19-ти многоквартирных жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенных на территории микрорайона "Европейский" в г. Екатеринбурге.
В период с 2010 года по 2012 год Администрацией города Екатеринбурга и МУ "Капитальное строительство" производилась реконструкция улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Осенью 2011 года строителям потребовалось выполнить переустройство газопровода в районе перекрестка ул. Краснолесья и Чкалова, связанное с отключением газа потребителей, обслуживаемых домов в микрорайоне "Европейский".
Подача газа была приостановлена 05.10.2011 согласно письму подрядной организации ОАО "Екатеринбурггаз" N 3727 от 26.09.2011 г.
Комитет по строительству Администрации города Екатеринбурга известил истца о переустройстве газопровода письмом N 24.3-01/301 от 30.09.2011 г.
Отключение газа произошло 05.10.2011 на объектах, газифицированных от ГРПШ по ул. Чкалова (акта от 05.10.2011), то есть на объектах жилищного фонда полностью отсутствовало горячее водоснабжение и отопление.
Работы по пуску газа в жилые дома с поквартирным отоплением и на газовые плиты многоквартирных домов производила газовая служба ЗАО "УК "Европейское", а именно:
- - закрытие всех отключающих устройств;
- - продувка воздухом с целью вытеснения газа из всей системы;
- - контрольная опрессовка (испытание на герметичность повышенным давлением); продувка газом с целью вытеснения воздуха (для исключения образования газовоздушной смеси, наличие которой может привести к взрыву); повторный пуск с настройкой ГРПШ на рабочий режим.
Проведение перечисленных работ для возобновления подачи тепла и газа в рабочем режиме проводилось в течение 3-х рабочих дней (акты от 06.10.2011 и 10.10.2011 года). При этом затраты Истца на проведение работ составили 379 127 руб. 57 коп.
ЗАО "УК "Европейское" в адрес МУ "Капитальное строительство" была направлена калькуляция затрат на пуск газа в газовое оборудование жилых домов, котельных, теплогенераторных, шрп (исх. N 526 от 30.09.2011 с калькуляцией).
Также в адрес Администрации города Екатеринбурга направлена претензия от 01.11.2011 о возмещении затрат в размере 379 127 руб. 57 коп. в досудебном порядке.
От Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству поступило письмо N 24.3-01/413 от 29.11.2011, в котором она подтвердила затраты Истца на пуск газа в сумме 379 127 руб. 57 коп. и выразила готовность к их возмещению.
С января 2012 года указанные функции и полномочия Комитета по строительству переданы Комитету благоустройства Администрации города Екатеринбурга, который в переписке по спорной ситуации ссылался на службу заказчика МКУ "Городское благоустройство".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истцов в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы МКУ "Городское благоустройство".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, неосновательное обогащение возникло именно у ответчика - МКУ "Городское благоустройство".
Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле документам именно МКУ "Городское благоустройство", осуществляя функции заказчика строительства, муниципального заказчика и получателя бюджетных средств в целях обеспечения реконструкции улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки района "Академический" в г. Екатеринбурге заключило договор с ОАО "Екатеринбурггаз" для выполнения работ по переукладке газопровода.
Как указывает ОАО "Екатеринбурггаз", в цене данного договора не было учтено выполнение внеплановых работ по пуску газа в объекты, обслуживаемые истцом, хотя такая обязанность (по учету подобных затрат) лежит именно на заказчике.
Вместе с тем, истцом понесены расходы на внеплановый пуск газа в размере 379 127 руб. 57 коп., которые и составляют сумму истребуемого неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением правового статуса и наименования МУ "Капитальное строительство" на МКУ "Городское благоустройство" на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5554 от 26.12.2011 г., МКУ "Городское благоустройство" является его правопреемником. В связи с этим, довод апеллянта на отсутствие переписки по согласованию вопроса о возмещении затрат с ЗАО "УК "Европейское" является несостоятельной, в материалы дела представлены письма от имени МУ "Капитальное строительство".
Письмом от 29.11.2011 г. N 24.3-01/413 Администрация г. Екатеринбурга подтвердила готовность возместить затраты ЗАО "УК "Европейское" со ссылкой на договор компенсации МУ "Капитальное строительство" с ОАО "Екатеринбурггаз".
Однако, как следует из материалов дела, затраты на выполнение работ по пуску газа в жилые дома не учтены в цене этого договора. В связи с этим именно МКУ "Городское благоустройство" является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а при недостаточности средств субсидиарная ответственность возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга.
При этом, ссылки ответчика на муниципальные контракты и договоры, заключенные в рамках реконструкции уличной дорожной сети, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга, суд также находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Европейское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг. Особенностью жилого фонда и социальных объектов, обслуживаемых истцом, является наличие поквартирного (индивидуального) газового отопления, объектов с крышными газовыми котельными. Проведение работ по внеплановому отключению и пуску газа, восстановлению отопления помещения и подачи горячего водоснабжения в результате реконструкции дорожной сети и переноса газопровода не является обычным для хозяйственной деятельности, не связано с перерывами поставки коммунальных услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Выполнение этих работ было связано с интересами ответчика в целях завершения реконструкции объекта, заказчиком которого являлось МКУ "Городское благоустройство". Таким образом, все работы по пуску газа и восстановлению подачи ресурсов производились непосредственно сразу после восстановления системы газоснабжения, непосредственно связаны с устранением последствий прекращения газоснабжения и являются для истца дополнительными.
При этом, калькуляция затрат на пуск газа проверена в Контрольно-ревизионном управлении ответчика, что подтверждается письмами КРУ от 07.10.2011 г. N 16.7-.02, письмом МУ "Капитальное строительство" от 24.10.2011 г. N 4282, письмами истца от 07.11.2011 г. N 619, от 10.11.2011 г. N 630. После проверки калькуляции Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга ответчиком принято решение об удовлетворении претензии истца и возмещении затрат в сумме 379 127 руб. 57 коп.
Не могут быть также приняты в качестве обоснованных доводы Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.
Указанный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011 г. N 5261, согласно которому именно Администрация г. Екатеринбурга (а не Комитет благоустройства) является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Екатеринбург, а МКУ "Городское благоустройство" - подведомственным главному распорядителю муниципальным учреждением.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-5211/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 17АП-9369/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5211/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9369/2013-ГК
Дело N А60-5211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ЗАО "Управляющая компания "Европейское": Коршунова Е.С. по доверенности от 01.04.2013 г.; Ващенко В.Н. по доверенности N 03 от 15.01.2013 г.
от ответчиков, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", Администрации г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года
по делу N А60-5211/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)
к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)
третьи лица: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Региональное ДРСУ"
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании убытков в размере 379 127 руб. 57 коп. солидарно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 838 руб. 56 коп. солидарно. Также просит возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части привлечения ответчика - администрации г. Екатеринбурга к субсидиарной ответственности. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Истец просит взыскать с МКУ "Городское благоустройство" убытки в размере 379 127 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 319 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С МКУ "Городское благоустройство" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Европейское" взыскано неосновательное обогащение в размере 379 127 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности средств у МКУ "Городское благоустройство" взыскание решено производить с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО "Управляющая компания "Европейское" в размере 379 127 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 838 руб. 56 коп., а также 11 319 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
МКУ "Городское благоустройство" в своей апелляционной жалобе считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что именно МКУ "Городское благоустройство" получило неосновательное обогащение, не оплатив расходы истца по выполнению внеплановых работ по пуску газа на объекты, обслуживаемые истцом. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту "Реконструкция ул. Краснолесья от ул. Амудсена до ул. Чкалова на территории первой очереди застройки планировочного района "Академический" в городе Екатеринбурге" был включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Считает, что суд неверно квалифицировал договор между МКУ "Городское благоустройство" и ОАО "Екатеринбурггаз", посчитав его договором подряда, тогда когда он является договором о порядке возмещения затрат, связанных с переносом с площадки строительства и переустройством инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, предметом которого является возмещение собственнику (ОАО "Екатеринбурггаз") затрат, возникающих в процессе деятельности заказчика (МКУ "Городское благоустройство") в связи с переустройством (реконструкцией) его имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация г. Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе указывает на то, что функции учредителя (городского распорядителя бюджетных средств) в отношении заказчика реконструкции спорного объекта осуществляет Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга. Администрация г. Екатеринбурга является лишь распорядителем бюджетных средств по муниципальному контракту N 29, заключенному между ООО "Региональное ДРСУ" и МУ "Капитальное строительство". Основания полагать, что МКУ "Городское благоустройство" и Администрация г. Екатеринбурга должны нести субсидиарную ответственность отсутствуют. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Европейское" является управляющей организацией в отношении 19-ти многоквартирных жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенных на территории микрорайона "Европейский" в г. Екатеринбурге.
В период с 2010 года по 2012 год Администрацией города Екатеринбурга и МУ "Капитальное строительство" производилась реконструкция улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Осенью 2011 года строителям потребовалось выполнить переустройство газопровода в районе перекрестка ул. Краснолесья и Чкалова, связанное с отключением газа потребителей, обслуживаемых домов в микрорайоне "Европейский".
Подача газа была приостановлена 05.10.2011 согласно письму подрядной организации ОАО "Екатеринбурггаз" N 3727 от 26.09.2011 г.
Комитет по строительству Администрации города Екатеринбурга известил истца о переустройстве газопровода письмом N 24.3-01/301 от 30.09.2011 г.
Отключение газа произошло 05.10.2011 на объектах, газифицированных от ГРПШ по ул. Чкалова (акта от 05.10.2011), то есть на объектах жилищного фонда полностью отсутствовало горячее водоснабжение и отопление.
Работы по пуску газа в жилые дома с поквартирным отоплением и на газовые плиты многоквартирных домов производила газовая служба ЗАО "УК "Европейское", а именно:
- - закрытие всех отключающих устройств;
- - продувка воздухом с целью вытеснения газа из всей системы;
- - контрольная опрессовка (испытание на герметичность повышенным давлением); продувка газом с целью вытеснения воздуха (для исключения образования газовоздушной смеси, наличие которой может привести к взрыву); повторный пуск с настройкой ГРПШ на рабочий режим.
Проведение перечисленных работ для возобновления подачи тепла и газа в рабочем режиме проводилось в течение 3-х рабочих дней (акты от 06.10.2011 и 10.10.2011 года). При этом затраты Истца на проведение работ составили 379 127 руб. 57 коп.
ЗАО "УК "Европейское" в адрес МУ "Капитальное строительство" была направлена калькуляция затрат на пуск газа в газовое оборудование жилых домов, котельных, теплогенераторных, шрп (исх. N 526 от 30.09.2011 с калькуляцией).
Также в адрес Администрации города Екатеринбурга направлена претензия от 01.11.2011 о возмещении затрат в размере 379 127 руб. 57 коп. в досудебном порядке.
От Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по строительству поступило письмо N 24.3-01/413 от 29.11.2011, в котором она подтвердила затраты Истца на пуск газа в сумме 379 127 руб. 57 коп. и выразила готовность к их возмещению.
С января 2012 года указанные функции и полномочия Комитета по строительству переданы Комитету благоустройства Администрации города Екатеринбурга, который в переписке по спорной ситуации ссылался на службу заказчика МКУ "Городское благоустройство".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истцов в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы МКУ "Городское благоустройство".
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, неосновательное обогащение возникло именно у ответчика - МКУ "Городское благоустройство".
Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле документам именно МКУ "Городское благоустройство", осуществляя функции заказчика строительства, муниципального заказчика и получателя бюджетных средств в целях обеспечения реконструкции улицы Краснолесья на участке от ул. Амундсена до ул. Чкалова на территории 1 очереди застройки района "Академический" в г. Екатеринбурге заключило договор с ОАО "Екатеринбурггаз" для выполнения работ по переукладке газопровода.
Как указывает ОАО "Екатеринбурггаз", в цене данного договора не было учтено выполнение внеплановых работ по пуску газа в объекты, обслуживаемые истцом, хотя такая обязанность (по учету подобных затрат) лежит именно на заказчике.
Вместе с тем, истцом понесены расходы на внеплановый пуск газа в размере 379 127 руб. 57 коп., которые и составляют сумму истребуемого неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением правового статуса и наименования МУ "Капитальное строительство" на МКУ "Городское благоустройство" на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 5554 от 26.12.2011 г., МКУ "Городское благоустройство" является его правопреемником. В связи с этим, довод апеллянта на отсутствие переписки по согласованию вопроса о возмещении затрат с ЗАО "УК "Европейское" является несостоятельной, в материалы дела представлены письма от имени МУ "Капитальное строительство".
Письмом от 29.11.2011 г. N 24.3-01/413 Администрация г. Екатеринбурга подтвердила готовность возместить затраты ЗАО "УК "Европейское" со ссылкой на договор компенсации МУ "Капитальное строительство" с ОАО "Екатеринбурггаз".
Однако, как следует из материалов дела, затраты на выполнение работ по пуску газа в жилые дома не учтены в цене этого договора. В связи с этим именно МКУ "Городское благоустройство" является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а при недостаточности средств субсидиарная ответственность возлагается на Администрацию г. Екатеринбурга.
При этом, ссылки ответчика на муниципальные контракты и договоры, заключенные в рамках реконструкции уличной дорожной сети, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга, суд также находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "Европейское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то есть является исполнителем коммунальных услуг. Особенностью жилого фонда и социальных объектов, обслуживаемых истцом, является наличие поквартирного (индивидуального) газового отопления, объектов с крышными газовыми котельными. Проведение работ по внеплановому отключению и пуску газа, восстановлению отопления помещения и подачи горячего водоснабжения в результате реконструкции дорожной сети и переноса газопровода не является обычным для хозяйственной деятельности, не связано с перерывами поставки коммунальных услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Выполнение этих работ было связано с интересами ответчика в целях завершения реконструкции объекта, заказчиком которого являлось МКУ "Городское благоустройство". Таким образом, все работы по пуску газа и восстановлению подачи ресурсов производились непосредственно сразу после восстановления системы газоснабжения, непосредственно связаны с устранением последствий прекращения газоснабжения и являются для истца дополнительными.
При этом, калькуляция затрат на пуск газа проверена в Контрольно-ревизионном управлении ответчика, что подтверждается письмами КРУ от 07.10.2011 г. N 16.7-.02, письмом МУ "Капитальное строительство" от 24.10.2011 г. N 4282, письмами истца от 07.11.2011 г. N 619, от 10.11.2011 г. N 630. После проверки калькуляции Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга ответчиком принято решение об удовлетворении претензии истца и возмещении затрат в сумме 379 127 руб. 57 коп.
Не могут быть также приняты в качестве обоснованных доводы Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.
Указанный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 09.12.2011 г. N 5261, согласно которому именно Администрация г. Екатеринбурга (а не Комитет благоустройства) является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Екатеринбург, а МКУ "Городское благоустройство" - подведомственным главному распорядителю муниципальным учреждением.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу N А60-5211/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)