Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А82-2910/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 и 2.9 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проведения мониторинга сайт Общества был размещен в сети Интернет. Предписание об устранении нарушений исполнено; действия Общества не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поэтому спорное правонарушение является малозначительным.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведения с 29.11.2012 по 30.11.2012 систематического наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, Инспекция установила, что в нарушение пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://www.minregion.ru/), на сайте органа исполнительной власти Ярославской области - Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh), на сайте органа местного самоуправления муниципального образования город Ярославль - мэрии города Ярославля (http://www.city-yar.ru/) не опубликована информация, подлежащая раскрытию Обществом в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; сайт Общества Инспекцией не установлен.
Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте от 30.11.2012 N 412-08-03.
Инспекция выдала Обществу предписание от 30.11.2012 N 412-08-03/П об устранении допущенных нарушений в срок до 21.01.2013.
По факту выявленных нарушений Инспекция в присутствии представителя Общества Насоновой Л.С. составила протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 412-08-03.
Постановлением Инспекции от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Инспекция 15.02.2013 провела проверку выполнения Обществом предписания от 30.11.2012 об устранении допущенных нарушений, в ходе которой установила, что предписание выполнено. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 15.02.2013 N 29-08-03.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная в пунктах 8 - 15 Стандарта.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 5 Стандарта Общество не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что на момент проведения мониторинга сайт Общества был размещен в сети Интернет, отклонен судами в связи с недоказанностью. При этом суды обоснованно указали, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2012 представитель Общества не представил соответствующих объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе, не привел доводов относительно наличия сайта Общества и его адреса в сети Интернет, объективных препятствий для раскрытия информации на одном из сайтов, определенных в пункте 5 Стандартов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При этом принятие мер по устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учтено при назначении наказания. В рассматриваемом случае Инспекция назначила наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А82-2910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2910/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А82-2910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А82-2910/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 и 2.9 КоАП РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 10.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент проведения мониторинга сайт Общества был размещен в сети Интернет. Предписание об устранении нарушений исполнено; действия Общества не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поэтому спорное правонарушение является малозначительным.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на территории города Ярославля.
В результате проведения с 29.11.2012 по 30.11.2012 систематического наблюдения и анализа информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, Инспекция установила, что в нарушение пункта 5 Стандарта на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (http://www.minregion.ru/), на сайте органа исполнительной власти Ярославской области - Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh), на сайте органа местного самоуправления муниципального образования город Ярославль - мэрии города Ярославля (http://www.city-yar.ru/) не опубликована информация, подлежащая раскрытию Обществом в соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ: об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; сайт Общества Инспекцией не установлен.
Выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в акте от 30.11.2012 N 412-08-03.
Инспекция выдала Обществу предписание от 30.11.2012 N 412-08-03/П об устранении допущенных нарушений в срок до 21.01.2013.
По факту выявленных нарушений Инспекция в присутствии представителя Общества Насоновой Л.С. составила протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 412-08-03.
Постановлением Инспекции от 23.01.2013 N СР 143-08-03/12 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Инспекция 15.02.2013 провела проверку выполнения Обществом предписания от 30.11.2012 об устранении допущенных нарушений, в ходе которой установила, что предписание выполнено. По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 15.02.2013 N 29-08-03.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 23.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная в пунктах 8 - 15 Стандарта.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 5 Стандарта Общество не обеспечило свободный доступ к информации, предусмотренной Стандартом.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о том, что на момент проведения мониторинга сайт Общества был размещен в сети Интернет, отклонен судами в связи с недоказанностью. При этом суды обоснованно указали, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.2012 представитель Общества не представил соответствующих объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе, не привел доводов относительно наличия сайта Общества и его адреса в сети Интернет, объективных препятствий для раскрытия информации на одном из сайтов, определенных в пункте 5 Стандартов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При этом принятие мер по устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учтено при назначении наказания. В рассматриваемом случае Инспекция назначила наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А82-2910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 20" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)