Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние - удовлетворить.
Обязать К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. привести жилое помещение по адресу: *** в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранить недостатки, имеющиеся в квартире, а именно: в комнате *** кв. м устранить следы протечек, на откосах оконного блока - шелушение окрасочного слоя, на полу отслоение клеток от штучного паркета; в комнате площадью *** кв. м - устранить следы протечек на потолке и стенах, отслоение паркета, трещины над дверным проемом в штукатурке; в комнате площадью *** кв. м устранить следы протечек на потолке, отслоение паркета, отслоение обоев, на откосах оконного проема отслоение штукатурного слоя; в санузле и ванной комнате - устранить наличие протечек на стенах, отсутствие на стенах окраски и штукатурного слоя; на кухне - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени; в коридоре - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени, отслоение паркета; обязать восстановить освещение в комнате *** кв. м и *** кв. м, а также на кухне.
В удовлетворении встречного иска К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском, и уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранить недостатки, указанные в акте от 19 сентября 2011 года, а именно: в комнате *** кв. м устранить следы протечек, на откосах оконного блока - шелушение окрасочного слоя, на полу отслоение клеток от штучного паркета; в комнате площадью *** кв. м - устранить следы протечек на потолке и стенах, отслоение паркета, трещины над дверным проемом в штукатурке; в комнате площадью *** кв. м устранить следы протечек на потолке, отслоение паркета, отслоение обоев, на откосах оконного проема отслоение штукатурного слоя; в санузле и ванной комнате - устранить наличие протечек на стенах, отсутствие на стенах окраски и штукатурного слоя; на кухне - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени; в коридоре - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени, отслоение паркета; обязать восстановить освещение в комнате *** кв. м и *** кв. м, а также на кухне. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, было застраховано, в связи с залитием квартиры ответчикам было выплачено страховое возмещение в 2002 году, однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ответчики злостно уклоняются от обязанности поддержания жилой площади в надлежащем состоянии.
Ответчики обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском, и просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести капитальный ремонт квартиры за счет страхового возмещения, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере *** руб., мотивируя тем, что они, получив страховое возмещение, пытались привести квартиру в надлежащее состояние, обращались в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием провести капитальный ремонт за счет страхового возмещения, квартира была включена в титул на капитальный ремонт в 2003 году, однако ремонт так и не произвели, управляющая организация требования о проведении капитального ремонта игнорировала, предлагая произвести выборочный ремонт.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (ответчика по встречному иску) К.Н.М. заявленные Департаментом исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что обязанность по проведению ремонта не может быть возложена на Департамент.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н.Н. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
К.П., Ф., К.В., представители ООО "УК ДЕЗ Головинского района", Управы Головинского района, Муниципалитета ВМО Головинского района о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное здание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.П., Ф., К.В., представители третьих лиц ООО "УК ДЕЗ Головинского района", Управы Головинского района, Муниципалитета ВМО Головинского района, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы направил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что 21 декабря 2001 года в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире произошло залитие квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате чего была повреждена отделка квартиры.
Нанимателями указанной квартиры являются К.П., К.Н.Н., Ф., К.В.
Квартира ответчиков была застрахована по риску "Ущерб" в ЗАО "***". В связи с наступлением страхового случая ответчикам было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., данные денежные средства были перечислены на счет ответчика К.Н.Н. в ***, на вклад "До востребования" в 2002 году.
Квартира ответчиков неоднократно осматривалась на предмет наличия повреждений от произошедшего залива, однако, до настоящего времени ремонт в квартире ответчиков не произведен.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд исходил из того, что в течение длительного времени, с 2002 года, получив страховое возмещение, ответчики не предпринимают попыток для приведения жилого помещения, в котором они проживают, в надлежащее состояние, при этом факт обращений ответчика К.Н.Н. в различные инстанции с заявлениями и жалобами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае недостаточности страхового возмещения, нарушения прав ответчиков со стороны управляющей организации, ответчики не были лишены возможности обратиться в суд за судебной защитой, в том числе к управляющей компании, страховой компании, виновнику в причинении ущерба. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, однако, вопреки вышеуказанной норме закона, ответчики уклонились от своей обязанности, страховое возмещение было перечислено на счет К.Н.Н., который открыт для вклада "до востребования", на который начисляются проценты, таким образом, денежные средства, выплаченные страховой компанией в целях проведения ремонта, используются не по их назначению, а для извлечения прибыли.
В удовлетворении встречного иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести капитальный ремонт суд отказал, также суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы истцами по встречному иску не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о бессмысленности проведения косметического ремонта без проведения капитального ремонта судебная коллегия считает голословными и несостоятельными, поскольку, получив страховое возмещение в 2002 году, ответчики в силу положений жилищного законодательства обязаны были незамедлительно принять меры к проведению ремонта квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в редакции определения того же суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34636
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34636
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние - удовлетворить.
Обязать К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. привести жилое помещение по адресу: *** в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранить недостатки, имеющиеся в квартире, а именно: в комнате *** кв. м устранить следы протечек, на откосах оконного блока - шелушение окрасочного слоя, на полу отслоение клеток от штучного паркета; в комнате площадью *** кв. м - устранить следы протечек на потолке и стенах, отслоение паркета, трещины над дверным проемом в штукатурке; в комнате площадью *** кв. м устранить следы протечек на потолке, отслоение паркета, отслоение обоев, на откосах оконного проема отслоение штукатурного слоя; в санузле и ванной комнате - устранить наличие протечек на стенах, отсутствие на стенах окраски и штукатурного слоя; на кухне - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени; в коридоре - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени, отслоение паркета; обязать восстановить освещение в комнате *** кв. м и *** кв. м, а также на кухне.
В удовлетворении встречного иска К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском, и уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** в надлежащее санитарно-техническое состояние, устранить недостатки, указанные в акте от 19 сентября 2011 года, а именно: в комнате *** кв. м устранить следы протечек, на откосах оконного блока - шелушение окрасочного слоя, на полу отслоение клеток от штучного паркета; в комнате площадью *** кв. м - устранить следы протечек на потолке и стенах, отслоение паркета, трещины над дверным проемом в штукатурке; в комнате площадью *** кв. м устранить следы протечек на потолке, отслоение паркета, отслоение обоев, на откосах оконного проема отслоение штукатурного слоя; в санузле и ванной комнате - устранить наличие протечек на стенах, отсутствие на стенах окраски и штукатурного слоя; на кухне - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени; в коридоре - устранить следы протечек на потолке и стенах, очаги образования черной плесени, отслоение паркета; обязать восстановить освещение в комнате *** кв. м и *** кв. м, а также на кухне. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, было застраховано, в связи с залитием квартиры ответчикам было выплачено страховое возмещение в 2002 году, однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ответчики злостно уклоняются от обязанности поддержания жилой площади в надлежащем состоянии.
Ответчики обратились к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском, и просят обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести капитальный ремонт квартиры за счет страхового возмещения, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере *** руб., мотивируя тем, что они, получив страховое возмещение, пытались привести квартиру в надлежащее состояние, обращались в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием провести капитальный ремонт за счет страхового возмещения, квартира была включена в титул на капитальный ремонт в 2003 году, однако ремонт так и не произвели, управляющая организация требования о проведении капитального ремонта игнорировала, предлагая произвести выборочный ремонт.
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (ответчика по встречному иску) К.Н.М. заявленные Департаментом исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что обязанность по проведению ремонта не может быть возложена на Департамент.
Ответчик (истец по встречному иску) К.Н.Н. с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
К.П., Ф., К.В., представители ООО "УК ДЕЗ Головинского района", Управы Головинского района, Муниципалитета ВМО Головинского района о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное здание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят К.П., К.Н.Н., Ф., К.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.П., Ф., К.В., представители третьих лиц ООО "УК ДЕЗ Головинского района", Управы Головинского района, Муниципалитета ВМО Головинского района, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы направил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что 21 декабря 2001 года в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире произошло залитие квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате чего была повреждена отделка квартиры.
Нанимателями указанной квартиры являются К.П., К.Н.Н., Ф., К.В.
Квартира ответчиков была застрахована по риску "Ущерб" в ЗАО "***". В связи с наступлением страхового случая ответчикам было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., данные денежные средства были перечислены на счет ответчика К.Н.Н. в ***, на вклад "До востребования" в 2002 году.
Квартира ответчиков неоднократно осматривалась на предмет наличия повреждений от произошедшего залива, однако, до настоящего времени ремонт в квартире ответчиков не произведен.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд исходил из того, что в течение длительного времени, с 2002 года, получив страховое возмещение, ответчики не предпринимают попыток для приведения жилого помещения, в котором они проживают, в надлежащее состояние, при этом факт обращений ответчика К.Н.Н. в различные инстанции с заявлениями и жалобами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае недостаточности страхового возмещения, нарушения прав ответчиков со стороны управляющей организации, ответчики не были лишены возможности обратиться в суд за судебной защитой, в том числе к управляющей компании, страховой компании, виновнику в причинении ущерба. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, однако, вопреки вышеуказанной норме закона, ответчики уклонились от своей обязанности, страховое возмещение было перечислено на счет К.Н.Н., который открыт для вклада "до востребования", на который начисляются проценты, таким образом, денежные средства, выплаченные страховой компанией в целях проведения ремонта, используются не по их назначению, а для извлечения прибыли.
В удовлетворении встречного иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы произвести капитальный ремонт суд отказал, также суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы истцами по встречному иску не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о бессмысленности проведения косметического ремонта без проведения капитального ремонта судебная коллегия считает голословными и несостоятельными, поскольку, получив страховое возмещение в 2002 году, ответчики в силу положений жилищного законодательства обязаны были незамедлительно принять меры к проведению ремонта квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы встречного искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в редакции определения того же суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)