Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...Х>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3432/12 по иску С., А. к Товариществу собственников жилья "<...Х>" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>", оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя истицы С. - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. и А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>" (далее - ТСЖ "<...Х>", ТСЖ), оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
Полагая, что при принятии вышеуказанного решения отсутствовал предусмотренный для того законодательством кворум, что принятие решения не подтверждено в установленном жилищным законодательством порядке, что созыв собрания произведен в нарушение требований Устава ТСЖ, что В. не вправе была проводить общее собрание, а также, что члены ТСЖ и собственники помещений не извещены о решении собрания, С. и А. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования С. и А. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...Х>" от <дата>, оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Х>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. и А. требований.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истицы С. - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истицы С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные С. и А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Из подпункта 3 статьи 11.2 Устава ТСЖ "<...Х>" усматривается, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, обладающих 30 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "<...Х>", проведенного в период с <дата> по <дата>, в состав правления ТСЖ были избрана В. Решением правления ТСЖ "<...Х>" от <дата> В. была избрана председателем правления ТСЖ.
Несмотря на то обстоятельство, что срок полномочий правления ТСЖ "<...Х>" на основании вышеуказанного решения общего собрания истекал <дата>, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с <дата> по <дата> было избрано новое правление ТСЖ "<...Х>". Вступившим в законную силу <дата> решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, решение внеочередного собрания членов ТСЖ "<...Х>" от <дата> было отменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что срок полномочий правления ТСЖ "<...Х>" при проведении <дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ уже истек, равно как и истекли полномочия председателя правления ТСЖ В., который согласно пункту 12.10 Устава ТСЖ "<...Х>" избирается сроком на два года, следовательно, с выводом о нарушении порядка созыва общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию кворума на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "<...Х>".
Так, согласно пункту 11.4 Устава ТСЖ "<...Х>" присутствие на общем собрании домовладельцев-членов Товарищества, имеющих не менее 51% голосов, рассматривается как наличие кворума.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании представленных В. документов, установлено, что на <дата> члены ТСЖ "<...Х>" обладали общей площадью помещений в 14 408,98 кв. м.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ "<...Х>", в соответствии с представленным ответчиком реестром членов ТСЖ, из которого следует, что после <дата> в члены Товарищества были приняты собственники, обладающие общей площадью помещений в 4 898,2 кв. м, должна составлять 19 307,14 кв. м.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что членам ТСЖ принадлежит 11098 кв. м площади никакими надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
В протоколе внеочередного общего собрания ТСЖ "<...Х>" от <дата> не указаны количество лиц - членов ТСЖ, присутствующих на данном собрании, размер принадлежащих им площадей, общее количество членов ТСЖ, размер общей площади помещений.
Сторонами не оспаривалось, что на собрании <дата> приняли участие 129 человек, которым принадлежит 7145,85 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из числа членов ТСЖ, присутствовавших на данном собрании, должны быть исключены лица, не внесенные в представленный ответчиком реестр, а также лица, чьи доверенности были оформлены с нарушением требований Жилищного и Гражданского законодательств Российской Федерации. Общая площадь занимаемых названными лицами помещений составляет 2953,24 кв. м.
Учитывая изложенное, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на проведенном внеочередном общем собрании членов ТСЖ "<...Х>" законным и обоснованным, поскольку в процентном соотношении к площади, равной 19 307,44 кв. м, площадь, равная 4192,61 кв. м (7145,85 - 2953,24), составляет менее должного 51%, что в соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ влечет недействительность общего собрания членов Товарищества.
Кроме того, обоснованным судебная коллегия полагает и вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> было оформлено протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>, следовательно, принятие решения в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ТСЖ "<...Х>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...Х>", которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...Х>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3437/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3437/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...Х>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3432/12 по иску С., А. к Товариществу собственников жилья "<...Х>" о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>", оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя истицы С. - П., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. и А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>" (далее - ТСЖ "<...Х>", ТСЖ), оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
Полагая, что при принятии вышеуказанного решения отсутствовал предусмотренный для того законодательством кворум, что принятие решения не подтверждено в установленном жилищным законодательством порядке, что созыв собрания произведен в нарушение требований Устава ТСЖ, что В. не вправе была проводить общее собрание, а также, что члены ТСЖ и собственники помещений не извещены о решении собрания, С. и А. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования С. и А. удовлетворены.
Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...Х>" от <дата>, оформленного протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...Х>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. и А. требований.
Представитель ответчика - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истицы С. - П., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Истица А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 105), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истицы С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные С. и А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Из подпункта 3 статьи 11.2 Устава ТСЖ "<...Х>" усматривается, что внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов Товарищества, обладающих 30 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "<...Х>", проведенного в период с <дата> по <дата>, в состав правления ТСЖ были избрана В. Решением правления ТСЖ "<...Х>" от <дата> В. была избрана председателем правления ТСЖ.
Несмотря на то обстоятельство, что срок полномочий правления ТСЖ "<...Х>" на основании вышеуказанного решения общего собрания истекал <дата>, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с <дата> по <дата> было избрано новое правление ТСЖ "<...Х>". Вступившим в законную силу <дата> решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, решение внеочередного собрания членов ТСЖ "<...Х>" от <дата> было отменено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что срок полномочий правления ТСЖ "<...Х>" при проведении <дата> внеочередного общего собрания членов ТСЖ уже истек, равно как и истекли полномочия председателя правления ТСЖ В., который согласно пункту 12.10 Устава ТСЖ "<...Х>" избирается сроком на два года, следовательно, с выводом о нарушении порядка созыва общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию кворума на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "<...Х>".
Так, согласно пункту 11.4 Устава ТСЖ "<...Х>" присутствие на общем собрании домовладельцев-членов Товарищества, имеющих не менее 51% голосов, рассматривается как наличие кворума.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании представленных В. документов, установлено, что на <дата> члены ТСЖ "<...Х>" обладали общей площадью помещений в 14 408,98 кв. м.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых являются членами ТСЖ "<...Х>", в соответствии с представленным ответчиком реестром членов ТСЖ, из которого следует, что после <дата> в члены Товарищества были приняты собственники, обладающие общей площадью помещений в 4 898,2 кв. м, должна составлять 19 307,14 кв. м.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что членам ТСЖ принадлежит 11098 кв. м площади никакими надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
В протоколе внеочередного общего собрания ТСЖ "<...Х>" от <дата> не указаны количество лиц - членов ТСЖ, присутствующих на данном собрании, размер принадлежащих им площадей, общее количество членов ТСЖ, размер общей площади помещений.
Сторонами не оспаривалось, что на собрании <дата> приняли участие 129 человек, которым принадлежит 7145,85 кв. м.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из числа членов ТСЖ, присутствовавших на данном собрании, должны быть исключены лица, не внесенные в представленный ответчиком реестр, а также лица, чьи доверенности были оформлены с нарушением требований Жилищного и Гражданского законодательств Российской Федерации. Общая площадь занимаемых названными лицами помещений составляет 2953,24 кв. м.
Учитывая изложенное, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на проведенном внеочередном общем собрании членов ТСЖ "<...Х>" законным и обоснованным, поскольку в процентном соотношении к площади, равной 19 307,44 кв. м, площадь, равная 4192,61 кв. м (7145,85 - 2953,24), составляет менее должного 51%, что в соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ влечет недействительность общего собрания членов Товарищества.
Кроме того, обоснованным судебная коллегия полагает и вывод Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания членов ТСЖ от <дата> было оформлено протоколом счетной комиссии N <...> от <дата>, следовательно, принятие решения в установленном Жилищным кодексом РФ порядке не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ТСЖ "<...Х>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...Х>", которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...Х>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)