Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кудинов А.В. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика (должника): Медведева Н.В. по доверенности от 20.04.2012 N 4
от 3-го лица: 1. и 2. не явился, извещен
3. Борисов К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2013) СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-3523/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Профсервис"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. Комитет финансов СПб
2. СПб "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 65 169, 27 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - истец) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1027804913487) о взыскании 518 579 рублей 99 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 24.03.2008 N 257-04/08.
Для участия в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет финансов СПб, СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 417 668, 03 копеек задолженности и 3 521, 64 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен период исковой давности, в связи, с чем спорный период задолженности начинается с 25.01.2010. Податель жалобы считает, что в обязанности ответчика не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, кроме случаев превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей.
Комитет финансов СПб и Предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие Комитета финансов СПб и Предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика и Жилищного комитета Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2008 N 257-04/08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 127, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2008, по условиям которого, истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать управлением многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а собственник (ответчик) обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.3 данного договора определено, что состав общего имущества в Многоквартирном доме определяется в соответствии с законодательством и указан в приложении 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.
Пунктом 2.1 установлены обязанности Управляющей организации, в том числе: обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме в отношении Помещений, включая управление Многоквартирным домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту ПЗУ и АППЗ, содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в т.ч. газового оборудования в Помещениях), вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпункт 2.1.1.); обеспечивать предоставление в занимаемые гражданами-нанимателями жилые Помещения следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (подпункт 2.1.2.).
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 211-04/08 собственник обязан, в том числе: в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500833 "Оплата расходов жилищных организаций и текущий ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" вносить Управляющей организации плату за содержания и текущий ремонт общего имущества с Многоквартирном доме, в том числе, за управление им, а также в соответствии с подпунктом б) пункта 3.3. оплачивать предоставленные в Помещения коммунальные услуги (подпункт 2.3.1.).
В разделе 3 указанного договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в отношении Помещений, предоставлению коммунальных услуг в Помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.
В силу пункта 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, а также платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником. Если размер вносимой нанимателями Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора включает в себя плату нанимателей жилых Помещений, перечисляемую ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет Управляющей организации, в том числе: б) за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставленные в жилые Помещения, в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством для населения Санкт-Петербурга, за вычетом суммы в размере скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленной нанимателям жилых Помещений в целях реализации мер социальной поддержки (льгот) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2008.
Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период за период с 01.03.2008 по 31.08.2012 в размере 518 579, 99 рублей.
18.01.2013 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 127.
ООО "Управляющая компания "Профсервис" с 24.03.2008 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-3523/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18, литер А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 129) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3523/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-3523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кудинов А.В. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика (должника): Медведева Н.В. по доверенности от 20.04.2012 N 4
от 3-го лица: 1. и 2. не явился, извещен
3. Борисов К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2013) СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-3523/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Профсервис"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: 1. Комитет финансов СПб
2. СПб "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
3. Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 65 169, 27 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - истец) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 18, лит. А, ОГРН 1069847559627) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1027804913487) о взыскании 518 579 рублей 99 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 24.03.2008 N 257-04/08.
Для участия в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет финансов СПб, СПбГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 417 668, 03 копеек задолженности и 3 521, 64 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен период исковой давности, в связи, с чем спорный период задолженности начинается с 25.01.2010. Податель жалобы считает, что в обязанности ответчика не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, кроме случаев превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей.
Комитет финансов СПб и Предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие Комитета финансов СПб и Предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика и Жилищного комитета Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2008 N 257-04/08 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 127, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2008, по условиям которого, истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственник) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать управлением многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а собственник (ответчик) обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, перечень помещений приведен в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.3 данного договора определено, что состав общего имущества в Многоквартирном доме определяется в соответствии с законодательством и указан в приложении 2 к договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.
Пунктом 2.1 установлены обязанности Управляющей организации, в том числе: обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме в отношении Помещений, включая управление Многоквартирным домом, а также проведение ремонта общего имущества в данном доме, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту ПЗУ и АППЗ, содержанию и ремонту внутридомовых систем газоснабжения (в т.ч. газового оборудования в Помещениях), вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (подпункт 2.1.1.); обеспечивать предоставление в занимаемые гражданами-нанимателями жилые Помещения следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (подпункт 2.1.2.).
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 211-04/08 собственник обязан, в том числе: в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500833 "Оплата расходов жилищных организаций и текущий ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций" вносить Управляющей организации плату за содержания и текущий ремонт общего имущества с Многоквартирном доме, в том числе, за управление им, а также в соответствии с подпунктом б) пункта 3.3. оплачивать предоставленные в Помещения коммунальные услуги (подпункт 2.3.1.).
В разделе 3 указанного договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в отношении Помещений, предоставлению коммунальных услуг в Помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.
В силу пункта 3.2 договора собственник обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей Помещений за содержание и текущий ремонт жилых Помещений, а также платежей за коммунальные услуги, а также пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с Собственником. Если размер вносимой нанимателями Помещений платы меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора включает в себя плату нанимателей жилых Помещений, перечисляемую ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет Управляющей организации, в том числе: б) за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставленные в жилые Помещения, в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством для населения Санкт-Петербурга, за вычетом суммы в размере скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленной нанимателям жилых Помещений в целях реализации мер социальной поддержки (льгот) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 6.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2008.
Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период за период с 01.03.2008 по 31.08.2012 в размере 518 579, 99 рублей.
18.01.2013 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неоплата задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д. 127.
ООО "Управляющая компания "Профсервис" с 24.03.2008 осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предметом спора является неоплата вышеназванных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-3523/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (ОГРН 1069847559627, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная д. 18, литер А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027804913487, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 129) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)